ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12362/2020

г. Челябинск

11 ноября 2020 года

Дело № А76-23076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-23076/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» - ФИО2 (доверенность №6000-Д-35/20/4 от 17.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец, ООО УК «Созвездие», податель апелляционной жалобы) 01.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3», (далее – ответчик, АО «ВРК-3») о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2016 по июль 2018 в размере 294 935 руб.78 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-23076/2019 в удовлетворении исковых требований ООО УК «Созвездие» отказано. Обществу УК «Созвездие» из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 2 601 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.06.2019 № 9646.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие в судебной практике и нормативно-правовых актах исключительного перечня критерий признания (непризнания) пристроя частью многоквартирного дома (далее – МКД). 

Как указывает истец, устанавливаемая совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без МКД.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с судебной оценкой заключения эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет». Истец обращает внимание на установление экспертом не только факта общего инженерного оборудования, в части системы трубопровода холодного и горячего водоснабжения и сетей электроснабжения, но на установленные экспертом признаки единства строения  в части общей торцевой стены и общего фундамента под общей ограждающей конструкцией – наружной торцевой стеной жилого дома.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы - возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 03.06.2015 ООО «УК «Созвездие» признано победителем открытого конкурса в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 13, и обязано заключить договор управления на условиях, указанных в конкурсной документации (т. 1, л.д. 24-25). 

Ответчику с 29.07.2011 на праве собственности принадлежит нежилое здание (административное здание), общей площадью 904,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д 13, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2018 (т. 1, л. д. 27-30). 

Истец в период с 01.06.2016 по 31.07.2018 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> д 13. 

Договор управления многоквартирным домом (далее также – МКД) между истцом и ответчиком не заключен. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на нормы жилищного законодательства, истец указал, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в многоквартирном доме. Согласно доводам истца, вне зависимости от того, являются ли принадлежащие ответчику помещения встроенно-пристроенными и пользуется ли он отдельно взятым общим имуществом многоквартирного дома, ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

Истцом произведен расчет задолженности согласно которому ее общая сумма составила 294 935 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 106). 

Указывая на уклонение ответчика от оплаты услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (т. 1, л.д. 9-12).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что многоквартирный жилой дом и административное здание по своим техническим характеристикам не являются единым объектом недвижимости, а представляют собой самостоятельные отдельно стоящие здания. Нежилое здание не является частью МКД, а потому у ответчика отсутствует право долевой собственности на общедомовое имущество МКД, в связи с чем, он не обязан вносить истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по содержанию и ремонту общего имущества.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 4 пункта 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила №75) определено, что открытый конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Пунктом 39 Правил №75 установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 03.06.2015 ООО «УК «Созвездие» признано победителем открытого конкурса в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 13, и обязано заключить договор управления на условиях, указанных в конкурсной документации (т.1 л.д. 24-25).

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 03.06.2015 и признания этого протокола недействительным.

Следовательно, требование предъявлено надлежащим лицом.

Доводы ответчика о том, является ли принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, самостоятельным, отдельным объектом недвижимости, заслуживают внимания, так как напрямую влияют на обоснованность предъявления требований к ответчику.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, судебной коллегией установлено следующее.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-57470/2019 по делу № А65-6413/2019).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон о наличии тех или иных признаков общности пристроя и дома.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело № А60-53522/2016).

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, включая результаты проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пункт 3.21 «ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11.06.2014 № 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН от 30.08.2018 (т.1 л.д. 27-30), спорное нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №74:36:0408012:19. 

Указанный земельный участок, площадью 279 кв.м., на основании договора долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ №010594- д-2012 от 14.05.2013, заключенного ответчиком (арендатор) с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (Арендодатель) (т.1 л.д. 88-93), находится у ответчика в аренде. Договор аренды заключен для эксплуатации нежилого здания (административного здания), литера А1 (п. 1.1.1 договора аренды). 

Согласно выкопировки из генплана г. Челябинска, приведенной в договоре аренды (т. 1, л.д. 89 оборот) следует, что арендуемый земельный участок обособлен от земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Комсомольская, д. 13.

Согласно пункту 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.

В Пункте 3.42 данной Инструкции установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из вышеизложенного, законодатель предусматривает, что отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, они являются единым объектом недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции, есть проход из одного здания в другое. В свою очередь отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, расположены на специально выделенном земельном участке и возведены по отдельному проекту. Признаком обособленности также является и отсутствие единства систем жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды. Дополнительно признаком обособленности здания могут являться отдельный почтовый адрес, разделенный земельный участок, отдельная техническая документация на здание.

Принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» установлено, что объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание.

Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки являются самостоятельными объектами.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного, пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Для разрешения спора о наличии единства пристроя ответчика с многоквартирным домом, обслуживаемым в спорный период истцом, необходимо было выяснить вопросы, требующие специальные знания: технические вопросы (о наличии/отсутствии сопряжения объектов, обустройстве коммуникаций и организации поставки ресурсов в пристрой.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом обстоятельство того, что экспертом в своем заключении общедомовые трубопроводы МКД названы «транзитными», «магистралями», в отсутствие на то юридических оснований, не может свидетельствовать о наличии сомнений в компетентности эксперта и результатов исследований, поскольку юридические критерии относятся к компетенции арбитражного суда, и в изложенной части оценка эксперта является избыточной, что не влечет критической оценки объекта исследования в соответствии с техническими и иными критериями, основанными на специальных познаниях эксперта.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению (приложение - документы эксперта).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что  об отсутствии в них прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также о их достаточности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли между нежилым зданием, площадью 904,6 кв. м., кадастровый номер: 74:36:0408012:1338, расположенным по адресу: 

<

...> и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, общее механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование? 

2) Имеются ли между нежилым зданием, площадью 904,6 кв. м., кадастровый номер: 74:36:0408012:1338, расположенным по адресу: 

<

...> и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, общие несущие и ограждающие конструкции (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие конструкции)? 

3) Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного жилого дома №13 по ул. Комсомольская в г. Челябинске и нежилого здания, площадью 904,6 кв. м., кадастровый номер: 74:36:0408012:1338, расположенного по адресу: 

<

...>), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37), а также в соответствии с иными нормативно-правовыми актами?

Согласно заключению эксперта №200114-03-Э от 11.03.2020 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам: 

1) Между нежилым зданием, площадью 904,6 кв.м., и многоквартирным жилым домом, расположенными по адресу: 

<

...>, имеется общее инженерное оборудование, в части системы трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и сетей электроснабжения. 

2) Между нежилым зданием, площадью 904,6 кв.м., и многоквартирным жилым домом, расположенными по адресу: 

<

...>, имеются общие ограждающие конструкции, в части наружной торцевой стены жилого дома, обращенной к нежилому зданию, общие несущие конструкции – фундамент, расположенный под данной стеной. 

3) Признаки единства объектов (нежилого здания, площадью 904,6 кв.м., и многоквартирного жилого дома, расположенными по адресу: 

<

...>) определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37), а также в соответствии с иными нормативно-правовыми актами, имеются в части наличия общего фундамента, расположенного под общей ограждающей конструкцией – наружной торцевой стеной жилого дома.

Заключение эксперта содержит также фототаблицу (т. 2, л.д. 67-71).

Указанные выводы эксперта являются мотивированными и понятными.

Как следует из исследовательской части заключения по результатам экспертного осмотра экспертом установлено, что спорное нежилое здание и многоквартирный жилой дом расположены по адресу: 

<

...>. Нежилое здание имеет одну изолированную входную группу с западной стороны. Многоквартирный дом имеет шесть изолированных входных групп с восточной стороны здания.

При исследовании вопроса о наличии у нежилого административного здания ответчика и многоквартирного жилого дома общего механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудования эксперт установил следующее. 

Подача холодной и горячей воды в нежилое здание ответчика осуществляется по трубопроводам с установленными счетчиками водопотребления, отходящим от общедомового трубопровода многоквартирного дома. Врезка трубопроводов ответчика в трубопровод МКД выполнена в подвале многоквартирного дома. Ввод трубопроводов холодного и горячего водоснабжения осуществлен через смежную стену из подвала жилого дома в подвал нежилого здания ответчика. 

В связи с чем, эксперт приходит к выводу о наличии между многоквартирным жилым домом и нежилым зданием общего инженерного оборудования в части трубопроводов холодного и горячего водоснабжения.

Из фотографий заключения эксперта №200114-03-Э от 11.03.2020 видно, что инженерные сети холодного и горячего водоснабжения нежиого пристроя присоединены к трубопроводу холодного и горячего водоснабжения МКД (фото 5, 6; т.2 л.д. 68).

Как указывалось выше, эксперт в судебной экспертизе называет сети многоквартирного дома по умолчанию транзитными или магистралями. Указанная оценка признана судом апелляционной инстанции избыточной, так как установление и оценка юридических критериев относится к компетенции арбитражного суда.

Так, из пояснений истца, пояснений ответчика, представленной в материалы дела технической документации, фотоматериалов дела, выводов суда первой инстанции (абзац 1 страницы 11 обжалуемого решения, т. 2, л. д. 118) не следует, что сети, расположенные в подвале многоквартирного дома, являются магистральными или транзитными, то есть проходящими через подвал многоковартирного дома (входящими в многоковартирный дом и выходящими далее из многоквартирного дома) и предназначенными для снабжения коммунальными ресурсами, кроме МКД, иных объектов, но общедомовыми, внутренними сетями МКД, в которые осуществлены врезки ответчика в подвале многоквартирного дома, и затем эти сети сообщаются через стену МКД и пристроя.

Указанное обстоятельство - принадлежность сетей к общему имущества многоквартирного дома – имеет важное значение, так как в состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые системы, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

   В силу пункта 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

   В постановлении от 15.12.2009 № 14801/08 президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

   В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «внутридомовые инженерные системы» определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

   Рассмотренные сети указанным выше критериям соответствуют.

   Таким образом, то, обстоятельство, что исследованные экспертом внутридомовые сети предназначены для снабжения коммунальными ресурсами всех помещений МКД и проходят по всему многоквартирному дому, не означает, что они являются транзитными, магистральными (для целей не отнесения их к общему имуществу многоквартирного дома), то есть суд первой инстанции верно установил их принадлежность к общедомовому имуществу.

Таким образом, независимо от наименования экспертом инженерных внутридомовых сетей дома, к которым присоединены сети пристроя (правовая оценка обстоятельств), это не препятствует правильной оценке фактического и юридического критериев для отнесения таких сетей к общедомовому имуществу МКД, вследствие чего апелляционный суд также приходит к выводу о общей системе исследованных сетей МКД и пристроя и зависимости сетей горячего и холодного водоснабжения пристроя от общедомовых сетей, то есть общедомового имущества, так как холодная вода и горячая вода поставляются в пристрой с использованием внутридомовых сетей МКД, и без такого использования, в существующем состоянии пристроя, поставка невозможна.

Аналогичные обстоятельства выявлены при исследовании вопросов энергоснабжения пристроя.

Электроснабжение исследуемого пристроя осуществляется путем подключения внутренней электрической сети к электрощитовой многоквартирного жилого дома, расположенной в третьем подъезде многоквартирного дома (фото 3, 4; т.2 л.д. 67-68). 

Ввод кабеля энергоснабжения осуществлен через смежную стену из подвала жилого дома в подвал нежилого здания. В нежилом здании ответчика имеется распределительный щит с электрическим счетчиком. Данное оборудование предназначено для подсчета и распределения электрической энергии в пределах исследуемого объекта. То есть нежилое помещение имеет собственный учет. Однако, сам вводной щит, помещение, в котором он расположен, входят в состав общего имущества МКД. Следовательно, ввод электроснабжения на момент осмотра не являлся отдельным, независимым от общего имущества дома.

В отношении теплоснабжения, водоотведения, вентиляции экспертом взаимосвязь с МКД не выявлена, так как теплоснабжение нежилого здания ответчика осуществляется путем врезки в трубопровод, проходящий через подвал нежилого здания. Врезка внутренней системы отопления нежилого здания ответчика в трубопровод осуществлена через узел учета тепловой энергии в помещении подвала нежилого здания ответчика и не взаимосвязана с системой отопления многоквартирного дома. Водоотведение из здания ответчика осуществляется с помощью канализации. Система канализации обслуживает исключительно здание ответчика. Врезка внутренней системы канализации осуществляется снаружи здания и выводится в отдельный колодец. Вентиляция нежилого здания ответчика является приточно-вытяжной. Система вентиляции обслуживает исключительно здание ответчика. 

Таким образом, пристрой с МКД имеет общие, взаимозависимые системы горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения.

При исследовании вопроса о наличии у нежилого административного здания ответчика и многоквартирного жилого дома общих несущих и ограждающих конструкций эксперт установил следующее. Материал несущей торцевой стены жилого дома, обращенной к нежилому зданию, - кирпич с облицовкой бетонными плитами, материал торцевой наружной стены нежилого здания, обращенной к жилому дому, - кирпич. 

По результатам экспертного осмотра эксперт установил, что плиты перекрытия нежилого здания опираются на поперечные несущие стены многоквартирного дома, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что наружная стена жилого дома является общей ограждающей конструкцией с нежилым зданием. 

Так как наружная торцевая стена жилого дома является общей ограждающей конструкцией с нежилым зданием, фундамент, воспринимающий нагрузку от общей стены, также является общей конструкцией между объектами. 

Иных общих несущих и ограждающих конструкций экспертом не установлено.

Таким образом, между МКД и пристроем имеются общие ограждающие конструкции в части наружной торцевой стены жилого дома, обращенной к пристрою, общие несущие конструкции – фундамент, расположенный под данной стеной (т. 2, л. 

<

...>).

Суд первой инстанции, формулируя выводы о самостоятельности инженерных коммуникаций и соответствующего оборудования системы отопления, независимости от имущества собственников МКД, не учел, что ответчиком не представлены акты, определяющие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей пристроя и ресурсоснабжающих организаций, из которых бы следовало, что сети теплоснабжения, подключены к сетям РСО, минуя общедомовые сети МКД.

Таким образом, ответчик не опроверг, в том числе ссылкой на результаты судебной экспертизы, неоднократно заявляемые доводы истца о том, что для обеспечения принадлежащих ответчику помещений коммунальными услугами должны иметься отдельные вводы теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, независимые от общедомовых систем, что в настоящем случае отсутствует.

Многоквартирный дом и пристрой имеют общие ограждающие конструкции и несущие конструкции - наружная торцевая стена жилого дома является общей ограждающей конструкцией с нежилым зданием, фундамент, воспринимающий нагрузку от общей стены, также является общей конструкцией между объектами. 

Указанные обстоятельства достоверно указывают на то, что по смыслу рассмотренных положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, в актуальном состоянии, то есть на момент рассмотрения настоящего дела, спорный пристрой не представляет собой отдельно-стоящее, самостоятельное здание, но имеет определяющее количество физических, технических, юридических характеристик, как в части строительных конструкций, так и в части инженерных сетей, для целей отнесения его к единому строению с МКД для целей отнесения на ответчика обязанности по участию в содержании и обслуживании многоквартирного дома в части предъявленных требований по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, то обстоятельство, что в спорной ситуации ответчик не использует, например, лифты, лестничные клетки, тамбуры подъездов многоквартирного дома, не влечет оснований для освобождения последнего от несения заявленных истцом расходов. 

Также следует отметить, что не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того следует отметить, что изменение фактических обстоятельств и технических характеристик в отношении связи пристроя с многоквартирного домом (реконструкция, обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцем пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в спорной ситуации суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, а не наоборот, как следует из заключения эксперта №200114-03-Э от 11.03.2020 (т.2 л.д. 49-79).

Дополнительно судебная коллегия полагает важным отметить следующее.

Выводы эксперта об отсутствии в помещениях ответчика общего имущества многоквартирного дома не являются квалифицирующим признаком для вопроса об обособленности пристроя от многоквартирного дома, так как признаки единства и самостоятельности строений в данном случае основаны на определенных критериях и определяющее значение при этом отдано другим обстоятельствам, которые исследованы и установлены выше в настоящем постановлении.

Также судом апелляционной инстанции исследованы выводы суда первой инстанции о том, что многоквартирный дом и пристрой возведены в разное время, и установлено, что оснований для таких выводов не имеется, так как соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Так, суд первой инстанции указывает, что многоквартирный жилой дом построен в 1981 году, тогда как строительство нежилого здания завершено в 2010 году (абзац страницы 9 решения, т. 2, л. д. 117), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 Как следует из представленных в материалы дела документов (справка на ввод в эксплуатацию, технический паспорт на нежилое здание – т.1 л.д. 101, оборот л.д. 101-109), в 2010 году произведено не строительство пристроя, а реконструкция существующего пристроя, а именно, надстройка 3-го и 4-го этажа. 

При этом документов, подтверждающих точную, конкретную дату строительства пристроя, посредством возведения первого и второго этажа пристроя, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ответчика вся имеющаяся у него документация в дело представлена, иных доказательств не имеется. Истец также дополнительных доказательств не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что многоквартирный дом и пристрой возведены в разное время материалами дела достоверно не подтверждаются.

Как правильно указывает истец, расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование системы отопления, холодного водоснабжения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Ссылка ответчика на самостоятельную организацию и оплату работ по содержанию и ремонту пристроя, заключение прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.07.2011 с МУП «ПОВВ», договор энергоснабжения от 31.07.2018 с ОАО «МРСК Урала» (т.1 л.д. 110-123), свидетельствует лишь о наличии разногласий между сторонами об отнесении имущества к составу общего имущества МКД или к имуществу собственника - спора по исполнению договора управления. Доказательств передачи данных разногласий на разрешение суда, а также обращений ответчика к истцу с требованием о понуждении к выполнению обязательств по договору управления в дело не представлено.

Дополнительно апелляционной коллегией также принимается во внимание, что как следует из ответа на досудебную претензию от 20.09.2018 №б/н и дополнительно подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ранее между сторонами был заключен договор № 11 от 01.04.2013 на содержание и ремонт общего имущества (т.1 л.д. 26, аудиопротокл судебного заседания от 05.11.2020), который впоследствии расторгнут в 2014 году.

То есть, уже после реконструкции пристроя, между сторонами существовали договорные отношения по несению расходов ответчиком на содержание общего имущества многоквартирного дома, наличие таких отношений ответчиком признается, как и несение расходов на содержание общего имущества МКД по такому договору. 

Также согласно пояснениям ответчика такая оплата производилась, поскольку управляющей организацией оказывались услуги и непосредственно по пристрою.

Ответчик не возражает против несения расходов на содержание общего имущества МКД, но при условии, если обязательства управляющей организацией будут исполняться надлежащим образом, сейчас к работе истца у ответчика имеются претензии, так как, по мнению ответчика, оказание услуг именно по вопросам, связанным с обслуживанием пристроя ответчика, истцом фактически не осуществляется.

Совокупность исследованных обстоятельств, доказательств по делу, пояснений сторон, результатов экспертного исследования не подтверждает обоснованности вывода суда первой инстанции об обособленности пристроя от многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, для целей освобождения ответчика от участия в спорных расходах. 

Пристроенная часть нежилого помещения не имеет обособленного, отдельного фундамента, полностью обособленных ограждающих стен, не имеет отдельных линий подключения сетей электроснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, вследствие имеет те же вводы к сетям сетевых организаций, по указанным коммунальным ресурсам, что и коммуникации, входящие в жилой дом, в силу чего спорный пристрой не является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства.

   Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает последнего как собственника нежилых помещений в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

   Надлежащих доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположена обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.

   Вследствие изложенного, пристрой и жилой дом имеют признаки единства, и пристрой не может существовать и эксплуатироваться как самостоятельное здание, в связи с чем ответчик должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в составе спорных расходов по предъявленному иску.

   С учетом изложенного, как наличие единого почтового адреса у МКД и пристроя, так и постановка земельного участка под пристроем на отдельный кадастровый учета являются лишь формальными средствами индивидуализации, которые не определяют изолированность пристроя от жилого дома.

Следовательно, в удовлетворении требований по данному основанию отказано неправомерно.

Обстоятельства выполнения истцом работ, услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца в отношении отдельного лица, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие претензий в отношении состояния общего имущества многоквартирного дома, его конструкций за спорный период, отсутствие признания работы управляющей компанией неудовлетворительной, презюмирует надлежащее исполнение на стороне истца по настоящему делу. Такая презумпция при рассмотрении дела не опровергнута.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

26.08.2020 истец, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, изменил исковые требования (т.2 л.д. 105), просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 31.07.2018 в размере 294 935 руб. 78 коп.

Подробный расчет начислений и письменные пояснения к нему представлены истцом, ответчиком не опровергнут.

Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на сумму 294 935 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании платежного поручения №855 от 23.12.2019 истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме 32 000 руб. (т.2 л.д. 25).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на ответчика относятся судебные издержки истца в размере 32 000 руб.

При подаче искового заявления обществом УК «Созвездие» уплачена государственная пошлина в размере 11 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2019 № 9646 (т.1 л.д. 8). При цене иска в размере 294 935 руб. 78 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 989 руб. 72 коп. 

Государственная пошлина по исковому заявлению в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 989 руб. 72 коп.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 510 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-23076/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-23076/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» 294 935 руб. 78 коп. основного долга, 8 989 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 32 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 510 руб. 28 коп., уплаченной по платежному поручению от 18.06.2019 № 9646.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова