ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81647/2018

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Э. Р. Хафизовой

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск  АО «Дальневосточная генерирующая компания»

к  	ООО «Техносервис»

о 	взыскании пени 

встречный иск о взыскании задолженности и неустойки 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шашев И. А. (доверенность от 05.10.2018)

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 596 041 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки от 03.03.2017 №239/81-17 и 14 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 135 000 руб. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование ходатайства общество указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционной инстанцией установлено, что общество не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением от 23.01.2019 принят к производству встречный иск общества о взыскании с компании 2 260 628 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 267 329 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 10.12.2018.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал встречный иск и возражал против удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 03.03.2017 №239/81-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию.

Сумма настоящего договора составляет 24 662 258 руб. 50 коп. (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: 100% от суммы фактически поставленной партии продукции производится в течение 60 календарных дней с момента подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции производится в соответствии со спецификациями №1, №2 (приложения №1, №2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора моментом (датой) исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а равно моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию, является момент передачи продукции поставщиком покупателю (с даты подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной и акта входного контроля). 

По условиям пункта 6.1 договора при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности. 

За просрочку оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

Сторонами подписаны спецификация №1 к договору на сумму 351 770 руб. 98 коп. и спецификация №2 к договору на сумму 24 310 487 руб. 52 коп.

В спецификации №2 сторонами согласована поставка, в том числе,  продукции «крышка стопорного клапана черт БТ-189613» на сумму 2 128 720  руб. в срок не позднее  10.06.2017. 

Согласно товарной накладной от 05.03.2018 №2 и акту входного контроля количества, качества и комплектности продукции от 22.03.2018 №37 продукция поставлена 22.03.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции, компания обратилась в суд с иском.

Вступившим   в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу А56-97036/2017 с общества в пользу компании взыскано 1 628 368 руб. 73 коп. неустойки за период с 10.06.2017 по 01.11.2017.

В рамках настоящего спора истцом начислена неустойка за период с 02.11.2017 по 21.03.2018 в сумме 596 041 руб. 60 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлен факт нарушения ответчиком срока поставки продукции, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 596 041 руб. 60 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 596 041 руб. 60 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 23.08.2017 №Д10 общество поставило компании продукцию на сумму 6 443 888 руб., по товарной накладной от 05.03.2018 №2 – продукцию на сумму 2 128 720 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены компанией не в полном объеме, общество направило в ее адрес претензию с требования оплатить задолженность в сумме 2 260 628 руб. 33 коп., в том числе по товарной накладной  от 23.08.2017 №Д10 в сумме 596 041 руб. 60 коп., по товарной накладной от 05.03.2018 №2 в сумме 1 664 586 руб. 73 коп.

Претензия ответчика оставлена истцом без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд со встречным иском о взыскании с компании 2 260 628 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 267 329 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 10.12.2018.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки обществом компании  товара подтверждается материалами дела  и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, общество сослалось на наличие у компании задолженности по  товарной накладной от 23.08.2017 №Д10 в сумме 596 041 руб. 60 коп. и по товарной накладной от 05.03.2018 №2 в сумме 1 664 586 руб. 73 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, компания указала, что в соответствии с письмом ООО «Техносервис» от 25.05.2018 №96/4 произведен взаимозачет требования на сумму 1 664 586 руб. 73 коп. Данной суммой закрыт остаток задолженности по  товарной накладной от 23.08.2017 №Д10 в сумме 596 041 руб. 60 коп., а также задолженность по товарной накладной от 05.03.2018 №2 в сумме 1 068 545 руб. 13 коп.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из существа рассматриваемых обязательств, апелляционная инстанция признает зачет взаимных обязательств соответствующим положениям статей 410 - 412 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплата задолженности по товарной накладной от 05.03.2018 №2 в сумме 596 041 руб. 60 коп. компанией не представлено, с нее в пользу общества следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлен факт нарушения компанией срока оплаты продукции, что является основанием для взыскания с нее неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Обществом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 10.12.2018 в сумме 267 329 руб. 53 коп.

Апелляционной инстанцией произведен перерасчет неустойки с учетом состоявшегося 25.05.2018 зачета встречных однородных требований, размер которого составил  192 920 руб. 57 коп. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По товарной накладной от 23.08.2017 №Д10 неустойка составляет 164 895 руб. 99 коп., в том числе:

- 25 775 руб. 55 коп. на сумму 6 443 888 руб. за период с 29.10.2017 по 17.11.2017 (20 дней);

- 121 789 руб. 48 коп. на сумму 3 221 944 руб. (6 443 888 – 3 221 944) за период с 18.11.2017 по 25.05.2018 (189 дней);

- 17 330 руб. 96 коп. на сумму 2 625 902 руб. 40 коп. (3 221 944 – 596 041,60) за период с 26.05.2018 по 27.06.2018 (33 дня).

По товарной накладной  от 05.03.2018 №2 неустойка составляет 28 024 руб. 58 коп., в том числе:

- 1 702 руб. 98 коп. на сумму 2 128 720 руб. за период с 22.05.2018 по 25.05.2018 (4 дня);

- 5 936 руб. 98 коп. на сумму 1 060 174 руб. 87 коп. (2 128 720 – 1 068 545,13) за период с 26.05.2018 по 22.06.2018 (28 дней);

- 20 384 руб. 62 коп. на сумму 596 041 руб. 60 коп. (1 060 174,87 – 464 133,27) за период с 23.06.2018 по 10.12.2018 (171 день).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, с компании в пользу общества следует взыскать 596 041 руб. 60 коп. задолженности и 192 920 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 10.12.2018.

Довод компании о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Обществом в материалы дела представлена претензия от 09.10.2018 №09/10-3 и доказательства ее направления в адрес истца (РПО №19112327317407).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2018 по делу №  А56-81647/2018  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» по иску 596 041 руб. 60 коп. пени, 14 921 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» по встречному иску 596 041 руб. 60 коп. задолженности, 192 920 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 10.12.2018 и 12 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» 190 058 руб. 57 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова