АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7649/21 

Екатеринбург 06 сентября 2023 г. Дело № А60-10958/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в  судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (далее – общество «Агрохолдинг  Уральский») и конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Белан» (далее – общество «Белан», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 02.05.2023 по делу № А60-10958/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же  делу.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  приняли участие:  

конкурсный управляющий общества «Белан» ФИО1;  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Зерновая  компания «Финагро» (далее – общество «Зерновая компания «Финагро»,  ответчик) – ФИО2 (доверенность от 31.12.2022).  

Посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял  участие представитель общества «Агрохолдинг Уральский» – ФИО3  (доверенность от 22.03.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского  округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021  общество «Белан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном  от 29.12.2017 № 333, заключенного между должником и обществом «Зерновая  компания «Финагро», и о применении последствий недействительности данной  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков.  

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022  указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении дела определением суда от 02.05.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2023 определение суда первой инстанции от 02.05.2023 оставлено без  изменения.  

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и общество  «Агрохолдинг Уральский» просят определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, приняв по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению конкурсного управляющего, суды неверно применили нормы  права, определяя неплатежеспособность через термин объективного  банкротства, конструкция объективного банкротства введена для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не  корреспондирует с диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Управляющий обращает внимание, что на момент совершения  оспариваемой сделки (31.01.2018) у должника имелась существенная  непогашенная задолженность перед кредиторами, о которой было известно  обществу «Зерновая компания «Финагро»; из анализа банковских выписок  должника за три месяца до совершения оспариваемой сделки можно заключить,  что общество «Белан» обладало признаками неплатежеспособности, а на  момент совершения оспариваемой сделки должник полностью утратил  возможность формировать положительные обороты по своим счетам, которые  пополнялись в основном за счет предоставленных ответчиком займов,  полученные денежные средства расходовались на погашение задолженности по  заработной плате и просроченных обязательных платежей. Конкурсный  управляющий отмечает, что, несмотря на прекращение первого дела о  банкротстве ( № А60-13318/2017) фактически признаки неплатежеспособности  должника продолжали существовать, поскольку долг перед заявителем был  погашен за счет заемных средств. Помимо этого, выданные ответчиком займы  на дату совершения оспариваемой сделки были просрочены. Указанные  обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества «Зерновая  компания «Финагро» о неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника, поведение ответчика в такой ситуации было направлено на сокрытие  

указанных признаков неплатежеспособности, создание видимости хорошего  финансового положения с целью легализации и вывода себе на баланс наиболее  ликвидных и ценных активов по многократной заниженной стоимости в  условиях искусственного формирования внешне безупречной хозяйственной  деятельности. Судами не учтено, что на момент совершения оспариваемой  сделки у общества «Белан» имелись также признаки недостаточности  имущества по данным баланса на 31.12.2017. Кроме того, самостоятельным  квалифицирующим признаком цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов является то, что по оспариваемому соглашению отчуждено  имущество в размере, превышающем двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанной сделки. Конкурсный управляющий отмечает, что передача  земельных участков в счет погашения части задолженности установлена  сторонами в размере 8,1 млн руб., однако кадастровая оценка земельных  участков равна 28,7 млн руб., а начальная продажная стоимость определена в  размере 68,1 млн руб.  

Общество «Агрохолдинг Уральский» в кассационной жалобе выражает  несогласие с выводами судов о появлении признаков банкротства общества  «Белан» только весной 2019 года, считает, что данные признаки имелись к  моменту совершения оспариваемой сделки, и о них было известно обществу  «Зерновая компания «Финагро». По мнению кредитора, судами формально  проведено исследование размера причиненного вреда кредиторам в результате  совершенной сделки и не установлен размер причиненного ущерба. Учитывая,  что оспариваемая сделка совершена по цене в три раза ниже рыночной  стоимости, должнику и кредиторам был причинен вред в сумме 13 694 900 руб.  Судами также не дана оценка доводу о том, что оспариваемая сделка повлекла  невозможность осуществления хозяйственной деятельности должника, не  осуществлена проверка наличия оснований для признания сделки  недействительной в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Зерновая компания  «Финагро» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Дружба» в отзыве кассационные жалобы поддерживает.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по  делу о несостоятельности общества «Белан» возбуждено 12.03.2020 по  заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – Россельхозбанк).  

В последующем определением суда от 15.12.2020 банк заменен на  процессуального правопреемника – общество «Агрохолдинг Уральский».  

Решением суда от 05.05.2021 общество «Белан» признано  

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Размер требований кредиторов должника второй очереди реестра  составляет 1 482 121 руб., третьей очереди – 410 902 770 руб. Самыми  значительными по размеру являются обеспеченные залогом требования  общества «Агрохолдинг Уральский» – 205 639 279 руб. (определение суда  от 15.12.2020) и общества «Зерновая компания «Финагро» – 134 169 947 руб.  (определения суда от 21.01.2021, от 11.05.2021, без учета изменений, внесенных  определением суда от 28.08.2023).  

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой соглашения об отступном от 29.12.2017 № 333,  заключенного между должником и обществом «Зерновая компания «Финагро»  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении заявления судами установлено следующее. 

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области  от 27.11.2015 по делу № 2-1125/2015 в пользу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) с ФИО4, ФИО5,  крестьянского хозяйства «Беловы», общества «Белан» солидарно взыскана  кредитная задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере  31 002 233 руб., задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере  28 288 340 руб., обращено взыскание на заложенное по указанным кредитным  договорам имущество – принадлежащие обществу «Белан» земельные участки  с кадастровыми номерами 66:29:0601005:1595, 66:29:0601005:1591,  66:29:0601006:218.  

По договору от 29.09.2016 № 11-06/23 Сбербанк (цедент) уступил  обществу «Зерновая компания «Финагро» (цессионарий) права (требования) к  обществу «Белан», вытекающие из кредитного договора № 

<

***>.  

С учетом частичного погашения обществом «Белан» обязательств по  кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав требования к  должнику составила 28 176 611 руб., в том числе: 26 215 000 руб. основного  долга, 1 212 153 руб. просроченных процентов, 552 876 руб. неустойки за  просрочку уплаты основного долга, 94 581 руб. неустойки за просрочку уплаты  процентов, 102 000 руб. судебных расходов.  

В пункте 1.2 указанного договора установлено, что к цессионарию  переходят и права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения  обязательств общества «Белан» по кредитному договору № 

<

***>.  

29.12.2017 общество «Зерновая компания «Финагро» и общество «Белан»  заключили соглашение об отступном, по которому должник взамен исполнения  обязательств перед кредитором по кредитному договору № 

<

***> в сумме  8 168 100 руб. предоставляет отступное в виде принадлежащих должнику на  праве собственности следующих объектов недвижимости:  

земельного участка, площадью 534 602 кв. м, расположенного по адресу:  Свердловская область, Тугулымский район, с левой стороны автомобильной  дороги п. Кармак – д. Дубровина с 17 по 20 км, кадастровый номер  66:29:0601005:1595, стоимостью 454 400 руб.;  

земельного участка, площадью 1 949 266 кв. м, расположенного по  адресу: Свердловская область, Тугулымский район, КП «Верховина» с левой  стороны автомобильной дороги п. Кармак – д. Дубровина 11 км, кадастровый  номер 66:29:0601005:1591, стоимостью 1 559 400 руб.;  

земельного участка, площадью 7 676 465 кв. м, расположенного по  адресу: Свердловская область, Тугулымский район, КП «Верховина», с правой  стороны автомобильной дороги п. Кармак – д. Дубровина с 17 по 20 км,  кадастровый номер 66:29:0601006:218, стоимостью 6 154 300 руб.  

По акту от 31.01.2018 три указанных земельных участка переданы  должником ответчику; переход права собственности зарегистрирован  31.01.2018.  

Управляющий ФИО1, оспаривая указанное соглашение об  отступном, приводил доводы о том, что на момент совершения сделки должник  отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества,  сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, в отношении лица, осведомленного о наличии цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях  неэквивалентного встречного предоставления (пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

При первом рассмотрении спора определением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022  судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Суд  округа в постановлении указал, что в нарушение статьи 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной  инстанций должным образом не исследовали и не оценивали доказательства, на  которые ссылались управляющий и общество «Агрохолдинг Уральский» в  подтверждение своих доводов о кратном занижении стоимости земельных  участков, предоставляемых в качестве отступного, отметил необходимость  правильного распределения бремени доказывания, имея ввиду, что при  представлении оспаривающими сделку лицами доказательств того, что  указанная в оспариваемом соглашении цена земельных участков не  соотносится с балансовой стоимостью, указанной в акте приема-передачи,  кадастровой стоимостью земельных участков и начальной продажной ценой,  установленной судом общей юрисдикции, на ответчика переходит бремя  опровержения сомнений в добросовестной цели отчуждения имущества, в том  числе с точки зрения обоснования причин столь значительного отклонения  цены от рыночной.  

При повторном рассмотрении дела суды исследовали вышеуказанные  вопросы, дали оценку всем представленным доказательствам, вновь пришли к  выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не  усматривает.  

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным  судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае  ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и  доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев  подозрительности: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен  вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  условий информированность другой стороны сделки о преследуемой  должником цели и намерение со стороны должника причинить вред  имущественным правам кредиторов предполагаются.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При этом с учетом того, что законодательством о банкротстве  установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной  должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором  указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность  другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а  также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон  обособленного спора, а положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным  с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом  принято к производству определением арбитражного суда от 12.03.2020,  

оспариваемая сделка совершена 31.01.2018 (момент регистрации перехода  права на земельные участки), то есть в течение трех лет до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  следовательно, сделка подпадает под период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть  оспорена по данному основанию.  

Оценивая довод о том, что на момент совершения сделки должник  отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды  руководствовались абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2  Закона о банкротстве, установили, что на тот момент должник указанным  признакам не отвечал, таковые появились у него как следствие непроведения  посевной кампании весной 2019 года, то есть на конец мая – начало июня 2019  года. Суды заключили, что постепенное нарастание кризисной ситуации  действительно начало происходить с возникновением задолженности по  кредитному договору № 

<

***>, что, однако, не послужило причиной  объективного банкротства и не свидетельствовало о неплатежеспособности  должника.  

Как верно утверждают заявители кассационных жалоб, понятия  «неплатежеспособность» и «объективное банкротство» не подлежат  отождествлению. Вопреки позиции заявителей, судебные акты не содержат  выводов о совпадении момента возникновения признаков  неплатежеспособности должника с моментом его фактической  несостоятельности (объективным банкротством). Судами приняты во внимание  факт ведения должником хозяйственной деятельности вплоть до лета 2019 года  и отсутствие финансового кризиса, в том числе признаков  неплатежеспособности до указанного момента, при этом отмечено, что каких-либо доказательств в подтверждение обратного не представлено.  

Судами нижестоящих инстанций правомерно также отмечено, что само  по себе наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения  сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания ее  недействительной, поскольку требуется доказать причинение вреда  кредиторам, а также установить совокупность условий для квалификации  сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным  правам кредиторов должника.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), при установлении правовой квалификации  оспариваемой сделки сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих  основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о нерыночности  определенной сторонами стоимости земельных участков, суды оценили всю  совокупность доказательств, представленных сторонами, приняли во внимание  документы исполнительных производств, в рамках которых производилась  оценка смежных земельных участков, имеющих то же целевое использование,  начальную цену, указанную в акте приема-передачи от 31.01.2018, заочное  решение суда общей юрисдикции по делу № 2-1125/2015, результаты  оценочной экспертизы, проведенной в рамках первоначального рассмотрения  настоящего спора (заключение № 114/21/22), рецензионное заключение на  данное экспертное заключение, результаты повторной судебной оценочной  экспертизы (заключение № 19-22), рецензионное заключение на данное  экспертное заключение (мнение специалиста), представленный обществом  «Агрохолдинг Уральский» отчет об оценке № 01-0323-Д. По результатам  оценки указанных доказательств суды согласились с доводом конкурсного  управляющего и кредитора о том, что определенная в оспариваемом  соглашении об отступном цена, по которой земельные участки передавались  кредитору, является заниженной, однако отметили, что только лишь данное  обстоятельство не является достаточным основанием признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Необходимым элементом недействительности сделки на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность кредитора  о заключении сделки в ущерб интересам иных кредиторов (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 10.04.2023 по делу № 309-ЭС22-24243).  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 названного постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).  

Проанализировав существующие между должником и обществом  «Зерновая компания «Финагро» экономические отношения, суды отклонили  доводы оспаривающих сделку лиц о том, что ответчик фактически руководил  деятельностью должника, осуществляя контроль над использованием денежных  средств и участвуя в совершении сделок, а совершая оспариваемую сделку  преследовал цель вывода в свою пользу активов должника по существенно  заниженной цене.  

Суды приняли во внимание, что ранее подобные доводы заявлялись в  качестве возражений против включения требования общества «Зерновая  компания «Финагро» в реестр требований кредиторов должника, были  отклонены судами как несостоятельные (постановление Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021). В настоящем споре данные  доводы новыми доказательствами не подкреплены, оснований считать, что  ответчик входил в одну группу компаний с должником, деятельность  последнего осуществлялась под контролем кредитора, не имеется. Суды  исходили из установленных обстоятельств ведения ответчиком и должником  продолжительное время (с 2016 по 2019 годы) активной хозяйственной  деятельности, экономической целесообразности заключенных ими сделок,  отсутствия у общества «Зерновая компания «Финагро» корпоративной связи с  должником как по юридическим, так и по фактическим признакам, масштабов  деятельности должника, который являлся крупнейшим сельхозпроизводителем,  имел в составе своих активов значительные площади пахотных земель, которые  возделывались (непосредственно использовались для выращивания  сельскохозяйственных культур), а также собственный парк  сельскохозяйственной техники.  

Суды заключили, что общество «Зерновая компания «Финагро», вступая  в отношения со своим постоянным контрагентом, объективно не могло знать о  возможном финансовом кризисе должника. Так, на дату заключения  оспариваемой сделки (29.12.2017) у должника помимо задолженности перед  обществом «Зерновая компания «Финагро» (уступленной ему Сбербанком)  имелась задолженность только перед Россельхозбанком (правопреником  которого является общество «Агрохолдинг Уральский»). С данным банком  должник в рамках дела, рассматриваемого Тюменским районным судом  Тюменской области № 2-900/2015, заключил мировое соглашение об уплате  обществом «Белан», ФИО4, ФИО5, КХ «Беловы» солидарно  задолженности в размере 208 457 779 руб. в соответствии с графиком; письмом  от 13.06.2018 общество «Белан» просило Россельхозбанк отсрочить погашение  задолженности до 31.10.2018, а также о заключении нового мирового  соглашения сроком на три года, постановление о возбуждении  исполнительного производства в связи с просрочкой исполнения мирового  соглашения вынесено 29.12.2017; при этом конфликтная ситуация по  задолженности перед Россельхозбанком возникла не ранее срыва посевной  кампании в 2019 году.  

Ответчик, давая в ходе рассмотрения спора пояснения по указанным  обстоятельствам, фактически согласился с тем, что цена переданного по  сделкам имущества не соответствовала рыночной, однако настаивал на том, что  данное обстоятельство стало ему известно лишь при рассмотрении настоящего  обособленного спора после проведения ряда экспертиз и представления иного  массива доказательств, в то время как на момент заключения сделки он  руководствовался результатами независимой оценки, исходя из которой цена  переданных по отступному земельных участков являлась рыночной.  Согласившись с выводами суда в данной части, общество «Зерновая компания  «Финагро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  об исключении из реестра требований кредиторов части требования,  переданного ему по договору цессии (13 489 596 руб.). Определением суда  первой инстанции от 28.08.2023 данное заявление удовлетворено.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает,  что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая  правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в  полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были  приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы  права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.  

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного  кредитора подлежат отклонению, по сути, они выражают несогласие с  выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основаны  на иной оценке доказательств.  

Вместе с тем, в силу положений статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.  

Вопреки доводам кассаторов, суды полностью установили  обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного  спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов  судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства,  доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд  пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.  

Довод общества «Агрохолдинг Уральский» о том, что судами не  проверена сделка на предмет ее соответствия положениям статей 166, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. В  рассмотренном случае суды не обнаружили в материалах обособленного спора  объективных подтверждений тому, что при заключении спорной сделки  стороны, в частности ответчик, действовали недобросовестно и преследовали  при этом какую-либо противоправную цель.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу   № А60-10958/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Агрохолдинг Уральский» и конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Белан» ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи Н.А. Артемьева  

 Ю.В. Кудинова   

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.12.2022 23:59:00

Кому выдана Столяренко Галина Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 5:31:00

Кому выдана Кудинова Юлия Владимировна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 7:49:00

 Кому выдана Артемьева Наталья Анатольевна