СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-20631/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использовани-ем средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сапфир» (№07АП-5895/2023) на решение от 20 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20631/2022 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению Управления Фе-деральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью част-ная охранная организация «Сапфир», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельно-сти, о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В судебном заседании принимают участие: От административного органа: ФИО2 по дов. от 01.01.2023, От ООО ЧОО «Сапфир»: без участи, У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитраж-ный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сапфир» (далее – Общество, ООО ЧОО «Сапфир») об аннулиро-вании лицензии на осуществление частной охранной деятельности. 02.05.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная орга-низация «Сапфир» к административной ответственности по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (дело №А03-6727/2023). Определением суда от 05.05.2023 дела № А03-20631/2022 и № А03-6727/2023 объ-единены в одно производство для их совместного рассмотрения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2023 заявление Управле-ния удовлетворено, суд аннулировал лицензию на осуществление частной охранной дея-тельности №Л056-00106-22/00013944, выданную ООО ЧОО «Сапфир» 01.09.2020, взыс-кал с ООО ЧОО «Сапфир» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины, привлек ООО ЧОО «Сапфир» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в разме-ре 30 000 руб. Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что в мате-риалы дела были представлены соглашения о расторжении договоров, подтверждающие факт не оказания услуг на объектах, относящихся к категории антитеррористической за-щищенности; несмотря на то, что эти объекты находятся на территории «Бирюзовой Ка-туни», они не относятся к объектам антитеррористической защищенности, поскольку вы-полняют административно-хозяйственные или вспомогательные функции; разрешение Управления на проведение проверки от 09.03.2023 № 36 было выдано при отсутствии пра-вовых оснований и без уведомления прокурора; при проведении проверок Управлением ни одного грубого нарушения лицензионных требований со стороны ООО ЧОО «Сапфир» не было выявлено; такая мера как аннулирование лицензии в данном случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершен-ного Обществом деяния. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без из-менения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно материалам дела, Общество имеет лицензию на создание охранной орга-низации ЧО №059063 от 01.09.2020 сроком до 01.09.2025. Управлением в рамках осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью и распоряжения № 36 от 09.03.2023 в период с 15.03.2023 по 10.04.2023 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства об охранной деятельности при осуществлении Обществом услуг с целью проверки устране-ния нарушений, выявленных в период внеплановой проверки, отраженных в предписании Управления от 08.02.2023 № 717/9-479. При проведении проверки выявлено нарушение законодательства о лицензирова-нии частной охранной деятельности, а именно: - 29.03.2023 в 17 час. 30 мин. по адресу: Алтайский край, Алтайский район, урочи-ще Талдушка, территория ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», работник Общества ФИО3 в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 За-кона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) не имея правового ста-туса частного охранника и личной карточки охранника, оказывал охранные услуги; - 29.03.2023 в 18 час. 25 мин. по адресу: Алтайский край, Алтайский район, урочи-ще Талдушка, территория ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», работник Общества ФИО4 в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 За-кона №2487-1, подпункта «г» пункта 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Постановление № 498), не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, оказывал охранные услуги; - 30.03.2023 в 12 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, на объекте Управляющая компания «Эпохи» работник Общества ФИО5 в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 3 Постановление № 498, не имея правового статуса част-ного охранника и личной карточки охранника, оказывал охранные услуги; - 16.03.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, на объекте Управляющая компания «Визит» работник Общества ФИО6 в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 3 Постановление № 498, не имея правового статуса част-ного охранника и личной карточки охранника, оказывал охранные услуги; - 04.04.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтий-ская, 104 «А», на объекте Управляющая компания «Взлетная» работник Общества Они-щенко Р.Е. в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 3 Постановление № 498, не имея правового ста-туса частного охранника и личной карточки охранника, оказывал охранные услуги; - 06.04.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, на объекте Управляющая компания «Эпохи» работник Общества ФИО7, в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 За-кона №2487-1, подпункта «г» пункта 3 Постановление № 498, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, оказывал охранные услуги; - 04.04.2023 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, на объекте зоопарк «Лесная сказка» работник Обществ ФИО8 в наруше-ние требований части 7 статьи 12 Закона №2487-1 в специальной форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организа-ции, оказывал охранные услуги, а также в нарушение пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 (далее – типовые требования), пункта 4 Положения № 498 заверенная копия долж-ностной инструкции на объекте охраны отсутствовала; - в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона №2487-1 при оказании охран-ных услуг Общество 04.04.2023 по адресу: 

<

...>, на объекте КАУ «Алтай-JIec», с использованием видеонаблюдения, с обеспечением внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны не были проинформированы об этом посредством размещения соответствующей инфор-мации обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, также в нарушение пункта 4 типовых требований 9, пункта 4 Положения № 498 заверенная копия должностной инструкции на объекте охраны отсут-ствовала; - в отсутствие разрешенного вида услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в нарушение части 1 статьи 11.2 Закона №2487-1, пункта 9 Положения № 498, Общество в период с 01.09.2019 по настоящее время продолжено оказание охранных услуг, в виде физической охраны, на объекте торговый центр «Гигант» по адресу: 

<

...>, отнесенном, в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (тер-риторий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», к категории объектов в отношении которых уставлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; - в нарушение части 8 статьи 15.1 Закона №2487-1, подпункта «в» статьи 3 Поло-жения № 498, руководитель частной охранной организации ФИО9 Алексан-дровна находится в трудовых отношениях в качестве работника Краевого государственно-го бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в должно-стях «Врач-невролог» и «Врач- терапевт»; - в нарушение части 2 статьи 19 Закона №2487-1, документы подтверждающее страхование работников Общества на случай гибели, получения увечья или иного повре-ждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг, в порядке, установленном за-конодательством Российской Федерации в отношении: ФИО3 Александрови-ча, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО7 не представлены. По данному факту Управлением 10.04.2023 в отношении Общества составлен про-токол № 60121 об административном правонарушении, ответственность за которое преду-смотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях протокол и материалы по делу об административном пра-вонарушении Управлением направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Привлекая Общество к административной ответственности с назначением наказа-ния в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ста-тьи 14.1 КоАП РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к ад-министративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его соверше-ния лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонару-шении, имелись ли основания для составления протокола об административном правона-рушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотре-на ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной от-ветственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава админи-стративного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотрен-ных специальным разрешением (лицензией). В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицен-зировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицен-зируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Феде-ральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятель-ности. Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельно-сти. Перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постанов-лением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопро-сах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». В силу пункта 1 статьи 1.1 Закона №2487-1 частная охранная организация - органи-зация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в уста-новленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восем-надцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоя-щим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (указанной статьи). Согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в ча-сти третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. В соответствии с положениями статьи 3 Закона №2487-1 физическим и юридиче-ским лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоя-щей статьей. Обязательным требованием является наличие у работников частной охран-ной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выдан-ной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполни-тельной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники част-ной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной фор-менной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (пункт 7 ста-тьи 12 Закона № 2487-1). Подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граж-дан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортиров-ке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, 6 предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой ста-тьи 12 названного Федерального закона. Согласно пункту 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утвержденных приказом Федеральной службы войск нацио-нальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419, один экземпляр должност-ной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной органи-зации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны. Предо-ставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится фе-деральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней (часть 1 статьи 11.2 Закона №2487-1). Согласно абзацу 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной ор-ганизации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, госу-дарственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. В соответствии со статьей 19 Закона № 2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установ-ленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, за-нимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответ-ствующей охранной организации и включается в состав ее затрат. Несоблюдение вышеперечисленных правил со стороны Общества является нару-шением лицензионных условий. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт нарушения Обществом вышеуказанных норм. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об администра-тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, име-ющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоко-лом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключени-ями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном пра-вонарушении от 10.04.2023 № 60121, объяснениями работников Общества, договорами на оказание услуг, актами, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, уведом-лениями о начале и об окончании оказания охранных услуг и др. Таким образом, Обществом нарушены требования условий лицензии, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказана материалами дела. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного право-нарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Фе-дерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отно-шении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвра-тить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него тре-бовалась, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в со-ответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пер-вой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждается материалами дела. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует тре-бованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о вре-мени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его со-ставившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматриваю-щей ответственность за данное правонарушение и др. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонару-шении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотрен-ный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производ-стве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Сапфир» не установлено. Оснований для признания совершенного обществом административного правона-рушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключа-ющих производство по делу, не установлено. Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного административного пра-вонарушения, а также, принимая во внимание, неоднократное привлечение ООО ЧОО «Сапфир» к административной ответственности за однородные правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, правомерно назначил ООО ЧОО «Сапфир» административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Довод Общества о том, что разрешение Управления на проведение проверки от 09.03.2023 № 36 было выдано без уведомления прокурора, подлежит отклонению. На основании положений пункта 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии уполномочены проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам. Согласно части 7 статьи 20 Закона № 2487-1 о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации. Согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осу-ществления лицензируемого вида деятельности требует внеплановая выездная проверка лицензиата, проводимая на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (часть 12 статьи 19 Закона № 99-ФЗ). Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что в рас-сматриваемом случае внеплановая проверка проводилась на основании обращения, со-держащего информацию и указания на наличие в действиях общества грубых нарушений. Принимая во внимание то, что уведомление прокуратуры о проведении внеплано-вой проверки не носит разрешительного или согласовательного характера, а лишь инфор-мационный, апелляционный суд не находит оснований считать неуведомление прокурату-ры о проводимой проверке как грубое нарушение, влекущее недействительность ее ре-зультатов. Управлением в рамках осуществления государственного контроля установлено, что Обществом допускаются неоднократные нарушения действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности. В силу части 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1 неустранения лицензиатом в установ-ленный срок выявленных нарушений лицензионных требований является основанием для аннулирования лицензии судом. Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать слу-жащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких послед-ствий. В обоснование заявления об аннулировании лицензии Управление указало на не-однократное привлечение Общества к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и вынесение Обществу предписаний об устранении нарушений лицензионных требований, неисполнение данных предписаний в полном объеме, одно-типных нарушений требований действующего законодательства, несмотря на привлечение Общества к административной ответственности за аналогичные нарушения. Материалами дела подтверждается, что Общество неоднократно нарушает требо-вания, установленные для осуществления охранной деятельности, и не устраняет указан-ные нарушения закона. Так, из материалов дела следует, что в течение длительного времени Общество нарушает лицензионные требования по оказанию охранных услуг, в связи с чем привлека-лось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (дела № А03-18970/2021, № А03-2413/2022, № А03-15985/2022, № А03-1319/2023, № А03-2358/2023). В решении суд первой инстанции произвел подробное исследование и анализ со-вершенных Обществом нарушений в процессе своей профессиональной деятельности, установленных Управлением при производстве многочисленных проверок. Указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом. Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о том, что Общество не представило в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по устранению лицензионных нарушений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заяв-ление Управления об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной дея-тельности №Л056-00106-22/00013944, выданной обществу с ограниченной ответственно-стью частная охранная организация «Сапфир» 01.09.2020. Довод подателя жалобы об устранении нарушений лицензионных требований от-клоняются апелляционным судом, поскольку последующее устранение нарушений после их обнаружения не исключают вины заявителя а, напротив, свидетельствует о пренебре-жительном отношении, о возможности соблюдения установленных законом требований. Ссылка апеллянта на соглашения о расторжении договоров, подтверждающих факт не оказания услуг на объектах, относящихся к категории антитеррористической защищен-ности, не принимается, учитывая, что установлено значительное количество иных нару-шений лицензионных требований в ходе неоднократных проверок. Довод Общества о том, что при проведении проверок Управлением ни одного гру-бого нарушения лицензионных требований со стороны ООО ЧОО «Сапфир» не было вы-явлено также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Аннулирование лицензии в данном случае, с учетом специфики осуществляемой обществом охранной деятельности, установленных Управлением неоднократных наруше-ний лицензионных требований в течение длительного времени, невыполнение предписа-ний административного органа об устранении выявленных нарушений, неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требова-ний, непринятие во внимание предупреждения Управления о возможных правовых по-следствиях в виде аннулирования лицензии, систематического непринятия необходимых мер по соблюдению лицензионных требований и специально предъявляемых к охранни-кам требований, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к со-блюдению лицензионных требований, принимая во внимание, что Общество имело воз-можность для соблюдения законодательства о частной охранной деятельности (обратного не доказано), вопреки доводам Общества, является мерой, адекватной, соразмерной до-пущенным нарушениям и необходимой для защиты конституционных прав и свобод, имущественных интересов других лиц, защите жизни и здоровья граждан. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ). Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 20 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20631/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сапфир» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная органи-зация «Сапфир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2023 № 15. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписан-ного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ-ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи И. И. Бородулина С. Н. Хайкина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна