Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«24» июня 2019г.                                                           Дело № А50-2189/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307590419900032, ИНН 

<

***>), 2) ФИО2 (место регистрации: 

<

...>, паспорт серии 5705 №702736, выдан 07.06.2005 УВД Ленинского района города Перми, код подразделения 592-004, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 

о признании нежилого помещения самовольно реконструированным, обязании привести в первоначальное положение,

третьи лица: 1) Департамент градостроительства и архитектуры администрации 

<

...>) ТСЖ «Горького, 60», 3) ООО «Ваш консультант», 4) ФИО3, 5) ФИО4, 6) ФИО5, 7) АО «ПЕРМГЛАВСНАБ».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 27.12.2018, паспорт;

от ответчика (1): ФИО7, доверенность от 19.02.2018, паспорт; ФИО8, доверенность от 19.02.2018, паспорт;

от ответчика (2): не явились, извещены;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО9, доверенность от 28.06.2018, удостоверение; ФИО10, доверенность от 22.10.2018, паспорт; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) ФИО11, доверенность №94 от 12.12.2018, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307590419900032, ИНН 

<

***>) признать незаконной реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществленную в ходе проведения работ по частичному демонтажу стен фундамента многоквартирного дома № 60 по ул. Горького в г. Перми для устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. М.Горького в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнить необходимые мероприятия по укреплению грунтов и усилению фундамента многоквартирного жилого дома № 60 по ул. М.Горького в г. Перми в местах проведения работ по выемке грунта.

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

ФИО1 с исковым заявлением не согласна, представила отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчиком выполнена не реконструкция, а перепланировка, изменение планировочных решений не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Проемы выполнены в ненесущих стенах, фундаменты не затронуты, площадь жилого дома не изменилась. Выводы истца о нарушении требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) основаны на отсутствии сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Акт осмотра от 16.01.2018 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как выполнено 4 дверных проема, оконные проемы ответчиком не выполнялись, демонтаж фундамента не производился. Ответчик действовала разумно и добросовестно, направив до начала строительных работ запрос в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми о согласовании перепланировки. Истец не оспаривает проектное решение (шифр 2017/04-01-Р), разработанное ЗАО «Ремстройпроект», согласно которому выполняются работы по перепланировке, а не реконструкции. Земельный участок не сформирован, не является общей долевой собственностью собственников помещений. Общее имущество в результате перепланировки не уменьшается, затрагиваются ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие не более одного помещения, принадлежащего ответчику. В связи с чем, ФИО1 сделан вывод о том, что получать согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Устройство перегородок внутри помещения, принадлежащего ответчику, не затрагивает интересы собственников. Ответчик оспаривает заключение ООО «НППКБ», так как данное заключение, по мнению ответчика, не обосновано и противоречит фактическим обстоятельствам дела, не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011. Построенный по факту жилой дом не соответствует проекту -вместо 6-16 этажного дома построен 7-17 этажный дом, что повлекло образование деформации в конструкциях многоквартирного дома и создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.7 л.д.132-145, т.8. л.д.95, 96). 

Определением суда от 29.01.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ТСЖ «Горького-60».

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями согласен, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410161:1637, общей площадью 514,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> не выдавалось, с соответствующим заявлением ответчик в Департамент не обращался, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию нежилого помещения не получено. Решением Свердловского районного суда города Перми от 07.02.2017 по делу №2-1194/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на собственников помещений по согласованию устройства отдельных входных групп отказано. Администрация Свердловского района города Перми, выступая в защиту публичных интересов, является надлежащим истцом о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции (т.1. л.д.71-74).

Третье лицо ТСЖ «Горького, 60» считает исковые требования подлежащими удовлетворению, представило отзыв на исковое заявление (т.1. л.д.76, 77), в котором указывает, что ответчик произвела реконструкцию общего имущества без наличия разрешающих документов. Разборка (демонтаж) стен, перекрытий лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Собственники помещений в многоквартирном доме своего согласия на проведение строительных работ не давали (т.1. л.д.76, 77). В дополнительном отзыве на исковое заявление ТСЖ «Горького, 60» указало, что заключение №69-3-12 от 29.04.2019, составленное Федеральным государственным учреждением бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», не может являться доказательством необходимости устройства входных групп, так как проект, изготовленный ЗАО «Ремстройпроект» специалисту не передавался, на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию действовали иные требования по пожарной безопасности. Проектируемые выходы также не соответствуют требованиям пожарной безопасности и не могут считаться эвакуационными выходами (т.8. л.д.106-108).

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного обследования от 15.09.2017 по договору №1700/10-6/17-50 от 25.04.2017, составленный ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, в которые содержатся следующие выводы: принадлежащее на праве собственности помещение подвала площадью 514,9 кв.м. под семиэтажной частью жилого дома, расположенное по адресу: 

<

...>, на дату натурного осмотра 05.07.2017 не оборудовано приборами отопления; принадлежащее на праве собственности помещение подвала площадью 514,9 кв.м. под семиэтажной частью жилого дома, расположенное по адресу: 

<

...>, на дату натурного осмотра 05.07.2017 к системам водоснабжения и канализации не подключено; в результате выполнения работ по перепланировке нежилого помещения согласно прилагаемого проекта шифр 2017/04-01-Р-АР ЗАО «Ремстройпроект» общее имущество многоквартирного жилого дома не уменьшается, затрагиваются ограждающие ненесущие конструкции обслуживающие не более одного жилого и (или) нежилого помещения (данный вывод сделан в связи с тем, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет) (т.2 л.д.25-31). 

Согласно техническому заключению шифр 2018/01-002-И-ТО, выполненное ЗАО Институт «ПИРС» работы по устройству проемов в наружных стенах помещений в подвале не изменяют параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не являются надстройкой, перестройкой, расширением объекта капитального строительства, а также заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций объекта капитального строительства; в соответствии с установленными конструктивными решениями несущими стенами здания (стенами, воспринимающими постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей здания, в частности, перекрытий) являются продольные стены в осях А-Б/1-2, А-Б/3-4, А-Б/5-6, А-Б/7-8 и А-Б/9-10. Работы по устройству проемов в наружных стенах помещений выполнены на ненесущих (конструктивно ненагруженных) участках наружной стены по оси А в осях 3-4, 5-6, 9-10, соответственно, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания и объекта в целом; фактически выполненные работы, в том числе по устройству проемов, соответствуют проектной документации, разработанной ЗАО «Ремстройпроект», шифр 2017/04-01-Р-АР, всего выполнено четыре дверных проема; расположение и количество оконных проемов в наружной стене по оси Б соответствуют указанным в техническом паспорте ОГУП «Центр технической инвентаризации Пермской области», составленном по состоянию на 29.12.2005г., конструктивным решениям входных групп в жилой дом (в части наличия световых колодцев под лестницами входных групп), иных оконных проемов, выполненных после сдачи жилого дома в эксплуатацию в 2002 году, не зафиксировано; фундамент дома выполнен свайным по монолитному железобетонному ростверку, в ходе работ по устройству проемов демонтировались стены подвала (кладка из стеновых блоков и кирпича на кладочном растворе) на ненесущих (конструктивно ненагруженных) участках наружной стены по оси А в осях 3-4, 5-6 и 9-10, демонтаж фундамента или несущих стен не производился; трубопроводы отопления, холодного, горячего и пожарного водоснабжения вдоль стены по оси Б фактически расположены на высоте не менее 2,0 м от уровня пола (т.2. 34-37).

Ответчик представил в материалы дела письмо №81-ж-29-57-13 от 18.08.2017 Управления Росреестра по Пермскому краю, в соответствии с которым согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом с кадастровым номером 59:01:4410161:48 расположен на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 59:01:4410161:20 (дата постановки на учет 20.03.2000, разрешенное использование – под жилой дом, сведения о правах отсутствуют, границы не установлены). Земельный участок является несформированным (т.2. л.д.49, 50).

02.04.2018 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (т.2. л.д.5).

Определением суда от 06.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО12, ФИО13 (т.2. л.д.84-90). 

Согласно заключению экспертов №050-Э/18 от 28.05.2018 (т.3, л.д.4-158) сделаны следующие выводы:

1)  Какие виды работ проведены в нежилом помещении (подвале) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, изменились ли технические характеристики указанного объекта с момента производства работ?

Ответ: «Виды работ проведенных в нежилом помещении (подвале) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>:

- возведение перегородок;

- отделка перегородок керамической плиткой;

- отделка пола;

- заложение ранее существовавших проемов кирпичной кладкой;

- устройство входных групп.

Технические характеристики, в частности прочность, устойчивость, надежность, указанного объекта с момента производства работ не изменились».

2)Соответствуют ли работы, фактически выполненные в помещении подвала по адресу: 

<

...>, в том числе работы по устройству входных групп в наружных стенах помещений подвала, проекту ЗАО «Ремстройпроект», шифр 2017/04-01 -Р?

Ответ: «Работы, фактически выполненные в помещении подвала по адресу: 

<

...>, в том числе работы по устройству входных групп в наружных стенах помещений подвала, в целом соответствуют проекту ЗАО «Ремстройпроект», шифр 2017/04-01-Р.

Выявленные несоответствия в части отсутствия заложения проемов в осях 2-3, 6-7, 8-9 могут быть связаны с приостановлением на объекте работ».

3)Являются ли работы, проведенные в нежилом помещении (подвале) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, по проекту ЗАО «Ремстройпроект», шифр 2017/04-01-Р, работами по реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома №60 по ул. Максима Горького в г. Перми?

Ответ: «Работы, проведенные в нежилом помещении (подвале) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, по проекту ЗАО «Ремстройпроект», шифр 2017/04-01-Р, не являются работами по реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома №60 по ул. Максима Горького в г. Перми».

4)Предусматривают ли работы в помещениях подвала по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом ЗАО «Ремстройпроект», шифр 2017/04-01-Р, изменения объекта капитального строительства или его частей, затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания и объекта в целом и требуется ли для данных работ получение разрешения на строительство?

Ответ: «Работы в помещениях подвала по адресу: 

<

...>, в соответствии проектом ЗАО «Ремстройпроект», шифр 2017/04-01-Р, не предусматривают изменения объекта капитального строительства или его частей, затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания и объекта в целом. Для данных работ получение разрешения на строительство не требуется».

5) Соответствуют ли проведенные работы в нежилом помещении (подвале) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом ЗАО «Ремстройпроект», шифр 2017/04-01-Р, строительным нормам и правилам, и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: «Проведенные работы в нежилом помещении (подвале) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом ЗАО «Ремстройпроект», шифр 2017/04-01-Р, частично не соответствуют строительным нормам и правила, а именно:

-устроенные швеллеры частично не соответствуют проектной документации шифр 2017/04-01-Р;

-толщина кладочных швов переменная.

В ходе осмотра дефектов и повреждений:

-ограждающих конструкций, расположенных в непосредственной близости от устроенных швеллеров;

-кирпичных перегородок, возведенных в процессе проводимых работ, свидетельствующих о снижении несущей способности, надежности и безопасности здания, не выявлено.

Проведенные работы в нежилом помещении (подвале) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом ЗАО «Ремстройпроект», шифр 2017/04-01-Р не создают угрозу жизни и здоровью граждан».

Протокольным определением от 04.06.2018 производство по делу возобновлено, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т.4 л.д.15).

Определением суда от 12.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Ваш КонсультантПлюс».

Третьим лицом ТСЖ «Горького, 60» представлена рецензия на экспертное заключение №050-Э/18 (т.4. л.д.52-68).

В материалы дела также представлена рецензия на экспертное заключение №050-Э/18 от 23.07.2018 (т.5 л.д.38-55).

Третьим лицом ТСЖ «Горького, 60» представлено заключение №59-00/3-958-ТЗ, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» по результатам мониторинга жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по ул. Максима Горького, 60 в Свердловском районе города Перми 12 цикл (01.07.2018-08.07.2018) (т.5 л.д.63-83), в котором содержатся выводы о том, что за весь период проведения мониторинга стен жилого дома по ул. Горького, 60 в Свердловском районе г. Перми с 04.04.2018 по 08.07.2018 наблюдались деформации в строительных конструкциях жилого дома: в наружных и внутренних стенах, в перегородках, в стенах лестничных клетках в верхних этажах здания, в плитах перекрытий. Вероятностной причиной вышеуказанных деформаций могли послужить строительные работы по устройству дверных проемов в наружной стене подвала. Для определения механической безопасности и наличия причинно-следственной связи между производством работ в подвале и образованием дефектов в конструкциях многоквартирного жилого дома рекомендуется выполнить поверочные расчеты конструкций с учетом фактического расположения проемов в стене подвала и реальной расчетной схемы здания. 

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми представлены в материалы дела разрешительная документация на строительство многоквартирного дома, в том числе: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №391/2002 от 30.09.2002, выданного в отношении 7-ми этажного жилого дома (1-я очередь строительства – без помещения офисов); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №581/2002 от 31.12.2002, выданного в отношении 17-ти этажного 60 квартирного кирпичного жилого дома; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №582/2002 от 31.12.2002, выданного в отношении подземной автостоянки; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №32/2000/3 от 28.07.2003, выданного в отношении встроенных офисных помещений в осях 1-11 в жилом доме; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №32/2000/4 от 28.07.2003, выданного в отношении встроенных офисных помещений в осях 11-19 в жилом доме, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 60 (т.7 л.д.57-119). 

Определением суда от 10.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» ФИО14, ФИО15 (т.5. л.д.91-99). 

Согласно заключению экспертов от 16.10.2018 (т.6, л.д.58-131) сделаны следующие выводы:

1)Являются ли работы, проведенные работы по устройству входных групп в наружных стенах многоквартирного жилого дома №60 по ул. Максима Горького в г. Перми для входа в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), по указанному адресу: работами по реконструкции?

Ответ: «Работы, проведенные работы по устройству входных групп в наружных стенах многоквартирного жилого дома №60 по ул. Максима Горького в г. Перми для входа в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), по указанному адресу, не являются работами по реконструкции».

2)Затрагивают ли работы по устройству входных групп в наружных стенах многоквартирного жилого дома №60 по ул. Максима Горького в г. Перми для входа в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637) и работы по выемке грунта в местах устройства входных групп конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома?

Ответ: «Работы по устройству входных групп в наружных стенах многоквартирного жилого дома №60 по ул. Максима Горького в г. Перми для входа в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637) и работы по выемке грунта в местах устройства входных групп не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома».

3)Соответствуют ли проведенные работы по устройству входных групп в наружных стенах многоквартирного жилого дома 60 по ул. Максима Горького в г. Перми для входа в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637) по указанному адресу, строительным нормам и правилам, и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: «Работы по устройству входных групп в наружных стенах многоквартирного лого дома №60 по ул. Максима Горького в г. Перми для входа в нежилое помещение подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637) по указанному адресу, соответствуют строительным нормам и правилам, и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан».

4) Соответствуют ли работы по устройству входных групп в наружных помещений подвала по адресу: 

<

...>, проекту ЗАО «Ремстройпроект», шифр 2017/04-01-Р?

Ответ: «Работы по устройству входных групп в наружных помещений подвала по адресу: 

<

...>, соответствуют проекту ЗАО «Ремстройпроект», шифр 2017/04-01-Р».

5) Имеется ли причинно-следственная связь между производством работ в нежилом помещении (подвале) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> и образованием трещин в конструкциях многоквартирного жилого дома по которым осуществляется мониторинг ООО «НППКБ» в период с апреля 2018г. по июль 2018г.?

Ответ: «Между производством работ в нежилом помещении (подвале) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, и образованием трещин в конструкциях многоквартирного жилого дома, по которым осуществляется мониторинг ООО «НППКБ» в период с апреля 2018г. по июль 2018г., отсутствует причинно-следственная связь».

6) Является ли стена, в которой выполнены работы по проекту ЗАО «Ремстройпроект», шифр 2017/04-01-Р, ограждающей? Может ли оказать негативное воздействие на конструкцию дома, завершение работ по проекту ЗАО «Ремстройпроект», шифр 2017/04-01-Р, в части входных групп?

Ответ: «Стена, в которой выполнены работы по проекту ЗАО «Ремстройпроект», шифр 2017/04-01-Р, является ограждающей. Завершение работ по проекту ЗАО «Ремстройпроект», шифр 2017/04-01-Р, в части входных групп не может оказать негативное воздействие на конструкцию дома».

7) Приводит ли к уменьшению объема, общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома №60 по ул. Максима Горького в г. Перми, устройство входных групп в наружных стенах многоквартирного жилого дома, для входа в нежилое помещение (подвал) по указанному адресу, исходя из соразмерной доли нежилого помещения, принадлежащего ответчику?

Ответ: «Устройство входных групп в наружных стенах многоквартирного жилого дома, для входа в нежилое помещение (подвал), не приводит к уменьшению объема общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома №60 по ул. Максима Горького в г. Перми, исходя из соразмерной доли нежилого помещения, принадлежащего ответчику».

Протокольным определением суда от 27.11.2018 производство по делу возобновлено.

19.12.2018 ТСЖ «Горького, 60» представило отзыв на заключение строительно-технической экспертизы, в котором указывает, что стены являются несущими и работы по устройству входных групп являются реконструкцией; указывает на изменение площади застройки, пробивка проемов без усиливающих мероприятий снижает жесткость и устойчивость стены, надежность и безопасность в пределах подвала и первого этажа; проведенные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан; работы выполнены не по проекту; проектом не решены вопросы по укреплению стены по оси А, являющейся несущей; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью, проектом перепланировки предусмотрено переустройство общих сетей, считает заключение строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством (т.7 л.д.7-12).

В судебном заседании 19.12.2018 эксперту ФИО15 предложено ответить на вопрос 4, изложенный в ходатайстве о вызове экспертов, эксперту ФИО14 предложено подготовить ответ на 7 вопрос с учетом его корректировки.

В заключении экспертов от 23.01.2019 предоставлены следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос №4 экспертизы: «Соответствуют ли работы по устройству входных групп в наружных помещений подвала по адресу: 

<

...>, проекту ЗАО «Ремстройпроект», шифр 2017/04-01-Р?» с дополнением - ответом на вопрос «Из ответа на 4 вопрос №4 экспертизы не ясно в какой части имеются отклонения, на которые указывают эксперты, что это за отклонения?».

Ответ: «Работы по устройству входных групп в наружных помещений подвала по адресу: 

<

...>, соответствуют проекту ЗАО «Ремстройпроект», шифр 2017/04-01-Р. Имеющиеся отклонения необходимо согласовать с ЗАО «Ремстройпроект»».

Вопрос №7 с учетом корректировки: «Приводит ли к уменьшению площади, общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 60 по ул. Максима Горького в г. Перми, устройство входных групп в наружных стенах многоквартирного жилого дома, для входа в нежилое помещение (подвал) по указанному адресу, исходя из соразмерной доли нежилого помещения, принадлежащего ответчику?».

Ответ: «Устройство входных групп в наружных стенах многоквартирного жилого дома, для входа в нежилое помещение (подвал), не приводит к уменьшению площади общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома №60 по ул.Максима Горького в г. Перми, исходя из соразмерной доли нежилого помещения, принадлежащего ответчику».

Определением суда от 18.01.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю. на судью Лаврова Ю.А.

Определением суда от 26.02.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

22.03.2019 истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, согласно которому просит признать незаконной реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществленную в ходе проведения работ по частичному демонтажу наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома № 60 по ул. Горького в г. Перми для устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 выполнить необходимые мероприятия по укреплению грунтов и усилению фундамента многоквартирного жилого дома № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах проведения работ по выемке грунта (т.8 л.д.15-21). 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, в судебном заседании 26.03.2019 судом принято уточненное исковое заявление.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение №319-3-12 от 10.11.2016, составленное Федеральным государственным учреждением бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», в котором содержатся выводы, о том, что в соответствии с изложенными в таблице результатами (п.п.1, 2, 4, 5, 6, 8) имеющиеся эвакуационные выходы в подвальном этаже 7-ми этажного жилого дома по адресу: 

<

...> не соответствуют требованиям п. 4.2.5. СП 1.13130.2009 (т.8.л.д.47 с оборотом).

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение №69-3-12 от 29.04.2019, составленное Федеральным государственным учреждением бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», согласно которому, в соответствии с пунктом 5.2.8. СП 4.13130.2013 и п. 4 СП 54.13330.2016 использование в качестве склада подвального этажа в жилом доме по адресу: 

<

...>, недопустимо; в соответствии с пунктом 5.2.8. СП 4.13130.2013 и п. 4 СП 54.13330.2016 использование подвального этажа в жилом доме в качестве творческой мастерской художественной керамики по адресу: 

<

...>, возможно, при условии обеспечения соответствующими эвакуационными выходами, ведущими непосредственно наружу, согласно установленных положений СП 1.13130.2009 (т.8 л.д.102-104).

25.04.2019 ФИО2 обратилась в суд с ходатайством прекратить обеспечительные меры по настоящему в связи с заключением между ФИО1 и ФИО2 мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи, заключенного 01.02.2018 в отношении нежилого помещения подвала общей площадью 514,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, аннулирования записи о регистрации права собственности на нежилые помещения за ФИО2 (т.8. л.д.53). Определением суда от 06.05.2019 ходатайство удовлетворено частично (т.8. л.д.115-118). 

Определением суда от 07.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПЕРМГЛАВСНАБ».

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к вывод о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права. Требование истца о приведении здания в первоначальное состояние, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего реконструкцию, перепланировку.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам или к объектам, в отношении которых осуществлена перепланировка, является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении (т.8. л.д.17), Администрация Свердловского района города Перми является территориальным органом администрации города Перми и действует на основании типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы №7 от 29.01.2013 (далее – Типовое положение). Согласно Типовому положению администрация района в городе Перми (территориальный орган) создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

Согласно пункту 3.2.3. Типового положения в сфере градостроительной деятельности Администрация района предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (пункт 3.2.3.5 Типового положения); осуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку помещений в многоквартирном доме (пункт 3.2.3.6. Типового положения).

Администрация Свердловского района города Перми предъявила требование о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В экспертном заключении 16.10.2018 (т.6, л.д.82-98) эксперты сделали вывод о том, что выполненные работы не являются реконструкцией, так как не изменились площадь и объем многоквартирного дома (площадь крылец, наружных открытых лестниц, пандусов не входит в площадь здания, в результате устройства входных групп не предусмотрено изменение местоположение ограничивающих наружных поверхностей стен жилого дома, надстройка и/или пристройка помещений), стена, в которой выполнены проемы, не является несущей (не опираются плиты перекрытий, не передается нагрузка от перекрытий). 

Согласно пункту 9.6. СП 15.13330.2012 «Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*» каменные стены в зависимости от конструктивной схемы здания подразделяются на:

-несущие, воспринимающие кроме нагрузок от собственного веса и ветра также нагрузки от покрытий, перекрытий, кранов и т.п.;

-самонесущие, воспринимающие нагрузку только от собственного веса стен всех вышележащих этажей зданий и ветровую нагрузку;

-ненесущие (в том числе навесные), воспринимающие нагрузку только от собственного веса и ветра в пределах одного этажа при высоте этажа не более 6 м; при большей высоте этажа эти стены относятся к самонесущим;

-перегородки - внутренние стены, воспринимающие нагрузки только от собственного веса и ветра (при открытых оконных проемах) в пределах одного этажа при высоте его не более 6 м; при большей высоте этажа стены этого типа условно относятся к самонесущим.

В зданиях с самонесущими и ненесущими наружными стенами нагрузки от покрытий, перекрытий и т.п. передаются на каркас или другие несущие конструкции зданий.

Таким образом, несущие стены отличаются тем, что воспринимают кроме нагрузок от собственного веса и ветра также нагрузки от покрытий, перекрытий, кранов и т.п. Из материалов дела следует, что наружные стены подвала, в которых выполнено устройство входных групп, от покрытий, перекрытий и т.п., соответственно несущими не являются. В связи с чем, довод истца и ТСЖ «Горького, 60» о том, что ответчиком выполнена реконструкция помещений в многоквартирном доме, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ТСЖ «Горького, 60» о том, что изменится площадь застройки в результате устройства входных групп отклоняется судом, так как в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ указывается, что при реконструкции изменяются параметры самого объекта капитального строительства, а не площади застройки. 

С учетом того, что ответчиком выполнено устройство входных групп, то данные работы в силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, являются перепланировкой.

На основании изложенного, исковое требование о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществленной в ходе проведения работ по частичному демонтажу наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома № 60 по ул. Горького в г. Перми для устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, удовлетворению не подлежит.

Администрацией Свердловского района города Перми заявлено требование к ответчикам о приведении многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

В связи с тем, что до 08.01.2019 понятие перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме отсутствовало в Жилищном кодексе Российской Федерации, то к спорным правоотношениям подлежит применению Глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 307-ЭС16-10385 по делу N А56-29114/2015).

Кроме того, с 08.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 N558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", в соответствии с которым отношения по перепланировке и переустройству жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме регулируются Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Основания и порядок проведения перепланировки помещения определены в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу указанных норм права наружные ненесущие стены многоквартирного дома являются ограждающими конструкциями и входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В отзыве на исковое заявление ТСЖ «Горького, 60» пояснило, что по проекту шифр 29-96-1 и факту стена по оси А идет на 2 этажа с отм. -3,420 до отм. + 2,680 общей высотой 6,10 м. и одновременно является подпорной стеной, воспринимающей давление грунта высотой, 2,5 м, что подтверждается и проектом шифр 2017/04-01-Р-АР лист 3 (отм. пола подвала – 2,740, отм. отмостки – 0,162). То, что стена по оси А идет на 2 этажа видно из разреза 11-11 на листе 29-96-1-КР-9, на который в своем исследовании ссылаются эксперты. В заключении экспертов №050-Э/18 от 28.05.2018 указано, что при осмотре выявлено наличие 4-х входных групп по оси А (наружная продольная стена лоджии) (т.3. л.д.50). При этом, в заключениях экспертов от 16.10.2018 и от 23.01.2019 не представлено обоснование (расчеты) того, что наружная стена многоквартирного дома ограждает только одно помещение подвала (т.6 л.д.95, т.7, л.д.46).

Таким образом, наружная стена многоквартирного дома, в которой ответчиком выполнены работы по устройству входных групп, является общим имуществом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, если устройство отдельного входа в нежилое помещение невозможно без использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (разборка наружной ограждающей стены и т.д.), собственником нежилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. 

Вместе с тем согласие на устройство входных групп ответчиками получено не было, из пояснений ТСЖ «Горького, 60» следует, что собственники помещений в многоквартирном доме против выполнения указанных работ.

Кроме того, заслуживает внимание довод ТСЖ «Горького, 60» о том, что в результате устройства входных групп используется территория земельного участка, которой владеют и пользуются собственники помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, имеет кадастровый номер 59:01:4410161:20, но при этом, согласно письму №81-ж-29-57-13 от 18.08.2017 Управления Росреестра по Пермскому краю границы земельного участка не установлены. Земельный участок является несформированным (т.2. л.д.49, 50).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

При устройстве входных групп площадь земельного участка, занимаемая крыльцами и открытыми лестничными маршами согласно проекту шифр 2017/04-01-Р, составит 58,95 кв.м. (т.7 л.д.48). Согласно Заключению №125/5.98-1.2000 от 03.03.2000 Государственной вневедомственной экспертизы Пермской области площадь земельного участка под многоквартирным домом должна составить 0,6846 га, при этом площадь застройки составляет 2 457,4 кв.м., проезды 2690,83 кв.м., площадь озеленения 1 346,32 кв.м. (т.7 л.д.60). В техническом паспорте домовладения указана фактическая площадь застройки 2 543 кв.м. 

Таким образом, с учетом площади проездов, озеленения (объектов благоустройства), площадь земельного участка под многоквартирным домом значительно превышает площадь застройки, соответственно, при устройстве входных групп ответчики использовали объекты благоустройства, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. При использовании данных объектов благоустройства ответчики также должны были получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме. 

Факт того, что работы по устройству входных групп не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, соответствуют строительным нормам и правилам, проектной документации, и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, не исключает получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества. 

На основании изложенного требование Администрации Свердловского района города Перми привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в первоначальное положение (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование обязать ответчиков выполнить необходимые мероприятия по укреплению грунтов и усилению фундамента многоквартирного дома в местах выполнения работ по выемке грунта. 

В судебном заседании истец не обосновал необходимость выполнения данных работ, не представил перечень подлежащих выполнению мероприятий. 

При этом, истец пояснил, что выполнение данных работ должно производиться ответчиками в процессе восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома и восстановления благоустройства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что истцом не представлено обоснование необходимости выполнения работ по укреплению грунтов и усилению фундамента, а также не представлен перечень подлежащих выполнению мероприятий, данное требование удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в первоначальное положение (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 307590419900032, ИНН 

<

***>), ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров