ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19366/2023

г. Самара

15 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по делу №А65-19366/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 №1621349,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 №1621349 в отношении ООО «Татнефть-АЗС Центр», о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Татнефть-АЗС Центр" просит постановление по делу об административном правонарушении № 1621349 от 22.06.2023 и решение суда по делу №А65-19366/2023 признать незаконными, отменить, производство по делу прекратить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», разделом V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, решением о проведении постоянного рейда Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ПФО) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.04.2023 № 4/2023, 18.05.2023 проведен контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5«Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (на участке от км 1251+068 до км 1281+475), проходящего по территории Республики Татарстан.

В ходе обследования (осмотра) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск установлено, что на 1261 км /слева/ (автозаправочная станция ЛЗС № 5 «ТАТНЕФТЬ») выявлено нарушение технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), п. 4.10 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», а именно: ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР", в соответствии с ГОСТ не обеспечило соблюдение требований к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса; имеются факты отсутствия у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса схемы проезда, парковки и выезда; нарушены требования п. 4.10 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса». Проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда, за данное нарушение предусмотрена ответственность частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанному факту постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Татарстан (г. Казань) Межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от 22.06.2023 №1621349 ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.06.2023 №1621349, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа, обратное из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 1).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Под объектами дорожного сервиса согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6). Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ 33062-2014 знаки информирования об объектах дорожного и придорожного сервиса должны устанавливаться в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанным с учетом требований системы маршрутного ориентирования, утвержденной в установленном порядке.

Пункт 4.9 ГОСТ 33062-2014 предусматривает, что организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов. При этом на территории объектов сервиса должно быть организовано разделение потоков по типам транспортных средств.

Проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда (пункт 4.10 ГОСТ 33062-2014).

Как установлено судом, административным органом заявителю вменено правонарушение, выражающееся в отсутствии проекта организации дорожного движения, включающего дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде (со ссылкой на пункт 4.10 ГОСТ 33062-2014).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно части 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Федеральный закон № 257-ФЗ не является техническим регламентом и, соответственно, нарушение данных норм не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Вместе с тем, в силу положений п. 13.1 ст.3 ТР ТС 014/2011 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся организация дорожного движения с использованием комплекса технических средств. Порядок организации дорожного движения нормами технического регламента напрямую не регулируется.

В силу пункта 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Применение ГОСТ 33062-2014 на добровольной основе в целях обеспечения соблюдения требований ТР ТС 014/2011 предусмотрено вышеназванным Решением от 18.09.2012 № 159.

Согласно пунктам 4.7, 4.10 ГОСТ 33062-2014 знаки информирования (схемы въезда и выезда, схема парковки) об объектах дорожного и придорожного сервиса должны устанавливаться в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанного с учетом требований системы маршрутного ориентирования, утвержденной в установленном порядке. Проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, порядок использования, места установки и количество необходимых технических средств, подлежащих использованию на объекте дорожного сервиса, в целях организации дорожного движения и соблюдения требований п. 13.1 ст. 3 ТР ТС 014/2011 подлежит определению на основании разработанного и согласованного в установленном действующим национальным законодательством порядке проекта организации дорожного движения. Отсутствие такого проекта влечет за собой невозможность оценки соблюдения требований пункта 13.1 ст.3 ТР ТС 014/2011 на предмет обоснованности и достаточности применения технических средств организации дорожного движения, при этом вопреки мнению заявителя, указанное не означает отсутствие нарушения требований пункта 13.1 ст.3 ТР ТС 014/2011 технического регламента и как следствие отсутствие признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, отсутствие проекта организации дорожного движения (в рассматриваемом случае схем) не позволяет заявителю определять как дислокацию технических средств организации дорожного движения, так и порядок размещения знаков информирования об объектах дорожного и придорожного сервиса, что, в свою очередь, указывает на не соблюдение заявителем требований безопасности организации дорожного движения.

Факт вышеуказанных нарушений, выявленных административным органом, заявителем документально не опровергнут.

Доказательства соблюдения вышеуказанных требований в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта дорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии у него обязанности по соблюдению указанных требований технического регламента и ГОСТа.

Таким образом, общество обязано обеспечить соблюдение требований технического регламента к безопасности автомобильных дорог, в том числе оборудовать схемы проезда, парковки, выезда на территории АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на 1261 км /слева/ (автозаправочная станция ЛЗС № 5 «ТАТНЕФТЬ»).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А33-25891/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2022 по делу № А33-31564/2021.

Однако, как установлено судом, Общество не обеспечило их выполнение в части соблюдения требований об обеспечении разделения транспортных потоков путем применения технических средств организации дорожного движения, включающего дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (схемы въезда и выезда, схема парковки) в зоне влияния объекта придорожного сервиса. Факт их отсутствия на его территории и подъезде подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательств наличия каких-либо объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, обществом в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности административным органом соблюдены. Процессуальных нарушений судом не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, что соответствует характеру административного правонарушения, его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа в силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом изложенного, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что общество осуществляет эксплуатацию объекта дорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у него обязанности по соблюдению указанных требований технического регламента и ГОСТа.

В данном случае, неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по делу №А65-19366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              Н.В.Сергеева