АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26254/2018 

Дата принятия решения –  26 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой", Самарская область, с.Николаевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 333 150 руб. 52 коп. долга, 18 312 руб. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металлтранс», общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПетРоНефть"

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика – извещен, не явился, 

от третьих лиц – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 18 333 150 руб. 52 коп. долга, 18 312 руб. пени.

Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПетРоНефть» 26.11.2018 в электронной форме заявлено ходатайство о вступлении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Одновременно вместе с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществом «Группа компаний «ПетРоНефть» через электронную систему «Мой арбитр» подана апелляционная жалоба на определение от 26.11.2018. Указанная апелляционная жалоба отклонена канцелярией суда по причине отсутствия расшифровки подписи под жалобой, что следует из информации, содержащейся в системе "Мой арбитр".

В тексте апелляционной жалобы общество «Группа компаний «ПетРоНефть» отметило следующее: «В случае, если ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПетРоНефть» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица будет удовлетворено судом, просим считать настоящую апелляционную жалобу не поданной».

Обществом «Группа компаний «ПетРоНефть» фактически подана апелляционная жалоба на несуществующий судебный акт об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПетРоНефть» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Подачу апелляционной жалобы на несуществующий судебный акт одновременно с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на оказание давления на суд в целях получения желаемого результата, что является недопустимым. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу №А65-26254/2018 в части оставления ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПетРоНефть" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без рассмотрения - отменено. Вопрос о вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПетРоНефть" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определениями суда от 18 октября 2018 года и 18 января 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Металлтранс» и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПетРоНефть».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил доказательства направления в адрес третьего лица копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также подлинники документов на обозрение суда. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отложенного на 19 февраля 2019 года, в судебное заседание не явились. 

Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПетРоНефть» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им искового заявления, которое отклонено судом, поскольку истцом представлено доказательство исполнения им своей обязанности по направлению третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 12.12.2016 между истцом и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Металлтранс» заключен договор поставки №12/220-18 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить (передать в собственность), а ответчик – принять и оплатить металлопроект, трубы, запорную арматуру, фитинги, противопожарное оборудование и прочее в соответствие с условиями настоящего договора. Поставка осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре), способами, на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.   

На основании указанного договора поставки истцом обществу с ограниченной ответственностью «Металлтранс» поставлен товар на сумму 18 133 150 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  (л.д. 47 -140, том 1).

Спецификациями №11 и №12 стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость товара. 

Согласно пункту 10.4 договора поставки порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации. 

Пунктом 2.1. Спецификаций №11 и №12 покупатель оплачивает сумму товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12. 

Между тем, оплата товара обществом с ограниченной ответственностью «Металлтранс»  не произведена. 

По состоянию на 28.06.2018 между истцом и обществом «Металлтранс» подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности третьего лица перед истцом в размере 27 171 040 руб. 80 коп. (л.д. 141 – 144, том 1). 

В обеспечение обязательств покупателя по оплате товара по договору поставки 08 августа 2017 года между истцом и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой» заключен договор поручительства от 08.08.2017 к договору №12/220-18 от 12.12.2016 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель – общество «ПСК «НефтеГазСтрой» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Металлтранс» обязательств по договору №12/220-18 от 12.12.2016, в том числе, по спецификации №11, 12, 13, 14, 15 от 10.08.2017 в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором (л.д. 23 - 24, том 2).

Согласно пункту 4.8. договора поручительства все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В журнале «Вестник государственной регистрации» (№33(698) Часть-1) 22 августа 2018 года была опубликована информация о ликвидации ООО «МЕТАЛЛТРАНС» (Ответчик), а также информация о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 121471, 

<

...>, стр. 3, комната 14, тел.: 

<

***>, e-mail: mmetalltrans@mail.ru. 

Решением от 19 февраля 2019 года по делу №А40-259253/18-11-2195 Арбитражный суд города Москвы обязал ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Металлтранс» ФИО3 включить в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» в размере 27 198 176 руб. 80 коп.

Пунктом 2.1. договора поручительства от 08.08.2017 к договору №12/220-18 от 12.12.2016 установлено, что поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (по оплате продукции, а также иных обязательств должника, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации), а также за уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору, неисполнением должником данных обязательств и возмещение судебных и иных расходов, связанным с взысканием задолженности по данным обязательствам с должника и/или поручителя. Ответственность поручителя возникает в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору указанному в пункте 1.1. настоящего договора. 

Пунктом 3.2.1 договора поручительства установлено, что не позднее 5 рабочих дней после получения письменного уведомления кредитора о невыполнении должником обязательств, вытекающих из договора, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, и обеспеченных поручительством, безусловно и в полном объеме исполнить обязательства должника. При этом, поручитель не вправе выдвигать какие – либо возражения и требовать какие – либо доказательства нарушения, ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств должником. Обращение к поручителю производится в письменной форме, с указанием на характер и существо неисполненного обязательства. Указанное в настоящем пункте уведомление должно быть направлено заказным письмом с уведомлением или телеграммой. 

В связи с неисполнением обществом «Металлтранс» своих обязательств по оплате поставленного договору поставки товара истец 18.07.2018 направил ответчику уведомление исх. б/н от 17.07.2018 о невыполнении должником обязательств, вытекающих из договора поставки №12/220-18 от 12.12.2016 и предложил произвести погашение задолженности в сумме 27 198 176 руб. 80 коп. в течение 5 рабочих дней после получения настоящего уведомления (л.д. 10 – 15, том 1). 

Письмом исх. №203/1/18 от 17 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" гарантировало оплату задолженности по договору поставки №12/220-18 от 12 декабря 2016 года в срок не позднее 31 июля 2018 года.

Однако, ответчиком обязательства должника (третьего лица), вытекающие из договора, остались не исполненными. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику, несущему солидарную ответственность, с претензией исх. б/н от 30.07.2018 (л.д. 16-21, том 1). 

Вместе с тем, оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – Постановление №42) кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 7 Постановления N 42 при предъявлении кредитором требования только к поручителю суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 49 Постановления N 42, который посвящен предъявлению кредитором требования в деле о банкротстве поручителя.

То обстоятельство, что в Постановлении N 42 закреплено право, а не обязанность суда привлекать основного должника к участию в деле по требованиям к поручителю, свидетельствует о том, что судебный акт по требованию к поручителю, по общему правилу, не затрагивает права и обязанности основного заемщика.

В силу абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Факт поставки товара обществу «Металлтранс» подтверждается товарными накладными, подписанный обеими сторонами, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается, а также установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу №А40-259253/18-11-2195.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться только к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Покупатель - общество «Металлтранс» (третье лицо), равно как и поручитель - общество "ПСК "НефтеГазСтрой" (ответчик), не представили доказательств исполнения обязательств по оплате полученного покупателем товара по договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. 

При таких обстоятельствах наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу №А40-259253/18-11-2195 об обязании ликвидатора третьего лица включить в промежуточный ликвидационный баланс требования поставщика, не препятствует истцу обратиться к поручителю, несущему солидарную ответственность, с иском о взыскании долга. 

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения со ссылкой на одновременное предъявление исков к поручителю по одному и тому же договору в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Республики Татарстан суд считает необоснованным по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-232446/18-11-2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой" о взыскании 8 846 714 руб. 28 коп.

В рамках дела № А40-232446/18-11-2015 истцом предъявлено требование о взыскании иной части суммы долга, а именно, 8 846 714 руб. 28 коп. долга, тогда как  в рамках настоящего дела к взысканию предъявлено 18 333 150 руб. 52 коп. долга, общая сумма которых составляет сумму 27 179 864 руб. 80 коп., на которую истцом поставлен товар третьему лицу, в связи с чем основания для оставления без рассмотрения искового заявления отсутствуют. 

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлтранс» задолженности по договору поставки от 12.12.2016 года № 12/220-18, спецификациям №10 от 28.06.2017 года, № 11 от 10.08.2017 года, №12 от 10.08.2017 года в размере 27 171 040 руб. 80 коп., пени в размере 27 136 руб. 00 коп., определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2018 года по делу № А55-22467/2018 оставлено без рассмотрения. 

Ссылку ответчика на непредставление истцом товарно – транспортных накладных, изложенную в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения,  суд считает необоснованным по следующим основаниям. 

Применительно к рассматриваемому делу, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара, поскольку поставка товара подтверждается в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договором поставки и товарными накладными. 

Отсутствие товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о доставке товара, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке, поскольку форма N 1-Т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Государственного комитета РФ по статистике России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" N 78 от 28.11.1997 г. не для целей оприходования товара, а для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами транспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов, то есть для целей отражения обязательств по перевозке товара.

Поскольку в рамках настоящего дела предметом является поставка товара, а не взыскание, например, транспортных расходов по перевозке, сам факт непредставления товарно-транспортных накладных не свидетельствует о несостоявшемся приобретении третьим лицом товара от истца и не опровергает реальность поставки, подтвержденной совокупностью иных доказательств.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 35/10 от 09.12.2010.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и третьего лица и подписанные представителями обеих сторон, которыми в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. 

Товарные накладные со стороны третьего лица подписаны без возражений и замечаний с проставлением печати организации. 

Оттиск печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. 

Довод третьего лица – ООО «Группа компаний «ПетРоНефть», изложенного в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, о том, что договор поручительства, по которому с ответчика взыскивается значительная сумма, заключен ответчиком без согласия учредителя, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. 

На момент принятия решения, доказательств оспаривания договора поручительства, признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доводы о недействительности договора поручительства заявлены третьим лицом только после предъявления к ответчику как к поручителю требований о взыскании задолженности по договору поставки суд считает, что в такой ситуации указанные доводы противоречат принципу добросовестности, так как поведение ответчика после заключения договора поручительства давало основание другим лицам, в частности истцу, полагаться на его действительность.

Доказательств погашения задолженности в установленный спецификациями к договору поставки срок, покупателем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, а равно как отсутствуют доказательства погашения задолженности поручителем в соответствии с договором поручительства, принявшим на себя обязательства отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.7 договора поставки в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара поставщик праве предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.  

На основании пункта 11.7 договора поставки истцом начислена неустойка отдельно по каждой товарной накладной, исходя от суммы задолженности по каждому товарному накладному с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного спецификациями к договору поставки от суммы задолженности, общая сумма которой по состоянию на 12.07.2018 составила 18 312 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору, указанному в пункте 1.1. настоящего договора (по оплате продукции, а также иных обязательств должника, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации), а также за уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору, неисполнением должником данных обязательств и возмещение судебных и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по данным обязательствам с должника и/или поручителя. Ответственность поручителя возникает в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, указанному в пункте 1.1. настоящего договора. 

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, требование истца о взыскании с поручителя неустойки заявлено правомерно. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то неустойка в сумме 18 312 руб. обоснованно начислена истцом, согласно условиям заключенного договора.

Довод ответчика о неполучении им искового заявления опровергается почтовым уведомлением, из которого следует получение им искового заявления 09.08.2018 (л.д. 84, 84 оборот, том 2).

Довод третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПетРоНефть» о неполучении им искового заявления не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению иска по существу. Из пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не следует, что истец обязан обеспечить получение ответчиком копии искового заявления с приложенными к нему документами. Свою обязанность по направлению копии искового заявления ответчику истец исполнил, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.01.2019. При введении номера почтового идентификатора, имеющегося на почтовой квитанции от 24.01.2019, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России: https://www.pochta.ru/tracking видно, что почтовое отправление прибыло в место вручения 28.01.2019 и ожидает адресата.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Более того, третьему лицу о наличии настоящего дела в производстве суда 26.11.2018 (дата обращения в суд с ходатайством о вступлении в качестве третьего лица) уже однозначно было известно, у которого имелась возможность ознакомиться с материалами дела, с текстом искового заявления, имеющегося у ответчика, получить корреспонденцию в почтовом отделении, ожидающего адресата в месте вручения.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПетРоНефть» об отложении судебного разбирательства направлены на затягивание рассмотрения дела по существу и свидетельствуют о злоупотреблении третьим лицом процессуальными правами.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 443536, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 333 150 (Восемнадцать миллионов триста тридцать три тысячи сто пятьдесят) руб. 52 коп. долга, 18 312 (Восемнадцать тысяч триста двенадцать) руб. пени и 114 757 руб. (Сто четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                                                  Ф. С. Шайдуллин