АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17550/2022

г. Ставрополь

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДМ», Ставропольский край, с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С», г. Ульяновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества  Птицефабрика «Чамзинская», ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, с. Сабур-Мочкасы, индивидуального предпринимателя  ФИО2, ОГРИНП 318265100143278, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка,

о взыскании 177 000 руб. убытков, в том числе 17 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 160 000 руб. транспортных расходов; 6 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя  истца  ООО «МДМ»  ФИО3  по доверенности от 21.08.2022, представителя ООО ТД «Вектор-С» (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») - ФИО4 по доверенности  от 01.11.2021,  от третьего лица ИП ФИО2 представителя ФИО5 по доверенности от 01.01.2023, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее - истец, ООО «МДМ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (далее - ответчик, ООО ТД «Вектор-С») о взыскании 198 300 руб. убытков, в том числе 17 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 160 000 руб. транспортных расходов, 21 300 руб. расходы за услуги нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств (переписки по электронной почте), а также 6 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования от 01.03.2023).

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без выяснения  исследования дополнительных доказательств не направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение  от 21.12.2022.

Согласно определению от 01.03.2023 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Птицефабрика «Чамзинская», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Также  в определении 01.03.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В судебном заседании представитель ООО «МДМ» поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции (тушка ЦБ ГОСТ Эко-Халяль охлажденная/вал и тушка ЦБ ГОСТ охлажденная/вал). Доставка товара осуществлялась в рефрижераторе-полуприцепе по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 На входном контроле продукции при вскрытии паллетов покупателем обнаружены несоответствия требованиям ГОСТ по органолептическим показателям, которые являлись критическими, продукция не допущена в производство. В связи с тем, что продукция скоропортящаяся и поступила истцу в выходной день, покупателем в отсутствие поставщика вызван представитель Союза Торгово-промышленной палаты Ставропольского края для проведения независимой экспертизы, по результатам которой зафиксирован факт несоответствия качества товара: установлен запах гниения и брожения продукции. В связи с поставкой некачественного товара он не принят истцом, продукция возращена ответчику в рефрижераторе-полуприцепе. Возвращенная продукция принята поставщиком для направления на переработку в ЦУП. Таким образом, недобросовестными действиями ответчика истцу причинен ущерб, состоящий из стоимости расходов за проведение независимой экспертизы, стоимости транспортно-экспедиционных услуг, расходов за услуги нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств. 

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве, считал исковые требования, подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств нарушения порядка перевозки товара. Более того, согласно проведенной независимой экспертизы, факта нарушений температурного режима при перевозке груза не установлено, при этом зафиксирован факт несоответствия качества товара. Водитель при погрузке товар визуально мог обнаружить только повреждение тары, паллеты были обмотаны пленкой. Перевозчиком соблюдены все необходимые правила, предусмотренные действующим законодательством, и отвечающие требованиям по перевозке пищевой скоропортящейся продукции при соблюдении гигиенических требований. Также перевозчик осуществил возврат некачественной продукции. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просил удовлетворить уточненные исковые требования ООО «МДМ».

Представитель ответчика ООО ТД «Вектор-С» в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, сообщил, что факт изменения температурного режима рефрижератора зафиксирован при перевозке груза, что привело к вменяемому изменению качества товара. При приемке груза к перевозке замечания со стороны перевозчика не представлены. Вменяемые недостатки продукции не имеют признаков «скрытности». Доказательства поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества отсутствуют. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Также ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, вопрос,  об удовлетворении  которого представитель ответчика в судебном заседании просил оставить на усмотрение суда, указав, что ООО ТД «Вектор» не настаивает  на его удовлетворении.  

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13 Постановления № 23).

Судом учтено, что 04.09.2022 на производственной территории (складское помещение), расположенной по адресу: 

<

...>, проведена экспертиза поставленной мясной продукции в отношении тушка ЦБ ГОСТ Эко-Халяль охлажденная/вал (13,5 кг) и тушка ЦБ ГОСТ охлажденная/вал (13,5 кг). Экспертиза проведена органолептическим (визуальным) методом, при проведении экспертизы проводилась фотосъемка.

05.09.2022 Союзом «Торгово-промышленной палаты» Ставропольского края составлен акт экспертизы № 012-01-00519 по определению качественных и количественных показателей получаемого товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В судебном заседании 12.07.2023 судом допрошен свидетель ФИО6, составивший акт экспертизы от 05.09.2022 № 012-01-00519.

Ответчиком  о фальсификации акта экспертизы от 05.09.2022№ 012-01-00519 не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, с учетом разъяснений п. 13 Постановления № 23 суд признал акт экспертизы от 05.09.2022 № 012-01-00519, полученный на момент приемки продукции, иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Кроме того, комиссионный акт осмотра возврата от 07.09.2022 (дневная смена), составленный ответчиком, свидетельствует о принятии возврата, и в нем также указано на направление обследованной продукции на переработку в ЦУП.

Указанное подтверждает фактическую невозможность исследования поставленной мясной продукции при назначении судебной экспертизы, в том числе в целях ответа экспертом на предлагаемый ответчиком вопрос «что явилось причиной нарушения товарного вида поставленной продукции?».

В связи с чем, судом не усмотрены правовые основания для назначения судебной товароведческой экспертизы, необходимой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании, назначенном на 30.10.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.11.2023 до 17 часов 00 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции «Картотеки арбитражных дел».

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 между ООО «МДМ» (покупатель) и ООО ТД «Вектор-С» (поставщик) заключен договор поставки № Ю-203, в соответствии с п. 1.2 которого поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных либо УПД, в соответствии с заявками покупателя при наличии у поставщика необходимой продукции.

Пунктом 2.1 договора поставки от 23.03.2018 № Ю-203 определено, что доставка продукции производится транспортом сторонних организаций (грузоперевозчиками) с необходимыми сопроводительными документами.

Порядок приемки продукции урегулирован главой 3 договора поставки от 23.03.2018 № Ю-203.

Согласно п. 3.1 договора поставки от 23.03.2018 № Ю-203 покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, поставленной в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки от 23.03.2018 № Ю-203 приемка поставляемой продукции по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановление Госарбитража СССР от 15.06.1966 № П-6, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановление Госарбитража СССР от 24.04.1966 № П-7.

Приемка продукции осуществляется во время передачи продукции покупателю на складе покупателя (при вывозе продукции покупателем – в момент получения продукции у поставщика), о чем указано в п. 3.3 договора поставки от 23.03.2018 № Ю-203.

Согласно п. 3.5 договора поставки от 23.03.2018 № Ю-203 претензии по недостаткам продукции, обнаруженные при приемке, покупатель вправе предъявить в течение 3 календарных дней с момента получения продукции.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки от 23.03.2018 № Ю-203 качество продукции, предоставляемой по настоящему договору, должно соответствовать ГОСТам, и другим нормативным требованиям, принятым для данного вида продукции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также 23.03.2018 стороны подписали протокол разногласий к договору поставки от 23.03.2018 № Ю-203, согласно которому:

п. 8.3 изложен в следующей редакции «любая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ей условий настоящего договора»;

п. 11.1 изложен в следующей редакции «место рассмотрения споров – Арбитражный суд по месту нахождения истца».

09.01.2019 между ООО «МДМ» (отправитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг.

02.09.2022 контролером ООО ТД «Вектор-С» выдано удостоверение о качестве продукции № 32175 в отношении тушка ЦБ ГОСТ Эко-Халяль охлажденная/вал массой партии 990,14 кг и тушка ЦБ ГОСТ охлажденная/вал массой партии 17 988,135 кг.

02.09.2022 на указанную мясную продукцию оформлены ветеринарные свидетельства.

Истец универсальный передаточный документ от 02.09.2022 № В32175 не подписал, указал на возврат товара.

04.09.2022 на производственной территории (складское помещение), расположенной по адресу: 

<

...>, проведена экспертиза поставленной мясной продукции в отношении тушка ЦБ ГОСТ Эко-Халяль охлажденная/вал (13,5 кг) и тушка ЦБ ГОСТ охлажденная/вал (13,5 кг). Экспертиза проведена органолептическим (визуальным) методом, при проведении экспертизы проводилась фотосъемка.

Также 04.09.2022 ООО «МДМ» составлен акт № 205 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по договору поставки от 23.03.2018 № Ю-203 на возврат продукции поставщику в полном объеме.

05.09.2022 между ООО «МДМ» и Союзом «Торгово-промышленной палаты» Ставропольского края заключен договор по экспертизе основных средств № 1312-01, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по проведению экспертизы поступающего товара: мясная продукция в ассортименте. Цена услуги составляет 17 000 руб. (пункт 2.1).

05.09.2022 Союзом «Торгово-промышленной палаты» Ставропольского края составлен акт экспертизы № 012-01-00519 по определению качественных и количественных показателей получаемого товара.

06.09.2022 ООО «МДМ» и Союзом «Торгово-промышленной палаты» Ставропольского края подписан акт об оказании услуг № 3956 по экспертизе поступающего товара на сумму 17 000 рублей.

Оплата по договору по экспертизе основных средств от 05.09.2022 № 1312-01 осуществлена истцом в полном объеме (платежное поручение от 07.09.2022 № 3781).

07.09.2022 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлен акт экспертизы от 05.09.2022 № 012-01-00519.

Актом осмотра возврата от 07.09.2022 (дневная смена) ответчик принял возврат и направил обследованной продукции на переработку в ЦУП.

Получение акционерным обществом Птицефабрика «Чамзинская» тушек ЦБ в общем количестве 18 970,275 кг подтверждено приходным ордером на товары № 23796.

12.09.2022 ООО «МДМ» (отправитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан акт № 19 об оказании услуг - транспортно-экспедиционные услуги,  п. Чамзинка - с. Верхнерусское - п. Чамзинка, водитель ФИО7, номер а/м К071ХР 26,п/п 

<

***>, дата загрузки 02.09.2022 на сумму 160 000 руб.

Транспортные услуги оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение от 15.09.2022 № 3936).

В претензии от 07.09.2022 № 48 истец требовал от ответчика уплаты понесенных расходов по проведению экспертизы, а также транспортных расходов, в ответе на которую от 03.10.2022 ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МДМ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков впоследствии уточненным.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

П. 1 ст. 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. 518 ГК РФ. Так, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено.

В соответствии со ст.ст. 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений п.п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причтенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст.ст. 393 и 401 ГК РФ предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде:

основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков;

причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов;

вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве);

меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков;

меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

П. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Судом установлено, и следует из материалов дела, по заключенному между сторонами договору поставки от 23.03.2018 № Ю-203, ответчиком направлен в адрес истца товар с сопровождением ветеринарных свидетельств формы № 2, а именно: тушка ЦБ ГОСТ Эко-Халяль охлажденная/вал массой партии 990,14 кг и тушка ЦБ ГОСТ охлажденная/вал массой партии 17 988,135 кг.

При возврате приобретателем реализованной продукции, истец инициировал ее проверку (экспертизу) Союзом «Торгово-промышленной палаты» Ставропольского края на определение качественных и количественных показателей получаемого товара.

Экспертиза проведена органолептическим (визуальным) методом с использованием фотосьемки.

05.09.2022 Союзом «Торгово-промышленной палаты» Ставропольского края составлен акт экспертизы № 012-01-00519 по определению качественных и количественных показателей получаемого товара, в соответствии с которым установлено, что мясная продукция размещена в рефрижераторе-полуприцепе (государственный регистрационный номер 

<

***>), транспортировка рефрижератора-полуприцепа осуществлялась тягачом MAN гос. рег. знак К071ХР-26RUS. Автомобиль и рефрижератор-полуприцеп поданы под разгрузку в коммерчески исправных состояниях, следов участия в дорожно-транспортных происшествиях не выявлено. У рефрижератора-полуприцепа следов участия в дорожно-транспортных происшествиях не выявлено. У холодильного оборудования рефрижератора-полуприцепа дефектов в его работоспособности не выявлено.

При снятии показателей температуры внутри рефрижератора-полуприцепа при помощи установленного терморегистратора iPlug IPMT8, серийный № 41218793 (установленный терморегистратор не имеет проводного и беспроводного (технология беспроводной локальной сети и беспроводных персональных сетей) соединений с охлаждающим компрессорным оборудованием рефрижератора-полуприцепа, т.е. оно автономное) выявлено, что температура перевозки с момента погрузки (02.09.2022) до момента получения (04.09.2022) внутри него находилась в пределах от -2 0С до + 5,8 0С, то есть нарушений температурного режима не установлено. При этом повышение температуры до + 5,8 0С является естественным процессом холодильного оборудования рефрижератора-полуприцепа (оттаивание системы), которое не влияет на качество охлаждения в толще товара, размещенного в нем при транспортировке.

Товар размещен в рефрижераторе-полуприцепе в картонных коробках, расставленных рядами на поддонах, которые установлены в один ряд по всему периметру рефрижератора-полуприцепа.

Товар имеет маркировку, нанесенную на каждый картонный короб и информационный лист, уложенный в каждый поддон. Информационная этикетка имеет информацию о производителе, дате выработке и другие данные.

Поставленная мясная продукция тушка ЦБ ГОСТ Эко-Халяль охлажденная/вал имеет партию 251245, тушка ЦБ ГОСТ охлажденная/вал имеет партию 225245. Дата изготовления обоих партий 02.09.2022.

Температура внутри тушек цыплят бройлеров составила 2,9-3,3 0С, что свидетельствует о не нарушении температурного режима в ходе транспортировки.

Экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты» Ставропольского края произведен осмотр всей партии поставленной мясной продукции, в ходе которого установлено, что тушки цыпленка бройлера имеют посторонний запах, не свойственный данному виду товара, то есть запах гниения и брожжения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что указанные дефекты безусловно являются существенными нарушениями требований к качеству мясной продукции, исключающими ее нахождение в обороте.

Изучив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении истцом установленного порядка приемки и возврата товара в части действий покупателя при выявлении факта поставки товара ненадлежащего качества, а также уведомлении поставщика - ответчика о скрытых недостатках поставленного товара, после установления истцом данного факта.

При этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте экспертизы от 05.09.2022 № 012-01-00519, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того доказательств несоблюдения водителем транспортного средства необходимого температурного режима в материалах дела не имеется.

Претензии о непригодности транспортного средства для перевозки спорного товара ответчик, как грузоотправитель, не заявлял.

С учетом изложенного суд, пришел к выводу о доказанности материалами дела противоправного поведения ответчика при осуществлении поставки товара, повлекшего за собой возникновение у истца убытков, размера последних (в части транспортных расходов и расходов по оплате независимой экспертизы товара) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказано, что недостатки спорного товара возникли до его передачи, суды пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных уточненных исковых требований о взыскании понесенных истцом убытков в виде транспортных расходов в размере 160 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы товара в Союзе «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края» в размере 17 000 руб.

Требование о взыскании убытков в виде расходов за услуги нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств (переписки по электронной почте) в размере 21 300 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан элементный состав убытков, а именно расходы за услуги нотариуса не находятся в причинной связи с противоправным поведением  ответчика по поставке продукции.

Суд пришел к выводу, что расходы за услуги нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств (переписки по электронной почте) в размере 21 300 руб. не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, а относятся к судебным расходам. В этом случае истец не лишен права заявить требование о взыскании указанной суммы в размере 21 300 руб. в виде судебных расходов в рамках настоящего спора.

В остальной части требования о взыскании судом отклоняются, и удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан элементный состав убытков.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С», г. Ульяновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДМ», Ставропольский край, с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  177 000 руб. убытков,  в том числе: 160 000 руб. транспортных расходов, 17 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы товара  в Союзе  «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края», а также 6 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Ходатайство ООО ТД  «Вектор-С», г. Ульяновск о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С», г. Ульяновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 60 000 руб., перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        В.Л. Карпель