ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61720/2021

18 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 10.09.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38562/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Читатель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-61720/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Читатель» (адрес: 191040, 

<

...>, лит. А, помещ. 20-Н, офис 545, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астат» (адрес: 197348, 

<

...>, литер А, пом. 134-Н, офис 373, ОГРН: 

<

***>)

о признании отказа от договора незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читатель» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астат» (далее – ответчик, Компания) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 27.11.2015 № А-260, выраженного в уведомлении от 29.10.2020 № 801, об изменении размера постоянной арендной платы и эксплуатационной арендной платы по договору аренды от 27.11.2015 № А-260 в период с 01.04.2020 по 02.07.2020 включительно, а также об установлении её в размере 250 000 руб. за все помещение в месяц.

Решением суда от 05.10.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на частичную оплату арендных платежей по договору, указал что оснований, предусмотренных пунктами 17.2.3 и 17.2.4 договора, для одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика не имелось. Также, по мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что ответчиком не был соблюден досудебный (претензионный) порядок отказа от исполнения договора, предусмотренный договором. Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие у истца права на снижение арендной платы за период с 01.04.2020 по 02.07.2020. Общество также указало на ошибочность вывода суда о недобросовестности действий истца, несостоятелен, по мнению истца, и вывод суда о том, что заявление Общества о недействительности одностороннего отказа от договора не имеет правового значения. 

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 27.11.2015 № А-260 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование часть помещения, расположенная на втором этаже Торгового Комплекса «Купеческий Двор» по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, площадью 868 кв.м. (далее – помещение).

По акту приема-передачи от 27.11.2015 помещение передано Обществу. 

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 27 ноября 2025 года включительно (пункт 16.1 договора).

В разделе 14 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок уплаты арендных платежей по договору. 

13.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору (государственная регистрация произведена 12.09.2017) об увеличении размера постоянной арендной платы, в соответствии с которым размер постоянной арендной платы с 01.01.2017 составил за помещение 27.3 кв.м. – 525 руб. за кв.м., за помещение 868 кв.м. – 1050 руб. за 1 кв.м. 

17.04.2017 сторонами достигнуто дополнительное соглашение (государственная регистрация произведена 12.07.2017) о снижении размера постоянной арендной платы и установлении постоянной арендной платы за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 за помещение 27.3 кв.м. – 498,75 руб. за кв.м., за помещение 868 кв.м. – 997,50 руб. за 1 кв.м., за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 за помещение 27.3 кв.м. – 500 руб. за кв.м., за помещение 868 кв.м. – 750 руб. за 1 кв.м. и за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 за помещение 27.3 кв.м. – 500 руб. за кв.м., за помещение 868 кв.м. 1 000 руб. за 1 кв.м.

12.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому произошло увеличение площади помещения до 895,3 кв.м. (государственная регистрация произведена 06.04.2018).

Дополнительным соглашением от 26.07.2018 стороны установили размер постоянной арендной платы на период с 01.09.2018 по 31.12.2018 за помещение площадью 27.3 кв.м. – 500 руб. за 1 кв. м., за помещение площадью 868 кв.м. – 750 руб. за 1 кв.м.

Пунктами 17.2.3 и 17.2.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем и внесудебном порядке в случаях просрочки арендатором арендных и иных платежей, предусмотренных договором и дополнениями к нему, на 15 (пятнадцать) и более календарных дней и двух и более раз в течение 1 (одного) года аренды задержки арендатором арендных и иных платежей, предусмотренных договором и дополнениями к нему, на срок 10 (десять) и более календарных дней.

При этом, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, в период с января по май 2018 года истец продолжал уплачивать постоянную арендную плату в уменьшенном размере, определенном на декабрь 2017 года, без дополнительного соглашения сторон, полагая, что ответчиком будет предоставлена скидка по оплате арендных платежей, аналогичная ситуация произошла и в период с января по апрель 2019 года, когда арендная плата уплачивалась истцом исходя из сниженного размера в соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом встречных денежных обязательств по договору, Компания уведомлением от 29.10.2020 № 801 сообщила истцу о расторжении договора в одностороннем порядке с 02.11.2020 и необходимости передачи помещения по акту.

Кроме того, 29.10.2020 в адрес истца направлено требование № 802 об уплате неустойки.

02.11.2020 сторонами были подписаны акты приема-передачи к договору, в соответствии с которыми ответчику истцом были возвращены нежилые помещения площадью 27.3 кв.м. и 868 кв.м.

 В свою очередь Общество, полагая, что у Компании отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, ссылаясь на несоблюдение ответчиком претензионного порядка расторжения договора, наличие обязанности по снижению размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 02.07.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований Общества не усмотрел. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 19.2 договора, в котором стороны согласовали, что все последующие изменения и поправки будут иметь силу только в том случае, если они будут оформлены в письменном виде и должным образом подписаны сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, внесение арендной платы за период с января по май 2018 года в полном объеме было осуществлено истцом только 21.05.2018, а за период с января по апрель 2019 года - 29.04.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного пункта 14.7 договора. 

При этом, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о снижении размера постоянной арендной платы в указанные периоды, в материалы дела не представлено, более того, истцом признается, что перечисление арендных платежей не в полном объеме осуществлялось им исключительно по собственной инициативе.

В этой связи апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие подписанного сторонами соглашения об изменении размера постоянной арендной платы, у истца не было оснований уплачивать в спорные периоды арендную плату в размере меньшем, чем установлено дополнительным соглашением сторон от 01.01.2017, в связи с чем истцом допущены неоднократные просрочки в выплате постоянной арендной платы за спорные периоды.

Таким образом, поскольку факт просрочки внесения арендной платы за спорные периоды подтверждается материалами дела, ответчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на то, что арендная плата частично вносилась арендатором, в связи с чем оснований для отказа от договора у арендодателя не имелось, отклоняются апелляционным судом, поскольку в пунктах 17.2.3 и 17.2.4 договора стороны согласовали возможность отказа арендодателя от договора в случае любых просрочек арендатора по перечислению платежей, предусмотренных договором и дополнениями соглашениями к нему, на 15 и более календарных дней, а также два и более раза в течение 1 года на срок 10 и более календарных дней (статья 431 ГК РФ).

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы ответчик отказал от договора ни только ввиду наличия просрочек платежей, имевших место в 2019 году, но и ввиду просрочки на 30 дней арендного платежа по счету от 25.08.2020 №А1348/К, что прямо следует из уведомления о расторжении договора аренды от 29.10.2020 №801.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как указано судом первой инстанции, фактически признание незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора направлено на возврат Обществом 925 732 руб. 50 коп. обеспечительного платежа, удержанного ответчиком в порядке пункта 15.8 договора. 

При этом апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что как таковой заинтересованности истца в продолжении договорных отношений не имеется, поскольку 08.10.2020 истец сам уведомил ответчика о намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неснижения ответчиком постоянного размера арендной платы с декабря 2020 года, более того, истец добровольно возвратил ответчику нежилые помещения 02.11.2020, что также свидетельствует о том, что истец не был заинтересован в продолжении арендных отношений с ответчиком, при этом, с иском о признании незаконным одностороннего отказа от договора истец обратился в арбитражный суд спустя 8 месяцев после фактического возврата помещений. 

С учетом вышеизложенного вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически истец был заинтересован в прекращении арендных отношений с ответчиком, а потому, принимая во внимание положения части 5 статьи 166 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о недействительности одностороннего отказа от договора не имеет правового значения для настоящего спора. 

Доводы подателя жалобы о несоблюдении ответчиком, предусмотренного пунктом 17.4 договора досудебного порядка расторжения договора также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку отказ от исполнения договора направлен ответчиком после погашения истцом задолженности по арендной плате. 

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и ссылки истца о неправомерности удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 925 732 руб. 50 коп. 

Так, в силу пункта 15.8 договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 17.2 договора, а также при расторжении договора по инициативе арендатора ранее шести месяцев от даты заключения договора, или при нарушении арендатором сроков уведомления арендодателя согласно пункту 16.5 договора, пункту 17.5 договора, арендодатель уплачивает неустойку в размере обеспечительного платежа.

Арендатор вправе в любое время отказаться от договора, предварительно направив арендодателю письменное уведомление не позднее, чем за 6 месяцев до даты предполагаемого расторжения договора (пункт 17.5 договора).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец направил ответчику уведомление о намерении отказаться от договора с нарушением сроков, указанных в пункте 17.5 договора, также требованием от 29.10.2020 № 802 ответчик уведомил истца о необходимости уплаты неустойки в размере 925 732 руб. 50 коп. в связи с расторжением договора на основании пункта 17.2 договора в связи с допущенными истцом неоднократными просрочками в исполнении обязательства по уплате арендной платы, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удержания ответчиком 925 732 руб. 50 коп. обеспечительного платежа в качестве неустойки в порядке пункта 15.8 договора.

Отклоняются апелляционным судом и доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие у истца права на снижение арендной платы за период с 01.04.2020 по 02.07.2020, поскольку из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 13.08.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали, что в период с 01.04.2020 по 02.07.2020 размер постоянной арендной платы за помещения составляет 209 481 руб. 08 коп. в месяц, на период с 03.07.2020 по 26.07.2020 – 377 065 руб. 94 коп., на период с 27.07.2020 по 30.09.2020 – 590 710 руб. 60 коп., но в пункте 5 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договор с даты подписания дополнительного соглашения до 31.03.2021 по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 17.2.3, 17.2.4 договора в случае возникновения задолженности по оплате арендных платежей после подписания дополнительного соглашения, либо по инициативе арендатора (при отсутствии нарушений со стороны арендодателя), условия о предоставлении скидок не применяются, что не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе и положениям статьи 19 Федерального закона №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

При этом, 08.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором Общество указало на необходимость дополнительного снижения размера арендной платы, а в случае неисполнения указанного требования, последний просил считать договор расторгнутым по истечении 60 календарных дней с момента направления указанного уведомления, соответственно, фактически со стороны арендатора (истца) также имел место односторонний отказ от договора, который свидетельствует о нивелировании достигнутых в дополнительном соглашении от 13.08.2020 договоренностей о снижении размера арендной платы.

Более того, судом первой инстанции также верно отмечено, что внесение изменений возможно лишь в действующий договор, а потому, принимая во внимание, что с ноября 2020 года договор прекратил свое действие, оснований для внесения в него изменений у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеприведенного вопреки позиции подателя жалобы в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактически доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2021 по делу №  А56-61720/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

     Н. С. Полубехина