АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11426/2022

г. Салехард

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес Комплект Поставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации Пуровского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 901 444 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес Комплект Поставка» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее - ответчик, Комитет) и Администрации Пуровского района (далее - ответчик 2, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 02/04-01/0190300001321000547 от 07.06.2021 в размере 9 901 444 рублей, при недостаточности у Учреждения денежных средств просит взыскание произвести с собственника его имущества - муниципального образования муниципального округа Пуровский район ЯНАО в лице Администрации Пуровского района.

Комитет исковые требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация в своем отзыве просит исключить ее из числа ответчика, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, истцом не представлены доказательства недостаточности бюджетных обязательств Комитета; просит в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать в полном объеме.

Определением суда от 20.04.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4. От ООО «СтройЭкспертГрупп» по результатам проведения судебной экспертизы поступило заключение эксперта № 20/05-23 от 12.07.2023.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, с учётом заключения эксперта, а также частичной оплатой долга, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшает исковые требования к комитету до 5 214 565 рублей 54 копеек.

По состоянию на 13.09.2023 Комитет представил отзыв на иск, в котором указывает на несогласие с заключением экспертов в части стоимости выполненных работ, считает выводы, содержащиеся в заключение эксперта, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель Комитета поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес Комплект Поставка» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190300001321000547-3 от 25.05.2021 заключен муниципальный контракт № 02/04-01/0190300001321000547 для муниципальных нужд муниципального округа Пуровский район на выполнение работ по благоустройству территории прилегающей к объекту: «МАУ Районный молодежный центр» (ИКЗ 213891101408089110100100860024299244), с дополнительными соглашениями к нему.

 По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории, прилегающей объекту: «МАУ Районный молодежный центр» (далее по тексту – «объект») в соответствии с техническим заданием (приложение №7), в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой контракта (приложение №3 к контракту), а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Цена контракта, согласно п. 3.1 является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 38 459 153 рубля 23 копейки.

По состоянию на 14.07.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 02/04-01/0190300001321000547 от 07.06.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению увеличить цену контракта согласно прилагаемой локальной смете и дефектной ведомости. Общая стоимость контракта составила 42 286 647 рублей 20 копеек.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 контракта.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрена выплата аванса о размере 20% цены контракта. Аванс выплачивается в течение 15 календарных дней с момента поступления от подрядчика соответствующего счета.

Оплата выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса, осуществляется в пределах цены контракта, установленной п. 3.1 контракта, на основании сметы контракта (приложение №3.к контракту), не позднее 30 (тридцать) календарных дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ (этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ), составленного по форме в соответствии с приложением №2 к контракту и выставленного подрядчиком счета (при необходимости). При этом, не менее 70% суммы подлежащей оплате за фактически выполненные работы идет в погашение выплаченного аванса; в последующем, после погашения аванса, приемка и оплата работ осуществляется в порядке, определенном в статье 3 контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2021 года от Комитета в адрес истца поступила оферта о заключении дополнительного соглашения № 3 к муниципальному контракту № 02/04-01/0190300001321000547 от 07.06.2021 в части уменьшения объема работ и общей стоимости контракта. Письмом от 30.12.2021 истец сообщил Комитету об отклонении направленной им оферты, указав, что приложенное к соглашению техническое задание и смета не соответствуют перечню и стоимости фактически выполненных работ, и предложил внести изменения в приложенные к дополнительному соглашению № 3 техническое задание и смету, на что заказчик ответил отказом.

Все возможные и предусмотренные муниципальным контрактом № 02/04-01/0190300001321000547 от 07.06.2021 работы выполнены истцом, приняты заказчиком по актам приема-передачи без замечаний и оплачены МКУ «КСиА Пуровского района» в общей сумме 31 632 773 рублей 53 копеек.

При этом, принимая выполненные подрядчиком работы, заказчик самостоятельно корректировал полученные от ООО «Антарес КП» акты сдачи - приемки выполненных работ, формируя стоимость работ по собственному усмотрению и без учета фактической стоимости используемых подрядчиком материалов и стоимости их доставки в пределах цены и сметы контракта, в связи с чем оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена ответчиком не в полном объеме.

Согласно расчету, долг ответчика перед истцом составил  5 214 565, 54 рубля (с учетом уточнения по результату проведенной судебной экспертизы). Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке к удовлетворительному результату не привели. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование факта выполнения работ, истцом представлены акты выполненных работ, соответствующие техническому заданию и смете, приложенной Заказчиком к Муниципальному контракту № 02/04-01/0190300001321000547 от 07.06.2021.

В рамках настоящего дела, для определении объема и стоимости выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 02/04-01/0190300001321000547 от 07.06.2021 назначена судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта № 20/05-23 от 12.07.2023 следует, что  объем работ выполненных ООО «Антарес КП» по муниципальному контракту № 02/04-01/0190300001321000547 от 07.06.2021 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2021,  определен на основании локальных актов приемки выполненных работ           КС-2, согласованных между заказчиком и подрядчиком без разногласий и отражен в сметных расчетах. Согласно сметным расчетам, стоимость выполненных истцом работ составила 36 847 339 рублей 07 копеек.

Суд считает, что заключение эксперта № 20/05-23 от 12.07.2023 выполненное в рамках рассмотрения настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы проведенными им исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, в связи с чем, принимает сделанные в нем выводы (ответы на вопросы). 

При таких обстоятельствах, результатами проведенной экспертизы по делу опровергаются доводы ответчика, что не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что спорные работы соответствуют условиям контракта и техническому заданию, выполненные по контракту работы подлежат оплате в установленном порядке и размере. В связи с этим, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 214 565 рублей 54 копеек законным и обоснованным. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

 

При этом следует принять во внимание, что ответчик является казенным учреждением, в связи с чем при  недостаточности денежных средств истец вправе претендовать на возмещение цены иска  главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения, за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, необходимо иметь в виду, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем МКУ «КСиА Пуровского района» является Администрация Пуровского района. В связи с этим, требование истца о взыскании с Администрации Пуровского района суммы долга, при недостаточности средств у основного должника является обоснованным и законным.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением исковых требований в части взыскания основного долга, суд возвращает истцу часть оплаченной госпошлины в размер 29 434 рублей.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения по настоящему делу была допущена описка в части выдачи истцу справки на возврат госпошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, решения арбитражного суда ЯНАО от 19.09.2023 по настоящему делу достаточно для предъявления в налоговый орган для возврата госпошлины.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает мотивированную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 891101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС КОМПЛЕКТ ПОСТАВКА" (629850, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ГЕОЛОГОРАЗВЕДЧИКОВ УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 891101001)   5 214 565, 54 руб. задолженности по муниципальному контракту  № 02/04-01/0190300001321000547 от 07.06.2021,  49 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств - взыскание произвести с собственника его имущества - Муниципального образования муниципальный округ Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Администрации Пуровского района (629850, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 891101001). 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес Комплект Поставка» из федерального бюджета 29 434 руб. части оплаченной по платежному поручению № 122 от 17.08.2022 госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева