ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А68-9300/2017       

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   05.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В. (по замене судьи    Капустиной Л.А. на основании определения от 03.04.2018), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» (город Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2018 № 28-18), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Центргазпромстрой» (город Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» к акционерному обществу «Центргазпромстрой» о взыскании задолженности в размере 85 499 031 рубля 22 копеек, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» (далее – ЗАО «ЦТПС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центргазпромстрой» о взыскании задолженности в размере     85 499 031 рубля 22 копеек (т. 1, л. д. 4 – 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены: с АО «Центргазпромстрой» в пользу ЗАО «ЦТПС» взысканы задолженность в размере 85 499 031 рубля 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (т. 2, л. д. 64 – 67).      

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество «Сварочно-монтажный трест» (далее – АО «СМТ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать (т. 2, л. д. 78 – 81). 

Заявитель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2016 по делу № А68-7750/2015 АО «Центргазпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Отмечает, что определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 по делу № А68-7750/2015 требования АО «СМТ» в размере 345 737 119 рублей 26 копеек включены в третью очередь реестра кредиторов ответчика. Взысканные по оспариваемому судебному акту денежные средства являются текущими платежами по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, чем затрагиваются права других кредиторов. Полагает, что любое взыскание денежных средств с ответчика, происходящее за рамками дела о банкротстве, затрагивает право конкурсных кредиторов, в том числе заявителя апелляционной жалобы, на соразмерное удовлетворение их требований, так как влияет на размер конкурсной массы должника. Указал на то, что в удовлетворении ходатайства АО «СМТ» о вступлении в настоящее дело № А68-9300/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом было отказано. Обращает внимание на то, что единственным участником истца и ответчика является акционерное общество «Центргаз», требования которого составляют 77,09 % от общего размера требований кредиторов. Отметил то, что истец является конкурсным кредитором ответчика. По мнению заявителя жалобы, целью АО «ЦТПС» и аффилированных с ним лиц является вывод имущества из одной дочерней организации (ответчика) в другую дочернюю организацию (истца) путем искусственного создания текущей задолженности. В подтверждение данного довода ссылается на судебные акты по делам № А68-9330/17, № А68-9331/17, № А68-9300/17, № А68-9298/17. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЦТПС» просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения (т. 2, л. д. 117 – 119).

Отметило, что АО «СМТ» свое право на обжалование определения суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не реализовало. Истец указал на то, что АО «СМТ» не является стороной спорных правоотношений; также не является лицом, участвующим в деле; данный судебный акт не затрагивает его права и обязанности, не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Считает, что, поскольку требования истца заявлены в отдельном судебном производстве и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, заявитель жалобы, являющийся конкурсным кредитором ответчика, не имеет право на оспаривание данного решения суда.

В пояснении к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 123) ответчик указал на то, что конкурсным управляющим АО «Центргазпромстрой» было полностью проанализировано исковое заявление ЗАО «ЦТПС», а также все документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность, данные бухгалтерского учета должника; на основании этого конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что данная задолженность подтверждена всеми необходимыми документами, отражена в бухгалтерском учете АО «Центргазпромстрой». Таким образом, мотивированные возражения не могли быть представлены в суд.  

В дополнении к апелляционной жалобе АО «СМТ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л. д. 127 – 129). Отметило, что сделка, на которой основано требование истца, является незаключенной, поскольку все представленные в ее подтверждение документы подписаны бывшим директором ответчика, который на дату заключения договора являлся неуполномоченным лицом; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо распорядительных действий ответчиком по договору; акты КС-2 и КС-3 также подписаны неуполномоченным лицом – ФИО3, в связи с чем надлежащие доказательства выполнения работ по договору в материалах дела отсутствуют. 

В письменных пояснениях АО «СМТ» (т. 3, л. д. 7 – 8), ссылаясь на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметило, что сделка, на которой основано требование, является мнимой, целью обращения истца в суд является предотвращение достижения назначения процедуры банкротства ответчика путем снижения вероятности соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов. По мнению заявителя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют (помимо актов КС-2 и КС-3) предусмотренные пунктом 4.3 договора от 25.05.2015 № 3-10-15 счета-фактуры, ведомости выполненных работ, реестр актов о приемке выполненных работ по форме   КС-2, журнал учета выполненных работ и затрат по форме КС-6а, факт реальности рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношений не подтвержден материалами дела. Считает, что в случае отсутствия указанных документов, отношения сторон по договору являются мнимыми.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлечение к участию в деле        АО «СМТ», права которого затронуты принятием обжалуемого судебного акта, определением от 02.03.2018 суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А68-9300/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.                      К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СМТ» (т. 3, л. д. 23 – 30).

Вынося указанное определение, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2015 по делу            № А68-7750/15 принято к производству заявление о признании АО «Центргазпромстрой» несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 138 – 140).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 13.10.2016 по указанному делу  АО «Центргазпромстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное  производство (т. 1, л. д. 95 – 100). 

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, АО «СМТ» сослалось на то, что на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 по делу        № А68-7750/15 (т. 2, л. д. 88) является конкурсным кредитором АО «Центргазпромстрой»  и принятое решение по настоящему делу, на основании которого в пользу истца взыскана текущая задолженность, ведет к уменьшению конкурсной массы ответчика и снижает вероятность получения соразмерного удовлетворения требований конкурсными кредиторами, поскольку из отчета конкурсного управляющего следует недостаточность имущества должника.   

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, удовлетворение требований ЗАО «ЦТПС», основанных на решении суда первой инстанции, принятом по настоящему делу, должно осуществляться за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в приоритетном перед конкурсными кредиторами порядке, а потому принятый судебный акт затрагивает права конкурсного кредитора, которого следовало привлечь к участию в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 306-ЭС15-10517).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации                    от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158, от 22.11.2016 № 307-ЭС16-9987, от 27.10.2015                 № 306-ЭС15-10517.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные АО «СМТ» в апелляционной жалобе сомнения в реальности спорного договора подлежат обязательной оценке, поскольку имеют существенные значение для рассмотрения настоящего дела и могут повлиять на его результат, а выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, затрагивают права заявителя жалобы, который не был привлечен к участию в деле.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

   С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. 

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. 

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2017 по настоящему делу подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принято о правах и обязанностях АО «СМТ», не привлеченного к участию в деле, и затрагивает его права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЦТПС» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 3, л. д. 37), в обоснование которого указал на то, что на основании договора уступки права (требования) от 23.03.2018 № 2-86-1-18 АО «СМТ» (цедент) уступило ЗАО «ЦТПС» (цессионарий) право требования к АО «Центргазпромстрой» (должник) исполнения всех обязательств, вытекающих из правоотношений между АО «СМТ» и АО «Центргазпромстрой». ЗАО «ЦТПС» и АО «СМТ» в деле № А68-7750/2015 о банкротстве АО «Центргазпромстрой» подано заявление о замене стороны истца на правопреемника – ЗАО «ЦТПС», рассмотрение которого определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2018 назначено на 08.05.2018. Отметило, что правопреемником кредитора (истца) АО «СМТ» в рамках дела № А68-7750/2015 о банкротстве АО «Центргазпромстрой» будет являться ЗАО «ЦТПС», которое не имеет намерений поддерживать настоящую апелляционную жалобу.

К ходатайству истец приложил копии договора уступки права от 23.03.2018                            № 2-86-1-18, заявления АО «СМТ» о замене стороны по делу от 28.03.2018, определения Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2018 по делу № А68-7750/2015, распечатки с сайта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7750/2015 (т. 3, л. д. 38 – 46).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дело № А68-9300/2017 рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и замена кредитора – АО «СМТ» его правопреемником – ЗАО «ЦТПС» в рамках дела № А68-7750/2015 о банкротстве АО «Центргазпромстрой» не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Исковое заявление рассматривалось в отсутствие АО «Центргазпромстрой»                  и АО «СМТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив заявленные требования, отзывы, пояснения, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводам                     о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2017 по делу                           № А68-9300/2017 подлежит отмене, а заявленные требования ЗАО «ЦТПС» удовлетворению ввиду следующего.

Между АО «Центргазпромстрой» (субподрядчик) и ЗАО «ЦТПС» (субсубподрядчик) заключен договор от 25.05.2015 № 3-10-15 (т. 1, л. д. 34 – 75), по условиям которого субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устранению замечаний, возникших при выполнении гарантийных обязательств субподрядчиком, на объекте: «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта».

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 31.08.2015 № 1 к договору (т. 1, л. д. 76) общая стоимость работ, выполняемых субсубподрядчиком, принимается ориентировочная и на дату подписания соглашения составляет 240 547 546 рублей 54 копейки.

В пункте 4.3 договора определен порядок оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 4.5. договора при предоставлении субсубподрядчиком субподрядчику документов, указанных в пункте 4.3 договора и оформленных в соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных субсубподрядчиком работ производится генподрядчиком в размере 95 % от общей стоимости выполненных работ в течение 20 календарных дней со дня поступления на расчетный счет субподрядчика соответствующей оплаты от генподрядчика, не позднее 90 рабочих дней с момента подписания форм № КС-2 и № КС-3 и предъявления субсубподрядчиком счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ЗАО «ЦТПС» выполнены работы на общую сумму 85 499 031 рубля 22 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2015 № 1, актами о приемке выполненных работ от 31.10.2015                      № 1 – 3, подписанными сторонами и скрепленными печатями (т. 1, л. д. 101 – 134).

Вместе с тем ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2017 № 695 с требованием об уплате задолженности (т. 1, л. д. 93 – 94), которая оставлена АО «Центргазпромстрой» без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,                      ЗАО «ЦТПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 – 6).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 85 499 031 рубля 22 копеек и принятия их ответчиком в полном объеме без возражений подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2015 № 1, актами о приемке выполненных работ от 31.10.2015 № 1 – 3, которые подписанные ответчиком без замечаний и скреплены печатями (т. 1, л. д. 101 – 134).

Сумма задолженности ответчика в размере 85 499 031 рубля 22 копеек подтверждается материалами дела и АО «Центргазпромстрой» не оспаривается. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Возражая против реальности образования задолженности, третье лицо допустимых доказательств данного обстоятельства не представило, несмотря на то, что определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 (т. 3, л. д. 23 – 30) ему предлагалось такие доказательства представить. АО «СМТ» о проведении экспертизы по делу не ходатайствовало. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Ссылка третьего лица на то, что единственным участником истца и ответчика является акционерное общество «Центргаз», требования которого в деле о банкротстве  составляют 77,09 %, в отсутствие доказательств невыполнения работ ответчиком, основанием для отказа в иске не является.   

По этому же основанию судом отклоняется и довод третьего лица о незаключенности спорного договора между истцом и ответчиком со ссылкой на его подписание со стороны ответчика неуполномоченным лицом ФИО3

Во-первых, сам ответчик полномочия указанного лица не оспаривает, на представленных в подтверждение выполнения работ актах стоит его печать.

Во-вторых, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, поскольку третьим лицом не опровергнут факт выполнения истцом работ по спорному договору, ответчик наличие задолженности не оспаривает, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.   

Заявленная в рамках настоящего спора задолженность ответчика является текущей                    в силу следующего.

В пунктах 1, 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7750/2015 о  принятии к производству заявления о признании ответчика банкротом вынесено 07.09.2015 (т. 1, л. д. 138 – 140); определением от 12.11.2015 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения; решением суда от 13.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 95 – 100).

Спорный договор заключен сторонами 25.05.2015, то есть до принятия к производству заявления о признании банкротом. 

По условиям пункта 4.5 договора оплата выполненных субсубподрядчиком работ производится генподрядчиком в размере 95 % от общей стоимости выполненных работ в течение 20 календарных дней со дня поступления на расчетный счет субподрядчика соответствующей оплаты от генподрядчика, не позднее 90 рабочих дней с момента подписания форм № КС-2 и № КС-3 и предъявления субсубподрядчиком счета-фактуры. 

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны сторонами 31.10.2015. Следовательно, работы подлежали оплате не позднее 31.12.2015,               то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом. В связи с этим требования об оплате работ являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 85 499 031 рубля 22 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

   При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2017 подлежит отмене в силу пункта 1 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неполного  выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм процессуального права – принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а заявленные требования ЗАО «ЦТПС» – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с АО «Центргазпромстрой» в пользу ЗАО «ЦТПС» подлежат взысканию 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – АО «СМТ».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2017 по делу № А68-9300/2017                                                                           отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» (город Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центргазпромстрой» (город Тула,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» (город Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 85 499 031 рубля 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               М.В. Токарева