ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2376/2020

г. Вологда

20 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МК» ФИО2 по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2020 года по делу № А44-2376/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль»                               (место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, офис 17; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Рокайль») обратилось в Арбитражный суд Новогордской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК» (место нахождения: 410080, 

<

...> литера А,                 офис 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «МК») о взыскании 135 171 руб. 37 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору на изготовление продукции от 30.04.2019 № 30/04/19 (с учетом уточнений, принятых в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «МК» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неверно определён момент прекращения части обязательств зачетом за разработанный дизайн, и как следствие неверно определена сумма перевода курсов валют;

- судом дана неверная оценка обстоятельствам дела по остаткам упаковочного материала на складе ответчика;

- задолженность ответчика после проведения зачета стоимости дизайнов и стоимости закупленной для истца упаковки полностью погашена, а суд необоснованно отказал ответчику в зачете своих убытков в виду не выкупа упаковки истцом.

Представитель ООО «МК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Рокайль» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 ООО «Рокайль» (заказчик) и ООО «МК» (исполнитель) заключили договор на изготовление продукции                       № 30/04/19-3, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику продукцию, а заказчик обязался принять ее и оплатить.

Под продукцией в пункте 1.2 договора стороны согласовали продукцию, изготовленную исполнителем либо третьими лицами по поручению заказчика и упакованную в фирменную упаковку, дизайн которой предоставляется заказчиком.

Наименование, стоимость продукции и стоимость упаковки, как согласовано сторонами в пункте 1.3 договора, определяется в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора в качестве приложения № 1. Ассортимент и количество продукции, изготавливаемой по каждой заявке, согласовывается сторонами дополнительно.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Из пункта 1.4 договора следует, что за 30 дней до начала каждого календарного месяца сторонами согласовывается график заказа Исполнителем упаковки для производства товара.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола разногласий оплата каждой партии продукции производится в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке предоплаты.

В силу пункта 2.5 договора в случае его досрочного расторжения или по истечении срока его действия заказчик должен полностью принять и оплатить партию продукции по последней заявке. Кроме того, заказчик обязуется вывезти и оплатить остатки фирменной упаковки заказчика по цене завода-изготовителя с учетом транспортных расходов за 5 дней до расторжения договора или истечения срока договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик обязался осуществить заказ продукции на позднее 30 календарных дней после того, как исполнитель и заказчик согласовали дизайн упаковки на поставляемую продукцию. В случае, если заказ продукции не будет произведен, заказчик обязался оплатить расходы исполнителя на разработку дизайна в размере 900 Евро без НДС за каждый согласованный дизайн, не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета Исполнителем.

Все споры и разногласия, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 11.7 договора в редакции протокола разногласий).

Как следует из материалов дела, истец в порядке предварительной оплаты перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 866 931 руб.                 03 коп. платежным поручением от 21.08.2019 № 4429.

В процессе исполнения договора, как пояснил истец, ответчик увеличил цены на услуги по изготовлению продукции (молока «Корова Глаша» 1л  2,5% и 3,5% жирности), предложив установить цену за 1 единицу готовой продукции в январе 2020 года в размере 33,00 руб. за 1л молока 2,5% жирности, и 35,00 руб. за 1л молока 3,2% жирности, в марте 2020 года - 40,00 руб. и 41,50 руб. соответственно. С данными условиями, ООО «Рокайль», согласно пояснениям его представителя, не согласилось.

ООО «МК» 03.04.2020 направило в адрес ООО «Рокайль» уведомление, в котором ответчик отказался на основании пункта 10.2 договора от его исполнения в одностороннем порядке. 

ООО «Рокайль», в свою очередь, против расторжения договора не возражало. Однако, поскольку на всю сумму произведенного авансового платежа продукция поставлена не была (стоимость поставленной продукции составила 2 579 568 руб.), истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных за продукцию денежных средств от 06.04.2020 № 06042020-01.

Поскольку ответчик уплаченные истцом денежные средства не возвратил, ООО «Рокайль» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, ООО «МК» 03.04.2020 направило в адрес ООО «Рокайль» уведомление, в котором известило последнего о расторжении договора в одностороннем порядке. ООО «Рокайль», в свою очередь, против расторжения договора не возражало, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что договорные отношения между сторонами прекратились.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец 06.04.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить неосвоенный аванс в размере 137 417 руб. 77 коп., уменьшив при этом сумму задолженности на встречную задолженность по оплате услуг по разработке дизайнов упаковки в размере 2160 Евро, с учетом НДС, погашенную путем зачета по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации на 25.02.2020, т.е. на дату направления заявления о зачете в адрес ООО «МК».   

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 135 171 руб. 37 руб., пересчитав размер погашенной встречной задолженности по курсу Евро по состоянию на 26.02.2020, т.е. на день получения ответчиком заявления о зачете.

Довод подателя жалобы о том, что зачет взаимных денежных обязательств должен быть произведен по курсу Евро на 03.04.2020, т.е. на дату заявления о зачете, направленного ответчиком в адрес истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правая оценка как несостоятельному. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, обязательство истца по оплате услуг по разработке дизайна возникло с учетом даты его согласования (12.08.2019) в соответствии с пунктом 6.5 договора 12.09.2019. 

Встречное обязательство по возврату частично уплаченных в качестве предварительного платежа денежных средств возникло 26.02.2020, когда истец направил в адрес ответчика письмо о списании задолженности по оплате услуг по разработке дизайна в счет произведенного ООО «Рокайль» авансового платежа за продукцию, выразив, таким образом, отказ от изготовления продукции на указанную сумму. До упомянутой даты у ответчика встречного денежного обязательства не имелось, а имелась обязанность изготовить и передать продукцию на сумму предварительного платежа, не носящая денежного характера.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума        № 6, обязательства сторон в данном случае независимо от даты направления заявления о зачете являются прекращенными 26.02.2020, т.е. с даты, когда обязательства ООО «Рокайль» и ООО «МК» стали способными к зачету. Соответственно, пересчет погашаемого обязательства, выраженного в иностранной валюте, должен быть произведен по состоянию на 26.02.2020. По состоянию на 26.02.2020 официальный курс Евро Центрального Банка Российской Федерации составлял 70,4591 руб., в связи с чем, размер погашаемого обязательства составил 152 191 руб. 66 коп. (2 160 Евро х 70,4591 руб.), а размер неиспользованного авансового платежа составил 135 171 руб. 37 коп. (2 866 931 руб. 03 коп. – 2 579 568 руб. – 152 191 руб. 66 коп.).

Таким образом, уточненный истцом расчет задолженности является  правильным.

Довод ООО «МК» о том, что суд необоснованно отказал ответчику в зачете своих убытков в виду не выкупа упаковки истцом подлежит отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В данном случае, ответчик считает, что имеющаяся у ООО «МК» перед истцом задолженность подлежит зачету в счет встречных обязательств ООО «Рокайль» по возмещению причиненных ответчику убытков вследствие невыкупа принадлежащего последнему упаковочного материала «Молоко «Корова Глаша» 1л  2,5% и 3,2% жирности.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу как о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по заявленным истцом основаниям, так и о недоказанности вины истца, в связи с чем, основания для зачета, указанные ответчиком в отзыве на иск отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что ввиду отказа истца от выкупа упаковочного материала, ответчик вынужден был его реализовать, уменьшив стоимость 1 ед. упаковки на 1,35 руб. При этом, стоимость 1л молока «Корова Глаша» жирностью 2,5% составила 26,70 руб., а стоимость 1л молока «Корова Глаша» жирностью 3,2% составила 27,73 руб. 

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность реализации указанного молока по более высокой цене в материалы дела не представлено. Напротив, согласно представленным истцом передаточным документам, последний приобретал указанный товар по цене 29,09 руб. за 1л молока жирностью 3,2% и 28,18 руб. за 1л молока жирностью 2,5%, т.е. в среднем на 1,42 руб. выше, чем указанный товар был реализован ответчиком третьему лицу. При этом, истец в процессе рассмотрения спора неоднократно пояснял, что готов был и дальше сотрудничать с ответчиком на упомянутых условиях, однако ООО «МК» необоснованно существенно увеличил цены.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, данным им в порядке статьи  81 АПК РФ, от 24.08.2020 остатки упаковки составили 357 837 шт., в т.ч. ТБА слим Глаша Молоко 2,5%  178 254 шт., ТБА слим Глаша Молоко 3,2%                   179 583 шт. Упаковочный материал, как указал ответчик, в указанном объеме по состоянию на 24.08.2020 находился на складе ООО «МК». В дальнейшем (в сентябре 2020 года) продукция в объеме 357 036 шт. была поставлена в адрес сельско-хозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «МОЛПРОДУКТ» по сниженной цене.

Между тем, данные обстоятельства опровергаются представленным                        ООО «Рокайль» универсальным передаточным документом, полученным, как указал истец, от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ганеша», от 03.06.2020 № 1143, согласно которому в адрес данной организации со стороны ООО «МК» еще в июне 2020 года была поставлена продукция в спорной упаковке в объеме 19 440 шт., при этом цена продукции составила 31,36 руб. за 1л молока жирностью 2,5%.

Кроме того, как следует из условий заключенного сторонами договора, наименование, стоимость продукции и стоимость упаковки, определяется в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора в качестве приложения № 1. Ассортимент и количество продукции, изготавливаемой по каждой заявке, согласовывается сторонами дополнительно. 

Из пункта 1.4 договора следует, что за 30 дней до начала каждого календарного месяца сторонами согласовывается график заказа Исполнителем упаковки для производства товара.

Между тем, ответчиком не представлено ни согласованной сторонами спецификации на поставку продукции, ни графика заказа упаковки для производства товара, в связи с чем, основания возложения на истца обязанности по выкупу излишне закупленного ответчиком по собственной инициативе упаковочного материала у суда также отсутствуют.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны своими действиями изменили условия спорного договора в части выкупа неизрасходованной фирменной упаковки. Так истец письмом от 07.05.2020 № 07052020-01 предложил ООО «МК» реализовать продукцию в неиспользованной фирменной упаковке истца клиентам ответчика и выразил свое согласие на использование последним своего товарного знака в указанной части. В свою очередь ответчик реализовал указанную продукцию третьим лицам, тем самым фактически выразил свое согласие с предложением истца на изменение порядка распоряжения неиспользованным упаковочным материалом, в связи с чем, у истца отсутствует встречное обязательство по выкупу спорной упаковки и соответственно оснований для заявленного ООО «МК» зачета также не имеется.

Таким образом, доводы ООО «МК» о невозможности реализации продукции по более высокой цене, без ущерба для ответчика, подтверждений не нашли.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря2020 года по делу № А44-2376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина