ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11388/2024

Дело №А40-4757/2019

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу №А40-4757/19 по иску ООО «Мясомолочный комбинат №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Андромеда» (ООО «Визенхоф Рус») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ИП ФИО2 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, ФИО1 (лично). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясомолочный комбинат № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Визенхоф Рус» о взыскании 825 622 рублей 80 коп. задолженности и 52 353 рублей 11 коп. неустойки по договору № 01-09/2017 от 12 сентября 2017 года.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу № А40-4757/19-112-39 с ООО «Визенхоф Рус» в пользу ООО «Мясомолочный комбинат № 1» взысканы задолженность в размере 399 093 рублей 80 коп., убытки в размере 426 529 рублей, неустойка в размере 52 353 рублей 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными обстоятельства, не доказанные материалами делами, неправильно применил нормы материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение суда первой инстанции от 18.04.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-4757/19 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом в соответствии со ст.289 АПК РФ учтены все указания вышестоящего суда. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мясомолочный комбинат № 1»» (исполнитель) и ООО «Визенхоф Рус» (заказчик) заключен договор № 01-09/2017 от 12 сентября 2017 года (далее -Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по переработке (приемка, сортировка, заморозка, обрезка) замороженных куриных лап, именуемых в дальнейшем «сырье» в соответствии с ТУ исполнителя в объеме 6 тонн сырья в сутки и не менее 150 тонн в месяц или 5,8 тонн в сутки (пункт 2.1.7), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

В период с сентября по декабрь 2017 года ответчик поставил на переработку сырье, вся поставленная продукция была переработана, истец указывал, что им оказаны услуги по переработке сырья на сумму 1 905 440 руб. 80 коп., задолженность за переработку, по мнению истца, составила  188 440 руб. 80 коп. 

Кроме того, ссылаясь на надлежащее качество готовой продукции, истец представил переписку сторон за июль - октябрь 2018 года, в которой он уведомлял ответчика об окончании срока хранения принадлежащей готовой продукции, и поскольку оставшаяся готовая продукция в количестве 22 375 кг находилась в течение января - марта 2018 года на хранении у истца, истец предъявил ответчику требование о взыскании задолженности за услуги хранения продукции в размере 210 653 руб.

При этом продукцию была утилизирована в течение июня - сентября 2018 года в связи с истечением сроков годности.

Также истец заявил, что понес убытки в размере 426 529 руб., связанные с покупкой упаковочных материалов на сумму 197 554 руб., с утилизацией просроченной продукции в сумме 156 975 руб. и транспортировкой просроченной продукции к месту утилизации в сумме 72 000 руб.

Указанные требования были удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 15, 309,310, 779 ГК РФ. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу конкурсного кредитора в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд проверил его доводы, в том числе оценил факт реальности правоотношений и фактического предоставления встречных услуг, сопоставил заявленные обстоятельства с представленными доказательствами, в том числе с договором и актами. 

Выполняя указания кассационного суда апелляционный суд установил, что судом первой инстанции взыскана денежная сумма за услуги по переработке сырья, произведенные после того, как спорный договор прекратил свое действие, поскольку договор возмездного оказания услуг № 01-09/2017 от 12 сентября 2017 года прекратил свое действие 31.12.2017 с учетом положений п.7.2 Договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года.

При этом между сторонами отсутствуют датированные после 31 декабря 2017 г. соглашения о переработке куриных лап и о хранении продукции, стороны дополнительных соглашений о продлении действия Договора не заключали.

Суд первой инстанции в качестве основания для взыскания задолженности за оказанную услугу по переработке сырья сослался в решении на акт № 29 от 22 марта 2017 года о переработке 35 709,6 кг сырья, на сумму 464 224,80 руб., однако Акт №29 от 22 марта 2017 года о переработке 35 709,6 кг сырья, на сумму 464 224,80 руб. истцом представлен не был, при этом он не относится к договору, заключенному позднее.

Также с ответчика необоснованно взыскана задолженность за хранение готовой продукции в размере 210 653 руб.,  поскольку договорная масса готовой продукции, находящейся на хранении, ни разу не превышала 27 тонн, и ответчик согласно п. 2.3.5 Договора не должен был возмещать эти расходы, при этом из материалов дела невозможно установить, о хранении какой продукции заявил истец. Также истец не доказал свои требования с учетом времени действия договора.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 426 529 руб., поскольку убытки связаны с утилизацией готовой продукции, произведенной 22.03.2017 года, то есть за рамками действия договора. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для взыскания как задолженности и убытков, так и заявленной нестойки, в связи с чем в соответствии со ст.65 АПК РФ, ст.ст.15. 309, 310, 330, 779 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу №А40-4757/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мясомолочный комбинат №1» в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           А.М. Елоев

Судьи                                                                                                   Т.А. Лялина

 

А.И. Проценко