РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2689/23-156-22

11 апреля 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ" (600023, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, СУДОГОДСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО "СМАРТ ГРУПП"

о взыскании 9 663 072 руб. 81 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 10/10267-21F от 01.10.2021 (Диплом К № 43453 от 24.06.2011)

от ответчика – ФИО3 не допущена в связи с непредоставлением оригинала доверенности

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 09-01-23/1 от 09.01.2023 (Диплом 137705 № 0172968 от 17.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Владимирской области "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "СМАРТ ГРУПП", о взыскании убытков 9 663 072 руб. 81 коп.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не допущена, в связи с не предоставлением оригинала доверенности. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал. 

Третье лицо выступило с пояснениями

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт групп» (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №1800516 от 30.11.2020 (далее - Договор), по условиям которого Гарант выдал Государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» (ИНН 

<

***>) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №1800516 от 07.12.2020 на сумму 5 658 166,65 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0128200000120004832).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование исх. №40-12-03 от 15.01.2021 об уплате в счёт Гарантии денежных средств. 

Данное требование соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего было удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 4 498 242,50 руб. уплачены 02.02.2021 по платежному поручению №1800516.

Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование исх.№75788712 от 03.02.2021 об уплате денежных средств в размере 4 498 242,50 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу 08.02.2021 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

Обязательства по регрессному требованию не были исполнены добровольно, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2022г. по делу №А31-2691/2021 иск удовлетворен. С ООО «Смарт групп» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по Гарантии 3 932 425 руб. 83 коп. долга, 1 322 304 руб. 25 коп. процентов за период с 03.02.2021 по 07.09.2022, а также проценты с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, который на день вынесения решения составляет 3 932 425 руб. 83 коп., по ставке 21% годовых, 3 257 236 руб. 80 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 12.02.2021 по 31.03.2022,19 239 руб. 42 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 12.02.2021 по 31.03.2022, 50 000 руб. штрафа, а также 43 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На дату рассмотрения настоящего спора судебный акт не вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2022г. по делу № А11-613/2021, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом, удовлетворено исковое заявление ООО «Смарт Групп» к государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» о признании незаконным начисления ГКУ ВО «ЦБДД ВО» штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товара от 11.12.2020 №19/20 в размере 4 498 242 руб. 50 коп., признано незаконным требование ГКУ ВО «ЦБДД ВО» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2021 № 40-12-03 в размере 4 498 242 руб. 50 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на поставку товара от 11.12.2020 № 19/20.

С учетом представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что в связи с отсутствием оснований для начисления ответчиком ГКУ Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» штрафных санкций по государственному контракту на поставку товара от 11.12.2020 № 19/20, требование Учреждения о выплате банковской гарантии 15.01.2021 № 40-12-03 в счет начисленных штрафов являлось необоснованным. Начисленная неустойка противоречит условиям контракта, следовательно, необоснованно и выставление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Товар, поставленный по контракту, в полном объеме удовлетворяет потребностям заказчика, изложенным в техническом здании, в аукционной документации. Поставляемое оборудование полностью соответствует условиям контракта.

Также, ООО «Смарт Групп» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ГКУ Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» о признании недействительным решения от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 19/20.

Решением суда от 23.07.2021 по делу № А11-139/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение ГКУ ВО «ЦБДД ВО» от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 19/20.

В решении по делу № А11-139/2021 от 23.07.2021, а также в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа указано, что Общество поставило и установило оборудование в соответствии с приложением № 4 к контракту.

При рассмотрении исковых требований по делу № А11-613/2021 суды первой и апелляционной инстанций учли и выводы решения Арбитражного суда Владимирской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу №А11-139/2021, оставленных без изменения Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Таким образом, факт отсутствия вины ООО «Смарт Групп» в нарушении условий государственного контракта установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А11-139/2021, а требование по Гарантии признано необоснованным вступившим в законную силу решением суда (дело № А11-613/2021), обладающими свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по государственному контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком банку причинены убытки на общую сумму 9 663 072, 81 руб., которые состоят из задолженности по Гарантиив размере 3 932 425 руб. 83 коп., проценты за пользование основным долгом в размере 1 605 115 руб. 70 коп., пени на просроченный основной долг в размере  4 051 586 руб. 82 коп., пени на просроченные проценты в размере 23 944 руб. 46 коп., штраф в размере 50 000 руб.

Истец 25.11.2022 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Подобная позиция изложена в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Таким образом, для взыскания понесенных убытков Заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение Ответчиком прав и законных интересов Заявителя, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у Истца в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств. 

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, в данном случае подлежат исследованию и оценке обоснованность предъявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии, в связи с невыполнением третьим лицом обязательств по контракту.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлено требование № 40-12-03 от 15.01.2021 об оплате 4 498 242, 50 руб. штрафных санкций.

Указанное требование было удовлетворено гарантом, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2021 №1800516.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2022г. по делу № А11-613/2021, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом, удовлетворено исковое заявление ООО «Смарт Групп» к государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» о признании незаконным начисления ГКУ ВО «ЦБДД ВО» штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товара от 11.12.2020 №19/20 в размере 4 498 242 руб. 50 коп., признано незаконным требование ГКУ ВО «ЦБДД ВО» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2021 № 40-12-03 в размере 4 498 242 руб. 50 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на поставку товара от 11.12.2020 № 19/20.

С учетом представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что в связи с отсутствием оснований для начисления ответчиком ГКУ Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» штрафных санкций по государственному контракту на поставку товара от 11.12.2020 № 19/20, требование Учреждения о выплате банковской гарантии 15.01.2021 № 40-12-03 в счет начисленных штрафов являлось необоснованным. Начисленная неустойка противоречит условиям контракта, следовательно, необоснованно и выставление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Товар, поставленный по контракту, в полном объеме удовлетворяет потребностям заказчика, изложенным в техническом здании, в аукционной документации. Поставляемое оборудование полностью соответствует условиям контракта.

Также, ООО «Смарт Групп» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ГКУ Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» о признании недействительным решения от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 19/20.

Решением суда от 23.07.2021 по делу № А11-139/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение ГКУ ВО «ЦБДД ВО» от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 19/20.

В решении по делу № А11-139/2021 от 23.07.2021, а также в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа указано, что Общество поставило и установило оборудование в соответствии с приложением № 4 к контракту.

Таким образом, факт отсутствия вины ООО «Смарт Групп» в нарушении условий государственного контракта установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А11-139/2021, а требование по Гарантии признано необоснованным вступившим в законную силу решением суда (дело № А11-613/2021), обладающими свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по государственному контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о необоснованности предъявления бенефициаром требования о выплате по банковской гарантии. 

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления бенефициаром требования об осуществлении платежа по банковской гарантии в размере 3 932 425, 83 руб. являются законными и обоснованными. 

Доводы отзыва ответчика подлежат судом отклонению по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ст. 375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы, то есть формально.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

При этом, законодатель предоставляет гаранту и принципалу право предъявления к бенефициару требований о возмещении убытков по основаниям, предусмотренным статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк обращаясь с иском к Ответчику о взыскании убытков исходит из того, что факт отсутствия вины ООО «Смарт Групп»» был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А11-139/21, №А11-613/21, что послужило основанием для признания решения ГКУ Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 19/20 недействительным, а также  о признании незаконным начисления ГКУ ВО «ЦБДД ВО» штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товара от 11.12.2020 №19/20 в размере 4 498 242 руб. 50 коп., и признании незаконным требования ГКУ ВО «ЦБДД ВО» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2021 № 40-12-03 в размере 4 498 242 руб. 50 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на поставку товара от 11.12.2020 № 19/20.

С указанного момента гарант в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии как перед принципалом, так и перед гарантом, которые в равной мере обладают самостоятельным правом предъявить бенефициару требование о взыскании убытков, наступивших в результате необоснованной выплаты по банковской гарантии.

Доводы ответчика о том, что истребуемая с Бенефициара сумма взыскана в пользу гаранта с принципала по решению Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2022г. по делу № А31-2691/21 (не вступило в законную силу) не имеет правового значения, по следующим основаниям. 

Требования, предъявленные гарантом по делу № А31-2691/21 и в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками. 

Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. 

В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. 

Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объёму нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания. 

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений. 

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

В первом случае принципал несет ответственность перед Гарантом в рамках договорных отношений, вытекающих из договора о банковской гарантии, а во втором случае бенефициар отвечает перед Гарантом в рамках деликтных отношений в силу прямого указания закона и положений статьи 375.1 ГК РФ. 

Кроме того, истцу со стороны Принципала не возмещались денежные средства, взысканные в порядке регресса с Гаранта.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления бенефициаром требования об осуществлении платежа по банковской гарантии на сумму 3 932 425 руб. 83 коп. являются законными и обоснованными. 

Между тем, суд полагает необоснованным требование истца о взыскании в качестве убытков сумм в размере 1 605 115 руб. 70 коп., являющиеся процентами за пользование основным долгом, рассчитанные в соответствии с пунктами 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии, 4 051 586 руб. 82 коп., являющиеся пенями на просроченный основной долг, 23 944 руб. 46 коп. пени на просроченные проценты, 50 000 руб. штраф, рассчитанные истцом в соответствии с 1.1.8 договора предоставления банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, указанные суммы штрафных санкций рассчитаны истцом, исходя из заключенного между истцом и третьим лицом договора о предоставлении банковской гарантии.

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, указанные штрафные санкции возникли вследствие неисполнения третьим лицом своих обязательств, вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии, и по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут являться убытками, которые подлежат возмещению ответчиком гаранту в силу ст. 375.1 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 368, 370, 375.1, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 1183328014792, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2018, ИНН: 3329094872) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480) убытки в размере 3 932 425 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в размере 29 021 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова