Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

07 июня 2018 года                                                           Дело № А08-6400/2016

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Эльстер Газэлектроника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу                        №А08-6400/2016 (судья Дробышева Ю.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки газа в сумме 92 770,14 руб. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании недействительным акта обследования узла учета природного газа, об обязании возобновить поставку природного газа по договору поставки газа, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ООО «Эльстер Газэлектроника», ООО «ГАЗСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный газ по договору поставки газа № 63-2-5076-Б от 01.09.2012 за период с 26.10.2015 по 07.04.2016 в сумме 92 770,14 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО3  обратился со встречным иском   к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании недействительным акта обследования узла учета природного газа от 07.04.2016, обязании возобновить поставку природного газа согласно условиям договора поставки газа № 63-2-5076-Б от 01.09.2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ООО «Эльстер Газэлектроника», ООО «Газсервис» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 по делу № А08-6400/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2018, настоящее решение оставлено без изменения.

Третье лицо ИП ФИО4 обратился   с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018 заявление ИП ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 06.06.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело рассматривалось в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, суд,  в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ,  возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 указал, что  арбитражные суды   при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут принимать  во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом,  в части 2 статьи 110 АПК РФ указана обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из вышеуказанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, требующее возмещения понесенные судебных расходов, должно обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307- КГ15-12025 по делу N А21-7720/2013). 

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему иску обосновано взысканием стоимости потребленного объема газа за период с 26.10.2015 по 07.04.2016 по факту установленного обстоятельства неисправности прибора учета газа ВК- G4Т, заводской №04160370, а именно - под воздействием магнитного поля указанный счетчик не производит учет потребляемого газа, что следует из акта обследования от 07.04.2016. 

Как следует из акта обследования от 07.04.2016 узла учета природного газа ВК - G4T заводской № 04160370, расположенного в помещении, принадлежащем ответчику (в котельной цеха по изготовлению мебели ИП ФИО3, расположенного в 

<

...>) поставщиком газа установлено, что при воздействии магнитным полем на счетный механизм выявлен факт остановки счетных колес. 

Данный факт зафиксирован с помощью видеосъемки в присутствии ответчика, по окончании проверки на счетный механизм прибора учета газа были наклеены две КЗН во избежание устранения доработки КЗН № 093874, №093875. 

Согласно указанному акту сделан вывод, что в соответствии с выявленными замечаниями данный прибор учета газа не является пригодным для дальнейшего учета газа. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Судом первой инстанции установлено, что спорный прибор учета газа приобретен ответчиком у ИП ФИО4, который осуществляет деятельность по реализации приборов учета газа. 

В ходе рассмотрения дела, исходя из возражений  ИП ФИО3 против заявленных требований, основанных на том, что  им мог быть приобретен неисправный прибор или прибор, реагирующий на обычное магнитное воздействие, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ИП ФИО4, как лицо, реализовавшее ответчику спорный прибор учета,  а также ООО «Эльстер Газэлектроника» - завод изготовитель прибора. Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно проверки наличия (отсутствия) исправности (неисправности) прибора учета газа ВК- G4Т, заводской №04160370, установления обстоятельств возможности воздействия на прибор учета магнитным полем, по делу была назначена экспертиза. 

Заключением экспертов подтверждено, что при поднесении к механизму магнита, при заданном расходе газа, счетный механизм газового счетчика BK-G4T № 041603370 останавливается; в счетном механизме имеется деталь цилиндрической формы в виде двух гаек, не предусмотренная конструкцией счетчика; поскольку в предоставленный прибор внесены конструктивные изменения (установлены кустарным способом металлические гайки),  счетчик газа является неисправным и к эксплуатации не допускается. 

Экспертным заключением подтверждается также факт вмешательства в работу прибора учета газа. 

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/1 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу,   принят также в пользу ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения дела  было установлено, что лицом, ответственным за внесенные в прибор конструкторские изменения,  является ответчик. 

Материалами дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не подтверждено, что в спорный прибор учета газа, внесены изменения (установлены кустарным способом металлические гайки), на этапе его приобретения, либо производства. 

Итоговый судебный акт также не содержит правовых оснований, позволяющих в последующем предъявить  требования о взыскании ответчиком с третьего лица убытков, возникших в связи с исполнением решения. 

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. 

В связи с вышеизложенным, учитывая позицию третьего лица, возражающего против исковых требований в защиту собственных интересов, нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что первоначально ИП ФИО4 выступал на его стороне, так как их интересы не совпадали. 

ИП ФИО4 вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица в связи с необходимостью  исследования возражений ответчика по первоначальному иску, вынужден был прибегнуть к юридической помощи.

Материалами дела, аудиозаписью судебных заседаний подтверждается   участие представителя третьего лица в судебных заседаниях,  дача им пояснений, участие  в формировании вопросов для разрешения экспертным учреждением, участие  при производстве экспертизы – в исследовании счетчика, ознакомление с материалами экспертизы, материалами дела, участие  в опросе эксперта.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В обосновании понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридической помощи от 10.01.2017, заключенный между ИП ФИО4 и адвокатом Шумлич А.П., по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по делу № А08- 6400/2016, в  п. п. 2.1 установлено, что заказчик обязуется оплачивать юридическую помощь адвоката из расчета  5 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании. 

Согласно п. 2.4. договора, ИП ФИО4 обязался оплачивать вознаграждение путем перечисления его на расчетный счет адвокатского образования. 

Факт участия представителя третьего лица в судебных заседаниях подтверждается протоколами, аудиозаписью протоколов судебных заседаний 18.01.2017, 25.01.2017, 16.03.2017, 23.03.2017, 24.04.2017, 23.05.2017, 09.09.2017, 27.09.2017. 

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями, № 3 от 17.01.2017; № 12 от 24.01.2017; № 27 от 21.03.2017; № 43 от 21.04.2017; № 58 от 23.05.2017; № 102 от 07.09.2017; № 113 от 21.09.2017; № 1 от 09.01.2018 года по 5 000 руб., где основания платежа соответствуют договору от 10.01.2017 – за оказание юридической помощи. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ судом была учтена  сложность настоящего дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, совершенные процессуальные действия,   условия договора, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015. 

Проанализировав приведенные критерии, суд счел разумным заявленный третьим лицом размер судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебной коллегией не установлено оснований для переоценки выводов суда. Доводы апелляционной жалобы, предлагающие иную оценку, не могут быть признаны обоснованными, способными опровергнуть выводы суда.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-6400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЛ.М. ФИО5  

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1