АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24084/2024

г. Краснодар

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024), в отсутствие ответчика – государственного унитарного предприятия Херсонской области «Херсоноблгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Херсонской области «Херсоноблгаз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А53-24084/2024, установил следующее.

ООО «Черноморнефтегаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Херсонской области «Херсоноблгаз» (далее – предприятие) о взыскании 124 491 627 рублей 51 копейки задолженности по договору поставки природного газа от 25.12.2023 № 4 с января по июнь 2024 года, 15 397 696 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2024 по 22.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования). 

Решением от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2024, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на отсутствие достаточного финансирования со стороны учредителя. Лимиты бюджетных обязательств в целях оплаты поставленного обществом природного газа по спорному договору до предприятия не доведены. Взимание платы за коммунальные услуги приостановлено в населенных пунктах, определенных с учетом линии боевого соприкосновения, и населенных пунктах, подвергшихся разрушениям («безоплатные территории») в соответствии с перечнями «безоплатных территорий» на основании решений коллегиального органа, образованного распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.03.2022 № 542-р. За период с 01.01.2024 по 30.06.2024 на «безоплатные территории» поставлено 37 745 942 куб. м природного газа на общую сумму 115 617 633 рубля. Рассчитанная обществом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованно завышенной. Вина предприятия в образовании задолженности отсутствует, поскольку им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по договору.  

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы предприятия, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Представитель предприятия ранее направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом округа рассмотрено и одобрено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Суд округа установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). 

Таким образом, представителю предприятия обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.12.2023 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки природного газа № 4, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2024 по 31.12.2024 покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный в соответствии с условиями договора. 

Годовой объем поставки газа по договору составляет 109 650 тыс. куб. м, цена договора с учетом НДС 20% – 335 863 213 рублей 20 копеек (пункты 2.2, 5.1 договора). 

Режим и порядок поставки, учета и качество газа установлены разделами 3, 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в акте поданного-принятого газа, который оформляется не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа и является основанием для формирования поставщиком товарных накладных на отпуск газа, выставления счетов-фактур и счетов на оплату покупателю не позднее 8 (восьмого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно подпункту 5.2.1 договора оплата покупателем за газ осуществляется в следующем порядке: 50% общей стоимости объема газа, указанного в месячной заявке на покупку, оплачивается не позднее 15 числа месяца поставки газа, и 25% оплачивается не позднее последнего дня месяца поставки газа; фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение условий договора в период с января по июнь 2024 года общество поставило предприятию газ на сумму 184 013 527 рублей 51 копейка, который оплачен частично. В связи с этим за предприятием образовалась задолженность на сумму 124 491 627 рублей 51 копейка.

Претензия с требованием оплатить задолженность оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 333, 395, 401, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что факт поставки газа по договору в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа, товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон, доказательства погашения долга в указанном размере предприятием не представлены, проверив расчеты предъявленных к взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав их верными, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Отклоняя довод предприятия о том, что неоплата поставленного газа произошла в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от учредителя, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что недостаточное и несвоевременное финансирование предприятия не является основанием для освобождения его от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить фактически поставленный и принятый объем газа в установленные договором сроки. Заключая договор, предприятие выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у предприятия денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Вопреки доводу заявителя жалобы, фактическое отсутствие у предприятия собственных денежных средств, равно как и недостаточное финансирование, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предприятия на приостановление взимания платы за коммунальные услуги в населенных пунктах, определенных с учетом линии боевого соприкосновения и населенных пунктах, подвергшихся разрушениям («безоплатные территории»), рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает предприятие от обязанности своевременной оплаты фактически принятого количества газа по договору.

Нормативные правовые акты, на которые ссылается предприятие в обоснование своей правовой позиции, приняты до даты заключения договора поставки природного газа, поэтому предприятие не могло не знать о возможных трудностях со сбором средств за поставленный газ.

Объем и стоимость поставленного газа подтверждаются представленными в материалы дела актам поданного-принятого газа, товарным накладным, подписанным без возражений и скрепленным печатями обеих сторон. При этом факт получения в спорный период газа надлежащего качества предприятие не оспорило. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период поставка газа произведена обществом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, предприятие не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановление Пленума № 7. При этом предприятие не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что общество при расчете процентов использовало завышенные ставки банковского процента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А53-24084/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

                                             А.Х. Ташу

                                                 Р.С. Цатурян