Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18321/2017

г. Воронеж

09 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                     Бумагина А.Н.,

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФГУП «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»: ФИО3, представитель по доверенности № 313 от 25.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 по делу № А14-18321/2017 (судья Росляков Е.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 779 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «Воронежская ТСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – ответчик, ФГУП «Росразмещение») о взыскании суммы долга в размере 4 779 руб. 23 коп., образовавшейся вследствие неисполнения обязательства по оплате тепловой энергии, переданной в октябре-декабре 2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП «Росразмещение», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.01.2018, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения последнего - в Арбитражном суде города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.04.2018 представитель ООО «Воронежская ТСК» не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в его отсутствие.

В ходе судебного заседания, судом, в порядке статей 262, 266, 268 АПК РФ к материалам дела были приобщены письменные пояснения ФГУП «Росразмещение» с приложенным уведомлением о снятии с учета организации в налоговом органе, а также отзыв ООО «Воронежская ТСК» на апелляционную жалобу в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение от 10.01.2018 оставить без изменения.

Представитель ФГУП «Росразмещение» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу статьи 37 АПК РФ стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 указанного Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Апелляционной инстанцией установлено, что местом нахождения ответчика является город Москва (субъект Российской Федерации), что подтверждается находящейся в материалах дела выпиской их Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом указанная выписка не содержит сведений о наличии филиалов, представительств, обособленных подразделений на территории Воронежской области. 

Суд первой инстанции указал, что у ФГУП «Росразмещение» имеется  обособленное подразделение - ОП «Воронежское» ФГУП «Росразмещение», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 1., однако, как следует из представленного уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе №236592568 от 27.10.2015, ОП «Воронежское» ФГУП «Росразмещение» снято с учета 27.10.2015. 

Также в материалах дела не имеется доказательств соглашения сторон об изменении подсудности, либо иного основания отступления от общего правила.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений пункта 5 статьи 36 АПК РФ не имеется.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что несмотря на то что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О).

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца.

руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 по делу № А14-18321/2017 отменить.

Передать по подсудности дело № А14-18321/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» 3 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Л.М. Мокроусова  

 

Судьи                                                                                    А.Н. Бумагин

 

                                                                                              ФИО1