АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1902/23  

Екатеринбург 

14 июня 2023 г. Дело № А60-38612/2022  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-38612/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное  решение от 06.10.2022), и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова  сторон.  

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие  «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «Нижнетагильские  тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», ответчик) о взыскании  

2 829 руб. 16 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в  мае 2020 года по договору теплоснабжения № 1323, 940 руб. 70 коп. неустойки,  начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 9.4  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 2 829 руб. 16 коп. основного долга за май 2020 года и  792 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  изготовлено 06.10.2022.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, неполное  исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит  названные решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт, отказав в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в  нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял во внимание возражения  истца на отзыв ответчика за пределами срока, установленного для  предоставления соответствующих возражений.  

Заявитель жалобы указывает, что судами в нарушение статьи 65 АПК РФ  неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих  существенное значения для рассмотрения дела, между сторонами. Ответчик  полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных  доказательств, которые подтверждали бы учет части платежа ответчика за  апрель 2020 года, а не за май 2020 года.  

Общество «Элемент-Трейд», ссылаясь на часть 5 статьи 227 АПК РФ,  указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в  упрощенном порядке.  

Доводов относительно частичного отказа в удовлетворении исковых  требований кассационная жалоба общества «Элемент-Трейд» не содержит.  

В указанной части судебные акты по делу не оспариваются, в связи с чем  предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не  являются.  

В отзыве на кассационную жалобу, предприятие «Нижнетагильские  тепловые сети» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную  силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы  в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой  35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  названной статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  

сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора предприятие «Нижнетагильские тепловые сети», является  ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск  тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей  и юридических лиц) на территории Свердловской области.  

Между предприятием «Нижнетагильские тепловые сети»  (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Элемент-Трейд»  (потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения от 10.07.2020  

 № 1323, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась  поставлять потребителю теплоноситель и тепловую энергию, а потребитель  обязался оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с  условиями договора.  

Получение в мае 2020 года коммунальных ресурсов на сумму 3 354 руб. 26 коп. ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком оплата потребленных  коммунальных ресурсов осуществлена не в полном объеме, долг ответчика за  май 2020 года составил 2 829 руб. 16 коп.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой  энергии и теплоносителя явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из правомерности заявленных исковых  требований о взыскании 2 829 руб. 16 коп. долга и 792 руб. 17 коп. законной  неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

 Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и  нормам права.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором (статья 329 ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами  статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды  пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты  

2 829 руб. 16 коп. долга за май 2020 года и обосновано взыскали с ответчика  указанную сумму задолженности.  

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по  оплате принятой в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя, суды с  учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК  РФ, пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 14 статьи 155 ЖК  РФ также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца 792 руб. 17 коп. законной неустойки,  скорректировав арифметический расчет размера взыскиваемой неустойки.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный  период, суды приняли во внимание назначение платежа, указанное в платежном  поручении от 02.06.2020 № 117441, и отсутствие достаточных доказательств,  подтверждающих последовательное внесение ответчиком платежей с момента  заключения договора теплоснабжения от 10.07.2020 № 1323 и отсутствие у  ответчика задолженности по оплате потребляемого коммунального ресурса  (статьи 65, 71 АПК РФ).  

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не  возвращены возражения истца на отзыв ответчика, представленные в  арбитражный суд 31.08.2022 после истечения (30.08.2022) срока для  представления дополнительных документов, содержащих объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции,  подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку  неисполнение судом первой инстанции обязанности по возврату возражений  истца на отзыв ответчика не повлекло принятие неправильного судебного акта  и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; возражение  истца на отзыв поступило в арбитражный суд до истечения процессуального  срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (12.09.2022) и  принято судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1  статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ,  указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные истцом  требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные  доказательства.  

Ссылка ответчика на необходимость рассмотрения данного дела по  общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части  первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды  общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым  заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного  производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не  превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным  судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и  двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный  предприниматель).  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе  

рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который  не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о  том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1  статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не  превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых  дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом  ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.  Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке  упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно  принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке  упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных  частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном  применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном  толковании норм права и по существу направлены на иную оценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной  жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу  

 № А60-38612/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (мотивированное решение от 06.10.2022), и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья А.А. Сафронова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:38:00

 Кому выдана САФРОНОВА АННА АНАТОЛЬЕВНА