ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15407/2022

20 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 по делу № А43-15407/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, а также  по встречному иску акционерного общества «Научно-производственное  предприятие «Полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени и штрафа,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 09.01.2023 №ГКЛ-01/23 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 20.01.2003 №07-4/1-1365; ФИО2 – директор, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует на основании приказа от 07.08.2024 №4, представлен протокол внеочередного собрания участников от 06.08.2024 № 11/24;

от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» – ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 29.12.2022 сроком действия на три года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 20.07.2004 №1629;

от АНП «Центр независимых экспертиз Средств Информационных Технологий» эксперты: ФИО4, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО5, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО6, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти» (далее - ООО «ЛАД Ай Ти», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее - АО «НПП «Полет») о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 8 713 700,00 руб. за оказанные услуги по 2-му этапу договора возмездного оказания услуг от 15.06.2021 № 393/2021.

АО «НПП «Полет» заявило встречный иск к ООО «ЛАД Ай Ти» о взыскании 472 190,70 руб. пени за просрочку выполнения 1 и 2 этапов и 551 485 руб. штрафа по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2021 № 393/2021.

Решением от 22.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «ЛАД Ай Ти» в удовлетворении иска.

Суд взыскал с ООО «ЛАД Ай Ти» в пользу АО «Научно-производственное предприятие «Полет» 200 000 руб. пени и 200 000 руб. штрафа, а также 23 237 руб. государственной пошлины и 123 900 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЛАД Ай Ти»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что бремя доказывания несоответствия оказанных услуг по объему и качеству, предъявляемому договором, в рассматриваемом случае лежит на заказчике, однако мотивированного отказа от приемки услуг заказчик не направил.

Заявитель обращает внимание, что отказ от подписания акта заказчиком от 19.04.2022 не содержит указание на невыполнение исполнителем обязанностей в соответствии с планом-графиком, а также сведений о том, что именно необходимо исполнить и какие недостатки заказчик просит устранить, отсутствуют обоснованные мотивы отказа от приемки товара.

Общество полагает, что судебный акт не содержит указаний относительного того, что не исполнил истец по договору.

Заявитель указал, что на первом этапе исполнения договора исполнителем было проведено первичное обследование, разработаны функциональные модели, которые были переданы заказчику, то есть первый этап выполнен в сроки, предусмотренные договором. В период с 29.07.2021 по 27.09.2021 заказчик производил приемку услуг, следовательно, не имеет права включить период приемки в период просрочки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

АО «Научно-производственное предприятие «Полет» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 15.06.2021 АО «НПП «Полет» (Заказчик) и ООО «ЛАД Ай Ти» (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 393/2021, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по миграции регламентированного учета с 1С 7.7 на 1С 8.3, а Заказчик - оплатить эти услуги. Услуги оказываются в два этапа: этап 1 - предпроектное обследование; этап 2 – этап внедрения.

В пунктах 1.3, 2.1, 2.2, 3.1.2, 4.1, 4.2, 4.7, 6.2 договора определено, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем; сумма договора (11 030 000 руб., стоимость этапа 1 - 2 316 300 руб.; стоимость этапа 2 - 8 713 700 руб.) и порядок оплаты (в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по соответствующему этапу).

Исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме в следующие сроки: срок выполнения 1 этапа - 3 календарных месяца с даты заключения договора; срок выполнения 2 этапа - 10 календарных месяцев с даты заключения договора.

За нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 3.1.2 настоящего договора Исполнитель по письменному требованию Заказчика уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый пень просрочки; за каждый факт нарушения срока исполнения обязательств исполнитель по письменному требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 5% от цены договора.

Штраф не является двойной мерой ответственности за нарушение срока оказания услуг: исполнитель уплачивает неустойку (пени), штраф, предусмотренные договором, в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования в письменной форме. Направление требования об уплате неустойки (пени, штрафа) не требуется, если покупатель воспользовался правом на удержание (зачет) в соответствии с пунктом 4.8 настоящего договора.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения исполнителем его условий, а именно: оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, нарушения срока оказания услуг более чем на 5 календарных дней. В указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем уведомления о расторжении, но не позднее 15 дней с момента его отправки.

Полагая, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в срок, а АО «НПП «Полет» принят и оплачен договорной объем исполненных обязательств по первому этапу договора, ООО «ЛАД Ай Ти» направило Заказчику акт от 13.04.2022 об исполнении 2-го этапа договорных обязательств и предложение о его подписании в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письма.

Поскольку акт подписан не был, расчет в полном объеме по второму этапу не произведен Заказчиком, Исполнитель обратился с претензией от 25.04.2022, которая оставлена была без ответа, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Письмом от 31.05.2022 № 903/6576 АО «НПП «Полет» уведомило общество о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.06.2021 № 393/2021 и потребовало оплаты штрафа и пени, неисполнение указанного требования явилось основанием для предъявления встречного иска к ООО «ЛАД Ай Ти» о взыскании 472 190,70 руб. пени за просрочку выполнения 1-го и 2-го этапов и 551 485,00 руб. штрафа по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2021 N 393/2021.

Рассмотрев заявление первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, в том числе заключение экспертов от 29.06.2023 №1308/63, пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску какие-либо работы по 2-му этапу договора не выполнил, система является нерабочей, потребительской ценности не имеет для Заказчика, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу Исполнителя не установил.

В то же время суд пришел к выводу об обоснованности  встречных исковых требований, в связи с чем, удовлетворил заявленный иск, взыскал с Исполнителя пени и штраф, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленных требований.

Коллегия судей, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, находит выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего. 

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 поименованного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

 Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взаимоотношения сторон могут быть доказаны не только договором, но и иными доказательствами, в том числе сложившимися взаимоотношениями сторон при исполнении договора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела договоры, акты. Справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ст. 75 АПК РФ).

Пунктом 6.2 договора возмездного оказания услуг от 15.06.2021   предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (т.1., л.д. 80-84).

ООО «Лад Ай Ти» в адрес Заказчика был направлен акт оказанных услуг от 13.04.2022, в соответствии с которым Исполнитель сдает Заказчику второй этап оказанных услуг. Согласно сопроводительному письму № ЛАТ/2022/036 от 13 апреля 2022 года в адрес АО «НПП «Полет» направлен акт от 13.04.2022 об исполнении 2-го этапа по договору в полном объеме, о приемке результатов оказанных услуг, подписании со стороны Заказчика акта и возврата его Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письма. Акт принят со стороны ответчика уполномоченным представителем по доверенности №903/103 от 15.12.2021.

Акт по 2-му этапу Заказчиком подписан не был, мотивированные возражения не представлены.

Не получив подписанный со стороны Заказчика акт, Исполнитель направил в адрес АО «НПП «Полет» претензию от 25 апреля 2022 года, в которой указал на отсутствие мотивированных возражения в приемке услуг Заказчиком.

После предъявления иска в суд Исполнителем «ООО «ЛАД АйТи», и получения его ответчиком АО «НПП «Полет» направило в адрес общества отказ от спорного договора от 04.06.2022 (получено истцом 06.06.2022, то есть после подачи иска в суд).

       В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

       В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что в соответствии с представленными документами, осмотренным программным обеспечением, пояснениями уполномоченных представителей сторон, основные действия по вводу системы в эксплуатацию были возложены на Заказчика, а именно: определение объема необходимой для внесения информации и ее внесение непосредственно в систему, поскольку располагает информацией о том, каким образом составлен его бухгалтерский и налоговый учет. Доказательств первоначального объема информации, передачи этого объема информации в единоличное распоряжение исполнителя и конечное состояние информационной базы на момент окончания исполнения договора на 13.04.2022 в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с Законом регистры бухгалтерского учета можно вести как на бумаге, так и в виде электронных документов. В соответствии с пунктом 3 статьи  29 Закона экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Таким образом, обязанность по ведению бухгалтерского учета, выбора способа ведения бухгалтерского учета в электронном виде и хранение документов бухгалтерского учета возложена на Заказчика. Согласно части 2 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Только заказчик знает, из чего состоит его бухгалтерский и налоговый учет.

Исполнитель по договору сопровождал внесение в систему только тех сведений бухгалтерского и налогового учета, которые определил сам заказчик, так как внесение сведений в продуктивную базу осуществлялось непосредственно сотрудниками самого Заказчика, конкретные сведения учета никогда исполнителю Заказчиком не передавались.

Исполнитель в соответствии с распределением обязанностей, предусмотренном планом-графиком, обеспечивал техническое сопровождение данного процесса, давал пояснения, помогал Заказчику. Квалифицированные консультанты присутствовали на объекте Заказчика и консультировали всех обратившихся пользователей, проводилось обучение пользователей, тестирование. Согласно пояснениям уполномоченного представителя Заказчика ФИО7 в протоколе экспертного осмотра (стр. 3 Протокола №1 от 08.02.2023) подтвержден тот факт, что пять сотрудников Исполнителя приходили на рабочие места, организованные Заказчиком. В пояснениях уполномоченного представителя Заказчика ФИО8 (стр.3 Протокола №2 от 09.02.2023) подтвержден факт оказания консультаций сотрудниками Исполнителя.

Исполнитель не знал и не мог знать об объеме сведений, необходимых к внесению в систему, в том числе указанные ответчиком неликвиды, тара, учет резервов, учет затрат и т.д. Заказчик самостоятельно определил, какие сведения ему необходимо внести и внес их с помощью исполнителя. Доказательств, что Заказчик предоставлял Исполнителю для внесения в систему иные сведения для внесения их исполнителем, в материалы дела Заказчиком не представлены.

Отказ Заказчика от подписания акта от 19.04.2022 не содержит каких-либо указаний на невыполнение Исполнителем обязанностей в соответствии с планом-графиком, а также сведений о том, что Заказчиком передавались исполнителю какие-либо иные необходимые сведения.

В соответствии с подпунктом 2  части 3 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол  судебного заседания.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты АНП «Центр независимых экспертиз Средств Информационных Технологий» ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили ранее данное заключение №1308/63, на дополнительно заданные вопросы пояснили, что выполненная Исполнителем система не могла работать потому, что Заказчиком были загружены неверные сведения (с ошибками), сам механизм миграции данных является рабочим. Документов о том, что система является не рабочей, не имеется. Первичную базу не передавал Заказчик, поэтому имели место ошибки.

Таким образом, как из заключения экспертизы, так и пояснений экспертов в ходе судебного разбирательства следует, что реализованные Исполнителем и переданные Заказчику механизмы миграции данных корректно и верно работают, могут быть использованы Заказчиком, который получил реально работающую автоматизированную систему 1С 8.3.

Возражений относительно нарушения экспертом Методики проведения экспертизы в ходе проведения судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено и судом не установлено. Выводы суда первой инстанции о критическом отношении к заключению при отсутствии иных доказательств и ссылок на них в судебном акте сами по себе не могут порочить заключение экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать услуги, предъявленные ему исполнителем для приемки и оплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо мотивированных возражений относительно оказанных услуг в материалы дела не представлено, следовательно, при отсутствии мотивированного отказа услуги, считаются принятыми заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 02.03.2020 №308-ЭС19-28668 по делу № А63-24663/2018, отказ от проставления подписи на акте должен быть мотивированным: необходимо указать конкретные претензии к качеству или объему услуг, предъявленных к оплате по этому акту, и быть готовым подтвердить их документально. Немотивированный и документально не подтвержденный отказ права на невыплату вознаграждения не дает. В таком случае оплата услуг будет взыскана через суд с начислением процентов.

Услуги, которые были фактически оказаны, должны быть оплачены заказчиком, даже если соответствующий договор прекратил свое действие. Это правило, как указал суд, универсально и действует вне зависимости от оснований, по которым расторгнут договор.

В ходе экспертного осмотра уполномоченный представитель АО «НПП «Полет» ФИО7 подтвердил получение результата оказанных услуг, а также принадлежность Заказчику электронного адреса, по которому направлены данные документы, кроме того, результаты были направлены в адрес заказчика на флэш-носителе письмом с описью вложения, получены Заказчиком и приобщены к материалам дела (стр. №2 и 3 протокола №1 от 08.02.2023).  

На основании изложенного выше, коллегия судей приходит к выводу о том, что объем обязательств по договору Исполнителем выполнен в полном объеме и в срок, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу, следовательно, подлежит оплате Заказчиком, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований АО «НПП «Полет» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из встречного искового заявления, АО «НПП «Полет» встречный иск о взыскании неустойки и штрафа, исходя из следующего: в нарушение пунктов 4.1., 4.2. договора оказания услуг этап 1 был сдан по акту оказанных услуг 27.09.2021 с просрочкой 12 дней; этап 2 выполнен не был, за период с 16.04.2022 по 06.06.2022 (дата расторжения договора) просрочка составила 51 день.

Согласно выводам суда первой инстанции, изложенным в абз. 6 на стр. 3 решения, требования истца по встречному иску являются обоснованными, ответчик по встречному иску  в материалы дела контррасчет не предоставил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску представлены в материалы дела доказательства выполнения 1-го этапа в сроки, предусмотренные договором, т.е. доказательства в срок до 15 сентября 2021 года, контррасчет также представлен (т.5, л.д. 4-5). Кроме того, в  материалы дела представлено обоснование по своевременной передаче всех разработанных Функциональных моделей - результатах исполнения 1-го этапа договора, разнесение Функциональных моделей (ФМ) по блокам Технического задания к договору и доказательства передачи и принятия ФМ представлены (т.5, л.д. 8-12) (Приложение №1 «О разработке и передаче Функциональных моделей»). Согласно  пояснениям Исполнителем было разработано 19 функциональных моделей по 29 блокам, поименованным в пункте 1 Технического задания к договору. Механизмы миграции разработаны в соответствии с утвержденными Функциональными моделями и ввод в эксплуатацию, согласно План-графику, осуществляется исходя из наименования Функциональной модели «Продажи».

Ответчик по встречному исковому заявлению представил в материалы дела доказательства первичного обследования и своевременности передачи всего объема Функциональных моделей - результата 1-го этапа, которые в соответствии с пунктом 1.2 договора №393/2021 от 15.06.2021 относятся к этапу 1 «Предпроектное обследование» (т.2, л.д. 87-88, функциональные модели т.2, л.д.125-193, т.3, л.д.1-201, т.4,л.д.1-111, протоколы о приемке - т.4, л.д. 112-152), одна форма ФМ из 19 - учет затрат и расчета себестоимости, передана Заказчику 17.08.2021 (т.4, л.д.146), подписана им 23.09.2021, замечаний по данной ФМ в период с момента передачи -  17.8.2021, Заказчиком не предъявлялось.

Таким образом, Исполнителем были разработаны Функциональные модели, то есть регламенты выполнения учетных операций в 1С ERP, отражающие требования Стандарта «Единые учетные принципы АО «ОПК». Модели были продемонстрированы и согласованы с Заказчиком, что подтверждается подписанными Протоколами согласования функциональных моделей, последняя из которых утверждена сторонами в Протоколе №8 от 03.09.2021 и зафиксировано, что 1 этап исполнен Исполнителем.

Согласно поэтапному плану графику приказа №348 от 13.07.2022 срок оказания услуг по первому этапу был сокращен на 1 месяц, т.е. доступ на предприятие Заказчика для исполнения 1-го этапа договора - предпроектного обследования, интервьюирования представителей рабочей группы Заказчика и создания Функциональных моделей (т.2, л.д. 28), вместе с тем, Исполнитель выполнил обязательства своевременно по условиям договора.

На первом этапе исполнения договора Исполнителем было проведено первичное обследование, разработаны функциональные модели, которые переданы Заказчику, то есть фактически 1-й этап выполнен в сроки, предусмотренные договором, а именно: до 15.09.2021.

В период с 29.07.2021 по 27.09.2021 Заказчик производил приемку услуг по первому этапу, что фиксировалось, в том числе протоколами по каждой функциональной модели.

Срок выставления акта оказанных услуг, а также срок подписания акта, как и порядок приемки оказанных услуг, договором не определен. Само по себе подписание акта выполненных услуг от 27.09.2021 не свидетельствует об исполнении услуг на этом этапе с просрочкой по вине Исполнителя. Услуги были выполнены в оговоренные сроки, а акт выставлен для подписания Заказчику по итогам проверки им результата и фактического проведения процедуры приемки.

При этом договором не установлены сроки оформления акта сдачи-приемки и ответственность за нарушение таких сроков.

Таким образом, коллегией судей установлено, что просрочка со стороны Исполнителя отсутствует, пени и штрафы не подлежат начислению и взысканию.

Доказательств оказания услуг Исполнителем с просрочкой по 2-му этапу в ходе судебного разбирательства не установлено, все механизмы миграции были переданы Заказчику (протокол совещания 1 от 22.03.2022). В заключении экспертов №1308/63 указано, что механизмы миграции реализованы и корректно работают, переданы и могут быть использованы Заказчиком (стр. 12-14, 16). 

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 по делу №А43-15407/2022 отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 по делу №А43-15407/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти» - удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «НПП Полет» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти» стоимость оказанных услуг по 2-му этапу по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2021 № 393/2021 8 713 700,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «НПП Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 72 568,50 руб., а также 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерному обществу «НПП Полет» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти» о взыскании пени и штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова