ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38636/2018

Дело № А40-8694/2018

город Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу № А40-8694/2018, принятое судьей А.А. Гамулиным по иску ООО «Бизнес Консалтинг» к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании задолженности в размере 1 728 289 руб. 69 коп., третье лицо – МУП «Автодор».

 

при участии в судебном заседании представителей: от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 31.07.2018;

в судебное заседание не явились: представители истца и ответчика, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 728 289 руб. 69 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец не имел права передачи в субаренду объектов исключенных из договора, тем более истец злоупотребляет своим правом сдавая объекты муниципальной собственности без разрешения собственника, а также обращал внимание судебной коллегии на тот факт, что акты об использовании объектов недвижимости подписаны неуполномоченным на то лицом.

            Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

            Представитель истца и ответчика, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 612 от 14.01.2017. 

Условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрено, что арендатор передает субарендатору, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату виды помещений: офисные помещения, ремонтные боксы, склад и часть земельного участка с кадастровым номером 41:02:010104:390, расположенные по адресу: 684090, 

<

...>, общей площадью: офисные помещения 160 кв.м., ремонтные боксы 486 кв.м., склад 81 кв.м., открытая стоянка для хранения техники 1 500 кв.м., открытая площадка для хранения строительных материалов и оборудования.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 23.12.2016, копия которого имеется в материалах дела.

В силу п.1.2 договора сторонами согласовано, что срок субаренды устанавливается на семь месяцев с момента подписания акта приема-передачи по договору.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали ставку арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади объекта субаренды за календарный месяц (в том числе НДС 18 %) в следующих размерах: офисные помещения – 708 рублей, стоянка для хранения техники – 141 руб. 60 коп., боксы для ремонта техники – 472 руб., склад – 224 руб. 20 коп., открытая площадка для хранения металлов – 47 руб. 20 коп.

Исходя из п. 3.2 договора размер арендной платы включает в себя плату за пользование объектом и плату за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, отопление и т.п.) и телекоммуникационные услуги (Интернет).

При рассмотрении дела суд установил, что днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета субарендатора. Арендная плата оплачивается субарендатором на основании полученных счетов арендатора ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период с 23.12.2016 по 01.06.2017, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 728 289 руб. 69 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2017г., однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

            При рассмотрении дела судом первой инстанции, третьим лицом было сообщено, что договор № 27/06/17 от 27.06.2017 заключен в целях компенсации фактически понесенных расходов на заработную плату.

Вместе с тем, исходя из условий указанного договора, предметом является оказание услуг по предоставлению мест для стоянки транспортных средств на территории предприятия, передача во временное владение и пользование ответчика какого-либо имущества по условиям договора не согласована и фактически не производилась, при том, что к дополнительному соглашению № 1 от 14.02.2017 не подписано акта возврата арендованного ответчиком имущества истцу, в связи с чем, оснований считать обязанность по внесению арендной платы по договору субаренды, по смыслу положений ст. 622 ГК РФ не имеется, и доводы отзыва подлежат отклонению как необоснованные.

Также, судом учтено, что представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при формировании размера задолженности.

            Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по арендной плате, тогда как факт использования ответчиком предмета аренды наоборот доказан, а факт наличия задолженности по арендной плате в заявленном размере подтвержден представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 728 289 руб. 69 коп.  является обоснованным, в связи с чем,  удовлетворено судом.

            Довод апелляционной жалобы о том, что акты об использовании объектов недвижимости подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Акт от 01.07.2017г. об использовании объектов недвижимости муниципальной собственности составлен представителем истца и ответчика. Доказательства того, что ФИО3 в настоящее время не является сотрудником субарендатора, ответчиком не представлены.

Подписи лиц, подписавших акт, не могут быть расценены судом как подписи неуполномоченных лиц, поскольку полномочия данных лиц явствовали из характера их должностных положений, трудовых функций, то есть обстановки. Заявлений о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчиков не поступало.

Тем более, доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости каким-либо иным организациям подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, сдавая объекты муниципальной собственности без разрешения собственника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, требуя вернуть сумму, истец руководствовался соответствующим правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель также указал, что истец не имел права передачи в субаренду объектов исключенных из договора, однако данное утверждение не верно, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил возражений относительно действия договора субаренды от 14.01.2017 № 612 и не оспорил факт передачи объектов аренды (субаренды) по акту от 23.12.2016г.

Тем более волеизъявление ответчика, направленное на совершение указанной сделки, также подтверждается фактами оплаты ответчиком по договору на согласованных сторонами условиями.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу № А40-8694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев  

 

Г.С. Александрова