ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206607/20

09 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 05.12.2022

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.07.2022

от акционерного общества «Омикрон»: ФИО2, по доверенности от 11.05.2022

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «БЦ Петровский», общество с ограниченной ответственностью «Второе агентство недвижимости»: не явились, извещены

при рассмотрении 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 05 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к акционерному обществу «Омикрон» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, ООО «Глория», общество с ограниченной ответственностью «БЦ Петровский», общество с ограниченной ответственностью «Второе агентство недвижимости», 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Омикрон» (далее – АО «Омикрон») о признании здания площадью 435,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005015:1255, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании снести здание площадью 435,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005015:1255, расположенное по адресу: 

<

...>; о признании зарегистрированным право собственности на здание площадью 435,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005015:1255, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим; об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от здания площадью 435,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005015:1255.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «БЦ Петровский», общество с ограниченной ответственностью «Второе агентство недвижимости».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Омикрон» на пристройку (крыльцо)  площадью 48,2 кв. м (1 этаж, комната 13, холл), являющуюся частью здания площадью 435,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005015:1255, расположенного по адресу Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года произведена замена третьего лица АО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Глория».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от                      20 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.   

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, согласие собственника на возведение нового некапитального объекта не получено, в связи с чем, требования истцов об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, в виде обязания АО «Омикрон» провести демонтаж спорной некапитальной пристройки подлежало удовлетворению. Заявители указали на необоснованное применение судами срока исковой давности.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Омикрон» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, АО «Омикрон», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование иска, Государственной инспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 31.01.2020 № 9094841/1 установлено, что земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 11 390 кв. м (кадастровый номер № 77:09:0005015:67) предоставлен ЗАО «Омикрон» (АО «Омикрон») по договору аренды земельного участка от 14.01.1997 № М-09-007651 по 14.01.2022 для эксплуатации завода (договор действующий).

Согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 20.07.2002, в границах домовладения 14 по ул. Нижней располагалось одноэтажное кирпичное здание 1970 года постройки с адресным ориентиром: ул. Нижняя, д. 14, стр. 5, общей площадью 126 кв. м.

Фактически, по вышеуказанному адресу, расположено нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 435,4 кв. м, учтенное Федеральной кадастровой палатой под кадастровым номером ОКС 77:09:0005015:1255, находящееся в частной собственности АО «Омикрон», о чем 25.03.2010 внесена запись в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77-09/028/2010-361. Актом осмотра установлено, что в период с 2007 года по 2009 год на земельном участке, на месте ранее демонтированного строения 1970 года постройки площадью 126 кв. м, вновь возведен объект площадью 435,4 кв. м без оформления разрешительной документации.

Сведения о постановке вновь возведенного объекта на технический учет ГБУ БТИ отсутствуют.

По информации НАС УГД разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию не оформлялись.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся.

Таким образом, здание площадью 435,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005015:1255, расположенного по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, комплекс фактически выполненных строительно-монтажных работ по адресу 

<

...> не является новым строительством, а является реконструкцией и перепланировкой; исчерпывающих сведений о состоянии здания до проведения реконструкции не существует; фактически предоставленная техническая документация по состоянию на 1992 год отражает только функциональное назначение здания - склад; этажность - 1 этаж; материал стен - кирпич, площадь 126 кв. м; ранее существовавшее здание площадью 126 кв. м с пристройкой и надстройкой к нему образовывающие здание площадью 408,3 кв. м по своим характеристикам является единым и неделимым объектом недвижимости; невозможно привести здание в первоначальное состояние без причинения ущерба нежилому зданию в целом и нарушения целостности конструктивных элементов здания и коммуникаций; в отношении увеличения площади с 408,3 до 435,4 кв. м эксперт указал, что осуществить демонтаж вновь возникших конструкций пристройки крыльца технически возможно; при этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что изменение общей площади объекта с 408,3 до 435,4 произошло в результате уменьшения площади за счет перепланировки помещений первого, второго этажей путем устройства ненесущих перегородок и устройства изолированных помещений, а также в результате переноса межэтажного лестничного марша, и увеличения существующей площади за счет пристройки к основному зданию крыльца.

Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 29.09.2006 технически возможно, для чего необходим поэлементный демонтаж конструктивных элементов пристройки крыльца общей площадью 48,2 кв. м; здание не является вновь возведенным на месте другого ранее существовавшего, а является реконструкцией здания 1970 года постройки.

Здание соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, санитарным нормам и правилам.

Здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, эксплуатация здания и расположенного в нем оборудования возможна согласно его функциональному назначению.

Здание относится к объектам капитального строительства, имеет прочную связь с землей, его невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению; пристроенное к зданию крыльцо (холл) площадью 48,2 кв. м конструктивно демонтировать и передислоцировать без несоразмерного ущерба его назначению возможно, объект исследования является движимым, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался, земельный участок предоставлен для целей эксплуатации находящегося на нем недвижимого имущества и фактически находится во владении ответчика как собственника расположенного на нем здания; установив, что о реконструкции здания, в результате которого площадь изменилась с 126 до 408,3 кв. м истцы должны были узнать с момента заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.08.2008, с указанного момента до подачи иска прошло более 12 лет, таким образом, срок исковой давности пропущен, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки.

В удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на весь объект судами отказано, поскольку судебной экспертизой установлено, что здание в его основной части (408, 3 кв. м) является капитальным и представляет собой объект недвижимости.

В части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на пристройку крыльца, суды пришли к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку судебной экспертизой установлено, что данный объект не является объектом недвижимости.

Судами установлено, что согласно техническому плану по состоянию на 20.10.2014, на основании которого, согласно объяснениям Управления Росреестра, площадь здания была изменена в 2015 году с 408,3 до 435,4 кв. м, данное крыльцо (холл) учтено как комната 13 этаж 1.

Вместе с тем, наличие регистрации в качестве недвижимого имущества данной части здания нарушает права истцов, влечет недостоверность сведений ЕГРН, поскольку необоснованно увеличивает площадь государственного земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Отклоняя доводы истцов о дате начала течения срока исковой давности, суды исходили из того, что в заключении эксперта сделан вывод о том, что ранее существовавшее основное здание площадью 126 кв. м совместно с пристройкой и надстройкой к нему, образовывающие здание общей площадью 408,3 кв. м, отраженные в паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на 29.11.2007 и в соответствии с выпиской из технического паспорта дома инвентаризации 29.09.2006, расположенные по адресу: 

<

...>, по своим характеристикам является единым и неделимым объектом.

В соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», экспликация, поэтажный план по состоянию на 29.11.2007, в соответствии с выпиской из технического паспорта, дата инвентаризации 29.09.2006 и в соответствии с кадастровым паспортом на здание с инвентарным номером 45:277:002:000055710 от 12.03.2009, отражены характеристики части здания, расположенного по адресу: 

<

...> - функциональное назначение склад, со следующими габаритными размерами - длинна 24,2м, ширина - 10.1 м, с общей площадью 408,3 кв. м.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт увеличения площади здания до 408,3 кв. м до 2006 года.

То есть, на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.08.2008 спорный объект уже имел указанные характеристики (408,3 кв. м), что не могло быть неизвестно истцам.

Кроме того, регистрация права собственности АО «Омикрон» на здание площадью 435,4 кв. м произошла 18.12.2014, о чем свидетельствует запись регистрации № 77-77-09/028/2010-361, таким образом, срок исковой давности истцами пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022года по делу № А40-206607/20 оставить без изменения, кассационную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина