ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18693/2021

г. Киров

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2021,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 по делу

№ А82-18693/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гармония» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – истец, ООО «Гармония») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ответчик, ООО «Вик») о взыскании 735 945 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.04.2018 № 64 (универсальный передаточный документ от 08.09.2021 № 3180), 75 066 рублей 39 копеек пени за период с 06.10.2021 по 08.11.2021 с продолжением начисления пени с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – третье лицо, ООО «Трансстрой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 с ООО «ВИК» в пользу ООО «Гармония» взыскано 735 945 рублей долга, 390 547 рублей 85 копеек пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в товарной накладной от 02.10.2018, подписанной третьим лицом, в письме третьего лица от 10.03.2021 нет ссылки на договор с ООО «ВИК». Истец выставил в адрес ответчика универсальный передаточный документ № 3180 об отгрузке спорного товара только 08.09.2021. По мнению ответчика, поставка спорного топлива была учтена в мировом соглашении, заключенном между сторонами 05.07.2021 по делу № А82-5075/2021, под номером УПД 3143 от 01.10.2018. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Истец с доводами ответчика не согласился. 

Третье лицо считает требования ответчика подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Гармония» (поставщик) и ООО «Вик» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.04.2018 № 64 (далее – договор) (лист дела 20).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит 100% предварительную оплату товара на основании выставленных счетов продавца, если иное не указано в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 04.04.2018 № 1 (лист дела 23) предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товаров по договору. Лимит неоплаченных отгрузок составляет 2 000 000 рублей. Датой выдачи коммерческого кредита считается момент подписания сторонами акта/актов приема-передачи товара или товарно-сопроводительных документов, УПД в соответствии с договором. 

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения поставщик обязуется предоставить коммерческий кредит сроком на 20 календарных дней с даты поставки товаров (с момента подписания сторонами акта/актов приема-передачи товара и товарно-сопроводительных документов, УПД), за исключением случая расторжения договора по выполнении всех предусмотренных им обязательств сторонами.

В пункте 2.1 раздела 2 «Возврат коммерческого кредита. Отказ от коммерческого кредита» дополнительного соглашения предусмотрено, что товар подлежит оплате в течение 5 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения, в случае задержки (просрочки) оплаты суммы поставщик вправе начислить покупателю пени в размере до 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае, когда просрочка составляет более 15 дней поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки. 

Истец ссылается на то, что 02.10.2018 по указанию ответчика осуществил отгрузку дизельного топлива в количестве 17 115 литров в адрес ООО «Трансстрой».

Истец просил ООО «Трансстрой» подтвердить данные обстоятельства (письмо от 26.02.2021, лист дела 26).

ООО «Трансстрой» подтвердило факт получения дизельного топлива в количестве 17 115 литров от ООО «Вик» 02.10.2018 (письмо от 10.03.2021 № 29, лист дела 27), приложив УПД от 02.10.2018 № 61.

Согласно УПД от 02.10.2018 № 61 ООО «Вик» передало ООО «Трансстрой» 02.10.2018 дизельное топливо в количестве 17 115 литров на сумму 778 732 рублей 50 копеек (лист дела 76).

ООО «Гармония» 13.09.2021 направило в адрес ООО «Вик» УПД от 08.09.2021 № 3180, в котором отразило факт отгрузки по договору дизельного топлива в количестве 17 115 литров на сумму 735 945 рублей (листы дела 25, 31).

Ответчик отказался от подписания названной УПД ввиду того, что данного факта отгрузки в адрес ООО «Вик» не было (письмо от 06.10.2021, лист дела 106).

В претензии от 14.09.2021 истец потребовал от ответчика оплатить товар, поставленный 02.10.2018 в адрес третьего лица (лист дела 28).

Непоступление ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 193, 196, 199, 202, 207, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 486, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и наличие долга по его оплате доказательствами по делу подтверждены; срок оплаты по условиям договора и дополнительного соглашения составляет 20 дней (отсрочка платежа) + 5 дней (срок оплаты после коммерческого кредита) и наступает 27.10.2018; с учетом срока на досудебное урегулирование спора срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела (УПД от 02.10.2018 № 61) подтверждается, что спорный товар (дизельное топливо в количестве 17 115 литров) получен ООО «Трансстрой». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно сведениям УПД от 02.10.2018 № 61, продавцом товара является ООО «Вик», покупателем – ООО «Трансстрой». Следовательно, письменные пояснения третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу о том, что товар поставлялся по договору между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель), не принимаются во внимание, так как они противоречат УПД от 02.10.2018 № 61, являющемуся первичным документом по факту передачи товара.

Указанные сведения УПД от 02.10.2018 № 61 соответствуют пояснениям истца, что товар был отгружен истцом по указанию ответчика третьему лицу.

Данные сведения ответчик не опроверг, пояснений относительно происхождения товара, поставленного в адрес ООО «Трансстрой» по УПД от 02.10.2018 № 61, не представил. Кроме того, ответчик высказывал позицию, согласно которой спорная поставка товара учтена сторонами (истцом и ответчиком) в мировом соглашении по делу № А82-5075/2021. 

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках договора поставки нефтепродуктов от 04.04.2018 № 64, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), 02.10.2018 истец поставил ООО «Вик» дизельное топливо в количестве 17 115 литров на сумму 735 945 рублей (лист дела 76).

Аргументы ответчика о том, что спорная поставка товара учтена сторонами в мировом соглашении, отклоняются, как не соответствующие доказательствам. Из содержания мирового соглашения (лист дела 137) следует, что вопрос урегулирован только по УПД, которые указаны в мировом соглашении. Указанный в мировом соглашении УПД от 01.10.2018 № 3143 о поставке товара в количестве 17 120 литров на сумму 719 896 рублей, то есть иного товара. В мировом соглашении отсутствует УПД от 02.10.2018 на сумму 735 945 рублей. Следовательно, обязательства по спорному УПД не были предметом рассмотрения в рамках дела А82-5075/2021.

Оформление истцом факта передачи спорного товара УПД от 08.09.2021, то есть иной датой, не отражение спорной поставки в акте сверки взаимных расчетов между сторонами, само по себе не свидетельствует о том, что товар не был поставлен.

Доказательства оплаты товара ответчик не представил. 

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели отсрочку по оплате товара на 20 календарных дней.

С учетом условия пункта 1.4 дополнительного соглашения о дате выдачи коммерческого кредита, указанный в пункте 2.1 дополнительного соглашения срок оплаты товара в течение 5 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита означает, что 5 и 20 календарных дней (пункты 1.3 и 2.1 дополнительного соглашения) начинают течь с одной даты – даты поставки товара. Следовательно, применение судом первой инстанции 5 дневного срока с момента истечения 20 дневного срока не соответствует условиям договора. Основания для сложения сроков (20 + 5 дней) отсутствуют, поскольку по условиям дополнительного соглашения начало течения сроков оплаты определено одним событием (одной датой).

Между тем, данный расчет суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено выше, товар поставлен 02.10.2018.

Поскольку в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения покупатель имел право оплатить товар через определенное время отсрочки (20 календарных дней с даты поставки товара), течение срока исковой давности начинается со дня, когда истекли 20 календарных дней с даты поставки (02.10.2018), а именно: течение срока исковой давности начинается 23.10.2018. На эту дату (23.10.2018), не получив от ответчика оплату за товар, истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). 

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора претензионный порядок разрешения споров обязателен, срок рассмотрения претензии 10 дней.

Претензия от 14.09.2021 была направлена ответчику по почте 15.09.2021.

С 15.09.2021 до окончания срока исковой давности - 25.10.2021 (с учетом того, что окончание трехгодичного срока исковой давности с 23.10.2018 приходится на 23.10.2021 - выходной день) оставалось 40 дней.

Почтовое отправление № 15004663013737, в которое была вложена претензия, не было получено ответчиком и 19.10.2021 возвращено отправителю (лист дела 30).

Следовательно, предусмотренный договором срок для досудебного урегулирования спора приостанавливал течение срока исковой давности с 15.09.2021 до 19.10.2021, и оставшийся (40 дней) срок исковой давности истекал 29.11.2021.

Учитывая дату обращения ООО «Гармония» с иском в арбитражный суд (10.11.2021, лист дела 5) и приняв во внимание приостановление срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности (начало - 23.10.2018, окончание - 29.11.2021) истцом не пропущен. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об истечении срока исковой давности, так как доказательств отказа от коммерческого кредита не имеется. Кроме того, в случае, если считать срок для оплаты товара в течение 5 календарных дней с даты поставки товара, срок исковой давности также не пропущен. А именно: 02.10.2018 дата поставки товара; 09.10.2018 начало течения срока исковой давности (с учетом того, что окончание 5 дневного срока на оплату товара приходится на выходной день); 11.10.2021 окончание срока исковой давности (с учетом того, что последний день срока приходится на выходной день); претензия направлена ответчику 15.09.2021, до окончания срока исковой давности оставалось 26 дней; предусмотренный договором срок для досудебного урегулирования спора приостанавливал течение срока исковой давности с 15.09.2021 до 19.10.2021, и оставшиеся (26 дней) срока исковой давности с 19.10.2021 истекают 13.11.2021. Истец обратился в арбитражный суд 10.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности. 

Варианты исчисления сроков исковой давности, предложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются неправомерными, так как не соответствуют условиям договора, нормам права и обстоятельствам дела.

Из позиций сторон следует, что они трактуют содержание дополнительного соглашения на выгодных для каждого условиях, а не с учетом действительной воли при заключении договора или сложившейся практики во взаимоотношениях.

При этом позицию истца о том, что срок оплаты товара следует считать с даты подписания УПД от 08.09.2021 № 3180, что истец узнал о нарушении своего права после того, как ответчик отказался от подписания данного УПД, апелляционный суд также считает неправомерной, поскольку содержание пункта 1.3 дополнительного соглашения относительно подписания УПД сформулировано для определения даты поставки, имеющей значение для условий договора. В данном случае датой поставки является 02.10.2018.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Вик» в пользу ООО «Гармония» 735 945 рублей долга, 390 547 рублей 85 копеек пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Вик» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 по делу №А82-18693/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

С.С. Волкова