﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А45-7598/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зедрина Виктора Дмитриевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-7598/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 33/2; ИНН 5406375578, ОГРН 1065406169795), принятые по заявлению конкурсного управляющего Косиловой Ольги Павловны о признании недействительной сделки должника - заключённого с Зедриным Виктором Дмитриевичем (город Омск)договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2018, применении  последствий  недействительности  сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» (далее - ООО «РАТЭК-Авто», должник) о признании его  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждена  Косилова  Ольга  Павловна.

Решением от 28.10.2019 и определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО «РАТЭК-Авто» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  Косилову О.П.

Конкурсный управляющий Косилова О.П. 02.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - заключённого между ООО «РАТЭК-Авто» и Зедриным Виктором Дмитриевичем договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2018 в отношении грузового седельного тягача DAF TE47WS, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак К086АС154, VIN XLRTE47WSOE413226, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Зедрина В.Д. возвратить  имущество  в  конкурсную  массу  должника.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительной сделки по продаже ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2018, в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Зедрина В.Д. возвратить в конкурсную массу ООО «РАТЭК-Авто»  автомобиль  DAF TE47WS.

Суд первой инстанции исходил из совершения должником в период неплатёжеспособности сделки по отчуждению ликвидного имущества в  отсутствие  равноценного  встречного  предоставления.

Постановлением от 24.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.03.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение приобретателя имущества о неполном исследовании рыночной стоимости автомобиля, его неудовлетворительном техническом состоянии, состоявшейся продаже этого имущества другому лицу, а также не усмотрел нарушения норм процессуального  права  о  ненадлежащем  извещении  этого  лица.

В кассационной жалобе Зедрин В.Д. просит отменить определение суда первой инстанции от 17.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции  от  24.06.2021,  направить  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает нарушенными нормы процессуального права в связи с его неуведомлением о судебном заседании, невыяснении адреса места жительства/регистрации/пребывания и лишении возможности заявления возражений относительно существа заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы для определения рыночной  стоимости  спорного  автомобиля.

Как полагает Зедрин В.Д., судами не был изучен отчёт об оценке стоимости имущества и не выяснено, на основе каких данных оценщик пришел к выводу о стоимости автомобиль в размере 847 670 рублей с  учётом  отсутствия  в  его  распоряжении  этого  автомобиля.

Также Зедрин В.Д. указывает на принятие судами косвенных доказательств в виде информации о прохождении технического осмотра автомобиля и его постановки на регистрационный учёт, что не может свидетельствовать  о  полной  исправности  транспортного  средства.

Конкурсный управляющий Косилова О.П. в отзыве возразила против доводов, изложенных в кассационной жалобе Зедрина В.Д., согласилась с выводами судов об отчуждении должником ликвидного имущества в  отсутствие  равноценного  встречного  предоставления.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Косилова О.П. при оспаривании подозрительной сделки должника - заключённого с Зедриным В.Д. договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2018 по цене 200 000 рублей, ссылалась на отсутствие равноценного  встречного  предоставления.

По акту приема-передачи от 08.11.2018 должник передал покупателю грузовой седельный тягач DAF TE47WS, 1995 года выпуска в технически исправном состоянии. Приходно-кассовым ордером от  09.11.2018 № 75  покупатель  внёс  в  кассу  должника  200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершённые должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и  обстоятельств  такого  встречного  исполнения  обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки  совершались  иными  участниками  оборота.

Из установленных в обособленном споре обстоятельств следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.

В отчёте общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Право Финансовые консультации» от 17.09.2020 № 1117 определена рыночная стоимость указанного автомобиля на момент приобретения - 847 670 рублей.

Согласно сведениям Государственной инспекции дорожного движения транспортное средство - грузовой тягач седельный DAF TE47WS, 1995 года выпуска, VIN XLRTE47WSOE413226 находится в исправном состоянии, с 05.12.2018 зарегистрировано за Зердиным В.Д., выдан государственный  регистрационный  знак  У735ЕО55.

Поскольку оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в  результате  её  совершения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания недействительной подозрительной сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.11.2018, применив согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия в виде обязания Зедрину В.Д. возвратить имущество в конкурсную массу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о существенной разнице цены продажи и рыночной стоимостью транспортного средства, суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы покупателя имущества о необходимости проведения дополнительной оценки его рыночной стоимости, а также как достоверно неподтверждённую ссылку  об  отчуждении  автомобиля  другому  лицу.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права противоречит имеющимися в материалах дела почтовым извещениям, направлявшимся по известному месту жительства покупателя имущества (возвращены по истечении срока хранения), а также телефонограмме помощника судьи Штальман М.В. от 17.12.2020 № 38 об извещении Зедрина В.Д. по телефону 79136700004 об отложении судебного разбирательства на 11.01.2021 в 11 час. 30 мин., что соответствует положениям части 6 статьи 121, части 3 статьи 122, части 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А45-7598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Зедрина  Виктора  Дмитриевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                             Н.В. Мелихов

Судьи                                                                          С.А. Доронин

                                                                                    С.А. Мельник