АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-25737/2017

«26» марта 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «26» марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, 

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Доброе дело», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области 

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 1833 от 09.11.2017г., 

третье лицо: ФИО2

при участии: 

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №35-С/2017 от 29.12.17г., сл. удостоверение, ФИО4 по доверенности от 17.01.2018 года, сл. удостоверение,

от третьего лица: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Доброе дело» (далее –   заявитель, ООО «ЮК «Доброе дело», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 1833 от 09.11.2017г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что при вынесении постановления неправильно применены нормы материального права: не исследованы факты о включении в договор об оказании юридических услуг от 16.05.2017 № 1118/17, заключенный потребителем ФИО2 с Обществом, условий ущемляющих права потребителя, а также нет толкования условий договора и законодательства. Доводы, изложенные в оспариваемом постановлении считает необоснованными, также ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Подробнее доводы изложены в заявлении. 

В предварительном судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители административного органа в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили, возражений на рассмотрение дела в свое отсутствие не заявили, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном статьями 156, 205 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В административный орган поступило обращение потребителя от вх. от 28.08.2017 №5425. Обращение содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения о включении в договор об оказании юридических услуг от 16.05.2017 № 1118/17, заключенный потребителем ФИО2 с Обществом, условий ущемляющих права потребителя, на основании чего определением от 18.09.2017 № 438-ЗПП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ЮК «ДД» в соответствии с полномочиями, установленными «Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.04.2004 № 322 и с учетом требований КоАП РФ.

26.10.2017 по результатам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 1875 с участием представителя Общества ФИО5 О времени и месте рассмотрения дела законный представитель был уведомлен путем вручения определения от 21.10.2017. При вынесении Постановления участвовал представитель Общества ФИО6

09.11.2017 в отношении заявителя административным органом рассматривалось дело об административном правонарушении, выразившемся во включении в договор условий ущемляющих права потребителя.

По результатам рассмотрения дела в отношении заявителя вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 1833 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок защиты прав потребителей оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункт 4 статьи 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В рассматриваемом случае договорные отношения заключены между коммерческой организацией и потребителем. Заключенный Договор на оказание юридических услуг в части вышеуказанных положений ограничивают и ущемляют права потребителей, предусмотренных действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Условия Договора, оформляющие отношения с участием потребителей, не должны противоречить, прежде всего, правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществу вменяется нарушение положений статей 17 и 32 Закона о защите прав потребителей, а именно: 

включение в пункт 4.3. Договора условия о том, что «в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров стороны могут обратиться в суд по месту государственной регистрации ООО Юридическая компания «Доброе дело»»;

включение в пункт 3.3. Договора условия о том, что «в случае отказа Заказчика от юридических услуг, денежные средства полученные Исполнителем (ООО Юридическая компания «Доброе дело») не возвращаются». 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что условия пунктов 3.3 и 4.3 Договора Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.07.2017, вступившим в законную силу 08.08.2017, были признаны ущемляющими в отношении неопределенного круга потребителей, Общество обязано исключить из заключаемых договоров указанные пункты. Обществом данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.07.2017 по делу №2-2664/2017, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Кроме того, суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, о том, что включение в пункт 4.3. Договора условия о том, что «в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров стороны могут обратиться в суд по месту государственной регистрации ООО Юридическая компания «Доброе дело»» нарушает права потребителя, поскольку указанное условие противоречит статье 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которой Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. 

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд также соглашается с выводами Управления о том, что включение в пункт 3.3. Договора условия о том, что «в случае отказа Заказчика от юридических услуг, денежные средства полученные Исполнителем (ООО Юридическая компания «Доброе дело») не возвращаются» нарушает права потребителя, поскольку противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, событие правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, признаков малозначительности правонарушения, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 4.1.1. КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не допущено, административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 1833 от 09.11.2017г.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по данной категории дел не предусмотрена.

руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко