ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66236/2025

11 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мигукиной Н.Э., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30805/2025) общества с ограниченной ответственностью «НК-Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-66236/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Логистика»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима Инвест» (адрес: 194100, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Сампсониевское, ул. Александра Матросова, д. 4, к. 2, литера П, помещ. 1-Н, оф. 13, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2021, ИНН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НК-Логистика»

(адрес: 193230, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Народный, пер. Челиева, д. 13, к. 3, литера Т, помещ. 19(305), ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2021, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик), с учетом уточнения исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 376-0323/НПН от 27.03.2023 в размере 1 662 254 рубля 00 копеек, пени в размере 174 717 рублей 31 копейка, начисленные по состоянию на 03.07.2025, продолжить начисление пени из расчета 0,3% от суммы долга начиная с 03.07.2025 по дату фактической оплаты

задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере

83 109 рублей 00 копеек.

Решением суда от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 376-0323/НПН от 27.03.2023 в размере 1 662 254 рубля 00 копеек, пени в размере 174 717 рублей 31 копейка, начисленные по состоянию на 03.07.2025, продолжить начисление пени из расчета 0,3% от суммы долга, начиная с 03.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 109 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки до 36 516 рублей 70 копеек на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.02.2026.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы;

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017

№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 376-0323/НПН от 27.03.2023 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар) в количестве и ассортименте, согласованных сторонами любым из следующих способов: путем подачи заявок, акцептованных Поставщиком, путем оформления приложений, спецификаций, а также путем подписания универсальных передаточных документов, товарных накладных, иных отгрузочных документов, а также путем обмена сообщениями в соответствии с разделом 5 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора товар поставляется по ценам, согласованным сторонами в заявках, приложениях (спецификациях), либо сообщениям, направляемым в соответствии с разделом 5 Договора.

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией № 38 от 06.05.2025 (далее – Спецификация) Поставщик обязался поставить товар на сумму

1 762 254,00 руб.; срок оплаты товара: в течение 30 банковских дней с момента поставки товара (до 04.06.2025).

Истец поставил Ответчику товар на сумму 1 762 254 рубля 00 копеек, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 605/05 от 06.05.2025.

По состоянию на 10.07.2025 сумма задолженности за поставленный товар по Спецификации составляет 1 762 254 рубля 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за второй квартал 2025 года, подписанным сторонами (л.д.20).

Истец выполнил все условия Договора, Спецификации и в согласованные с Ответчиком сроки. Поставленный Истцом товар фактически принят Ответчиком в соответствии с подписанными актами (УПД). Претензий по качеству товара и по срокам его поставки не поступало. В адрес Ответчика 03.07.2025 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору. Претензия получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Впоследствии Ответчик погасил часть задолженности в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1287 от 01.10.2025.

Таким образом, задолженность составила сумму в размере 1 662 254,00 рублей.

Поскольку задолженность в остальной части погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявкой от 06.05.2025, истцом в адрес ответчик был поставлен товар на сумму 1 762 254,00 рублей.

В соответствии со спецификацией № 38 от 06.05.2025 срок оплаты установлен 30 дней с момента поставки (до 04.06.2025).

Поскольку, в установленный Договором и Спецификацией срок полная оплата товара произведена не была, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 662 254 рублей с учетом частичной оплаты Покупателем.

В части взыскания задолженности в указанном размере принятое по делу решение ответчиком не обжалуется.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного разделом 3 Договора, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере

174 717,31 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции отказал в снижении неустойки, указав что размер неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности признается судом рыночным, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, установленный в договоре процент неустойки высоким не является и не превышает размер основного долга.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.10.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2025 года по делу № А56-66236/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-Логистика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 А.Б. Семенова

Судьи	 Н.Э. Мигукина

Т.Ю. Петрова