АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1473/2024

г. Астрахань

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (414011, 

<

...>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Астрахани «Детский сад № 85» (414024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 13.02.2024 в размере 1 017 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2024 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект»: Соляниченко О.С., представитель по доверенности от 14.02.2024, удостоверение адвоката, ордер от 25.03.2024 №04054, ФИО2, директор, паспорт;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани «Детский сад № 85»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорпроект»  (далее – ООО «Автодорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Астрахани «Детский сад № 85» (далее – МБДОУ г. Астрахани №85, ответчик) о взыскании основного долга в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 13.02.2024 в размере 1 017 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2024 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 27.02.2024.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание  проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно открытия судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137  АПК РФ, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2024 по делу №А06-1473/2024.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта от 26.09.2023 №52, счета от 26.09.2023 №76, описи почтового отправления, скриншота переписки по электронной почте, подлинники документов представлены на обозрение суду.

Судом приобщены к материалам дела копии указанных документов.

Представители ООО «Автодорпроект» в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Выслушав представителей ООО «Автодорпроект», исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 между ООО «Автодорпроект» (Подрядчик) и МБДОУ г. Астрахани №85 заключен договор №1186/13-23 на проектные работы (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя разработку проектной документации: «Паспорт  дорожной   безопасности   муниципального   бюджетного  дошкольного   образовательного учреждений г. Астрахани «Детский сад Кй85 по адресу: 

<

...> Д.59А.

Согласно пункту 1.3 договора факт выполнения всех работ по Договору подтверждается Актом сдачи - приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями Сторон по завершению исполнения Договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2023, При этом окончание указанного срока не освобождает стороны от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ в соответствии с настоящим Договором составляет 35 000,00 руб. (Тридцать пять тысяч рублей 00 коп.), НДС не облагается.

Указанная цена договора является твердой и определяется на весь период его исполнения.

Оплата работ по настоящему Договору производится после выполнения работ, на основании подписанною Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик выплачивает Подрядчику сумму Договора, в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Сторонами. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сдача результатов работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляете» Актом приема-сдачи выполненных работ, подписываемых обеими Сторонами с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также порядка и сроков их устранения.

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Подрядчик и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.1-7.2 договора все стороны и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров между ними, предусматривается претензионный порядок их разрешения. Срок получения. В случае если переговоры не приведут к решению спора» он передастся на рассмотрение суда согласи порядку, установленному законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора Работы подрядчиком выполняются в течение 20 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Согласование с ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани и Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрация муниципального образования "Город Астрахань" составляет от одного месяца до трех месяцев.

Во исполнение условий договора ООО «Автодорпроект» выполнило работы  по договору на сумму 35 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 26.09.2023 №52 на сумму 35 000 руб., счет от 26.09.2023 №76 на сумму 35 000 руб.

МБДОУ г. Астрахани №85 оплату выполненных работ не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35 000 руб. 

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 13.02.2024 в размере 1 017 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Автодорпроект» 05.12.2023 направило в адрес МБДОУ г. Астрахани №85 досудебную претензию №432 с просьбой оплатить задолженность. Ответа на письмо не поступило. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как следует из материалов дела, предметом заключенного договора на проектные работы от 17.07.2023 №1186/13-23 является разработка проектной документации «Паспорт  дорожной   безопасности   муниципального   бюджетного  дошкольного   образовательного учреждений г. Астрахани «Детский сад Кй85 по адресу: 

<

...> Д.59А.».

В подтверждение исполнения договора в полном объеме истец представил в материалы дела письмо УМВД России по городу Астрахани от 31.08.2023 и письмо  Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 21.09.2023, согласно которым вышеуказанная проектная документация согласована, недостатков в расположении технических средств организации дорожного движения не выявлено.

15 ноября 2023 года Подрядчик предъявил к приемке выполненные работы, направив Подрядчику сопроводительным письмом от 30.10.2023 проектную документацию, акт от 26.09.2023 №26, счет от 26.09.2023 №76.

Однако согласно почковому извещению (т.1, л.д. 20) ответчик отказался от получения почтовой корреспонденции 24.11.2023.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Ответчик отказ от приемки и оплаты работ по договору 1707.2023 №1186/13-23 не мотивировал, причины отказа не обозначил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 35 000 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 35 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 13.02.2024 в размере 1 017 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в претензии от 05.12.2023 №432 истец просил оплатить работы не позднее 08.12.2023. Претензия направлена по электронному адресу ответчика, указанному в договоре и получена ответчиком 05.12.2023.

Согласно расчету истца размер проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 13.02.2024 составляет 1 017 руб.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы процентов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 13.02.2024 в размере 1 017 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между                          ООО «Автодорпроект» (доверитель) и Соляниченко О.С. (поверенный) договор от 05.02.2024 №8/1057 ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В ГРАЖДАНСКОМ (АРБИТРАЖНОМ) СУДОПРОИЗВОДСТВЕ, согласно которому                                                                                                                    Доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь, а именно:

1.1.1. Изучение представленных Доверителем документов и деформации

1.1.2. Подготовка, подача искового заявления к МБДОУ г. Астрахани «(Детский сад № 85» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 35 000 руб., процентов запользование чужими денежными средствами.

1.1.3. Представление интересов ООО «Автодорпроекг» в Арбитражном судеАстраханской области при рассмотрении иска, указанного в а 1.1.2 настоящего договора.

Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим Соглашением, а также компенсирует расходы Адвоката, связанные с выполнением настоящего Соглашения. Размер вознаграждения может бьпъ пересмотрен путем подписания между сторонами дополнительного соглашения.

Исполнение настоящего Договора возлагается на адвоката Соляниченко О.С. К исполнению поручения по настоящего соглашению Адвокатом могут быть привлечены иные адвокаты адвокатского образования АРКА «Пеньков, ФИО3 и партнеры» без согласования с Доверителем.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Адвоката по договору составляет                  15 000 рублей, которое оплачивается при подписании настоящего соглашения (согласно подп. 14 п. 3 ст 149 Налогового кодекса РФ указанные суммы НДС не облагаются). Указанная сумма рассчитывается исходя из участия адвокат в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области. В случае увеличения объема работ, размер вознаграждения полежит пересмотру.

В случае одностороннего немотивированного отказа Доверителя от исполнения поручения Поверенным вознаграждение, указанное в п. 3.1. настоящего Договора, выплачивается Поверенному в объеме выполненной работы.

Реальность произведенных расходов в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 №26 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «Автодорпроект» расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-1473/2024.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца проделан следующий объем работы: составление искового заявления, заявления о приобщении к материалам дела документов, участие в судебном заседании (25.03.2024).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере  8 000 руб.

Факт того, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов. 

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани «Детский сад № 85» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» основной долг в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 13.02.2024 в размере 1 017 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Э. Измайлова