﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120182/2019

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:

от истца: Жилин С.А. (доверенность от 16.04.2019);

от ответчика: Июдина Н.О. (доверенность от 05.12.2019);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5572/2020)  публичного акционерного общества "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу А56-120182/2019, принятое 

по иску открытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Энергомет"

к  публичному акционерному обществу "Пролетарский завод"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Производственно-техническое предприятие "Энергомет" (далее – истец, ОАО "Энергомет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Пролетарский завод" (далее – ответчик, ПАО "Пролетарский завод") 7 900 210 руб. задолженности по договору от 08.12.2017 № ПЗ/ПТПЭ15/11/2017, 395 010 руб. 52 коп. неустойки, 148 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 465 468 руб. 43 коп. задолженности, 395 010 руб. 52 коп. неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом принят отказ от требования о взыскании процентов, производство по делу в данной части прекращено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Предъявленные требования не носят бесспорный характер, цена иска превышает 800 000 руб. В связи с этим дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Размер задолженности ответчик не признает, была произведена частичная оплата на сумму 500 000 руб. Расчет неустойки необоснован, поскольку необходимо установить размер текущей задолженности. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

09.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 ПАО "Пролетарский завод" (Заказчик) и ОАО "Энергомет" (Подрядчик) заключили договор подряда №ПЗ/ПТПЭ-15/11/2017 на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а Подрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости, обязуется выполнить работы на объекте Заказчика по установке фундаментных плит виброизолированный фундамент для испытаний НГР-к. 

В силу пункта 2.1 договора предельная стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 15 800 420 руб. 87 коп.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком в два этапа: 

- 50% от общей суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

- 50% от общей суммы договора в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

23.05.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ, 27.05.2019 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат на 15 800 420 руб. 87 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ, оставлением претензии без удовлетворения, ОАО "Энергомет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом обязательств по спорному договору, подтверждается актами КС-2, КС-3 и актом от 23.05.2019, подписанными ответчиком без возражений.

Довод ответчика об оплате задолженности на сумму 500 000 руб., в связи с чем у сторон имеются разногласия, отклоняется апелляционным судом. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел произведенную ответчиком оплату в размере 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.3 договора, неустойки, размер которой с учетом 5% ограничения составил 395 010 руб. 52 коп.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Отзыв ответчика от 06.12.2019 (л.д. 26) не содержат ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ на претензию о погашении задолженности, ответчик письмом от 20.08.2019 № 60/1809 гарантировал оплату долга в размере 7 900 210 руб. 43 коп. согласно графику в срок до апреля 2020 года.

В отзыве на иск ответчик не согласен с суммой задолженности в размере 500 000 руб. О непризнании долга ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2020 по делу №  А56-120182/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.М. Попова