﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55002/2019

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246. ОГРН 102301606799), ответчика – акционерного общества «ОТС» (ИНН 7708699893, ОГРН 1097746252548), третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), общества с ограниченной ответственностью «СМУ 23» (ИНН 2311134917, ОГРН 1112311003694), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А32-55002/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «ОТС» (далее – общество) о сносе самовольной постройки. 

Решением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.12.2020 и суда кассационной инстанции от 12.03.2021, в удовлетворении иска отказано. 

10 марта 2021 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 34 839 рублей 60 копеек  судебных расходов. 

Определением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, заявление удовлетворено. Суды сделали вывод о том, что понесенные обществом расходы документально подтверждены, указанная сумма является разумной. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель ссылается не чрезмерность размера судебных расходов в связи с необоснованным привлечением представителя, проживающего в г. Москва. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суды установили, что общество понесло расходы, связанные с оплатой проезда представителя в г. Ростове-на-Дону и г. Краснодаре для участия в судебных заседаниях 17.03.2020, 23.09.2020, 08.12.2020 и его проживанию.

В обоснование заявленных требований о взыскании транспортных расходов общество представило копии электронных авиабилетов, квитанций об оплате сервисного сбора, кассовые чеки на общую сумму 20 414 рублей (даты и количество перелетов согласуются с судебными заседаниями). В подтверждение несения транспортных расходов на услуги такси на сумму 10 425 рублей 60 копеек общество представило акты оказанных услуг ООО «Яндекс.Такси», платежные поручения и акты детализации поездок.

Заявитель также взыскивается сумма расходов, понесенных в связи с возмещением суточных в сумме 4 тыс. рублей, размер которых установлен Положением о служебных командировках работников, утвержденным генеральным директором общества 06.05.2019. В подтверждение несения указанных расходов общество представило платежные поручения об оплате компенсационных выплат, заявки на служебную поездку, отчеты о служебных поездках, трудовой договор, заключенный между обществом и его работником Мельниковым А.А., приказ о приеме его на работу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Суды исходили из того, что расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности размера судебных расходов в связи с необоснованным привлечением представителя из другого региона, искусственно увеличивая размер расходов, несостоятелен, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушения процессуальных норм  (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.                                           

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А32-55002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                  Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             И.И. Фефелова