дело № А15-3322/2020

8 декабря 2020 года

г. Махачкала

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ДСУ №3» (ОГРН 1050542004006) к предпринимателю Махсубову Мирземагомеду Магомедовичу (ОГРНИП 318057100073874) о возмещении убытков и обязании устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДСУ №3» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к предпринимателю Махсубову Мирземагомеду Магомедовичу о взыскании 39 050 рублей убытков и обязании устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования путем недопущения несогласованного с владельцем дорог съезда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорсервис-09» и ФКУ Упрдор «Каспий».

Стороны в заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами № 7/18/САД/3 от 01.01.2019 и 01.01.2020 истец является лицом, ответственным за обслуживание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» на участке км921+000 – км990+400.

18.09.2019 в ходе проверки объектов, расположенных в пределах полосы отвода и в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения «Кавказ» на км957+400 (справа) истцом выявлен был выявлен несогласованный с владельцем дорог подъездной путь к принадлежащей ответчику станции технического обслуживания (СТО), с которой имеется непосредственный доступ (примыкание) к федеральной автомобильной дороге.

Также установлено, что данное примыкание к федеральной автомобильной дороге осуществлено с нарушением требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, строительства и эксплуатации автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса, без согласования с уполномоченным органом, в отсутствие рабочего проекта на строительство, а также согласованного с владельцем дороги акта ввода в эксплуатацию примыкания подъезда от объекта сервиса к федеральной автодороге. В результате на автомобильную дорогу выносится грязь, чем создается угроза безопасности участникам дорожного движения, ухудшаются сцепные качества автомобильной дороги.

В связи с этим истцом ответчику направлено предписание № 44 от 19.09.2019 о ликвидации несогласованного с владельцем дорог съезда к СТО, которое ответчиком оставлено без реагирования.

Получив от ООО «Дорсервис-09» письмо № 602 от 16.12.2019 с предписанием ФКУ Упрдор «Каспий» № 139 от 11.12.2019 и ликвидации указанного несогласованного съезда, истцом ответчику повторно направлено предписание № 066 от 21.12.2019 которое, также не было исполнено ответчиком.

В связи с этим истцом самостоятельно произведены работы по ликвидации несогласованного съезда с дороги. Стоимость этих работ согласно локальной смете № 01 от 15.01.2020 составила 39 050 рублей.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензий истца от 17.02.2020 и 27.03.2020 о возмещении понесенных расходов и непринятием ответчиком мер, направленных на недопущение в дальнейшем спорного несогласованного съезда с дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 29 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; использовать водоотводные сооружения автомобильных дорог для стока или сброса вод; выполнять в границах полос отвода автомобильных дорог, в том числе на проезжей части автомобильных дорог, работы, связанные с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 20 и пунктом 3 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция, капитальный ремонт примыканий и пресечений к федеральным автомобильным дорогам допускаются только при наличии разрешения на строительство, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласно пункту 13 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 4, в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом об автомобильных дорогах.

Согласно пункту 21 указанного Порядка, собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, осуществляют хозяйственную деятельность на таких земельных участках, включая возведение объектов, при условии: соблюдения требований и условий, установленных настоящим Порядком; недопущения нанесения вреда автомобильной дороге федерального значения и входящим в ее состав дорожным сооружениям, соблюдения условий эксплуатации автомобильной дороги и безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), обеспечение безопасности дорожного движения, помимо прочего, осуществляется посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В отношении автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» функции владельца и уполномоченного органа выполняет ФКУ Упрдор «Каспий».

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах, лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частью 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для целей возмещения ущерба необходимо доказать наступление вреда, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12). 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил и документально не опроверг указанные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, а также факт причинения истцу убытков и их размер. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения истцу убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде затрат на выполнение работ по ликвидации спорного примыкания к дороге, установлены судом, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Поскольку дальнейшая эксплуатация примыкания к дороге без соблюдения технических и строительных условий влечет нарушение условий безопасности дорожного движения и препятствует истцу в надлежащем исполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, требование истца об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой общего пользования путем недопущения в дальнейшем несогласованного с владельцем дорог съезда также является обоснованным, как направленное на пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Махсубова Мирземагомеда Магомедовича в пользу ОАО «ДСУ № 3» 39 050 рублей задолженности и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Обязать предпринимателя Махсубова Мирземагомеда Магомедовича устранить препятствие в пользовании автомобильной дорогой общего пользования путем недопущения несогласованного с владельцем дорог съезда к объекту дорожного сервиса (СТО) на участке км957+400 (справа) автодороги федерального значения Р-217 «Кавказ».

Взыскать с предпринимателя Махсубова Мирземагомеда Магомедовича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение

 может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов