ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Дело № А40-21522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.12.2019,

от ответчика – Несен Е.Н., доверенность от 25.06.2018, ФИО2, доверенность от 12.04.2019,

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании 

кассационную жалобу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России

на решение от 21.11.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,        

на постановление от 18.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,  

по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации задолженности в размере 323 553 руб. 49 коп., неустойки за период с 29.07.2017 по 24.01.2018 в размере 31 595 руб. 61 коп., неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 изменено. С ответчика взыскана задолженности в размере 322 426 руб. 24 коп., из которых 293 500 руб. 18 коп. задолженности, 28 926 руб. 06 коп. законной неустойки, неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 293 500 руб. 18 коп. за период с 25.01.2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что факт потребления электрической энергии не доказан, суды применили расчетный метод объема потребления электроэнергии, противоречащий условиям договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2017 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 99999615, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором, а также соблюдать предусмотренный договором порядок ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 323 553 руб. 49 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. 

В результате проверки узла учета электроэнергии 09.11.2016 составлен акт, согласно которого в отношении приборов учета № 5901028, 094896, 095564 выявлено, что истекли сроки межповерочного интервала, в связи с чем показания могут использоваться в расчетах с абонентом. Указанные приборы учета подлежали замене.

По мнению истца ответчик потребленную в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 электрическую энергию на сумму 323 553 руб. 49 коп. не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и исходил из того, что  факт поставки ответчику электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая, что условиями договора напрямую предусмотрен способ определения объема потребленной электрической энергии (мощности), пришел к выводу, что произведенный истцом расчет за июнь-июль 2017 содержит показатели по максимальной мощности, и соответствует условиям договора. 

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что вводное устройство на объекте было отключено 25.07.2017, что подтверждается соответствующими актами, оформленными работниками истца, в связи с чем, объект фактически был лишен возможности принимать электроэнергию.

Таким образом апелляционный суд, исходя из представленного расчета, пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности составляет 293 500 руб. 18 коп.

Отклоняя довод ответчика, суды сослались на условия договора, которым напрямую предусмотрен способ определения объема потребленной электрической энергии (мощности).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что в обоснование требований иска, истец ссылался на «отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)», предоставленные ответчиком, «Акты приема-передачи электрической энергии».

Однако указанные документы являются односторонними, подписанными самим истцом. Доказательств того, что ответчик направлял истцу какие-либо отчеты о потреблении энергии, в материалы дела не представлены.

Кроме того ответчик, возражая на иск указывал, что энергия им не потреблялась, объект был законсервирован, приборами учета зафиксированы нулевые показатель.

Ответчик ссылался так же на имеющиеся в материалах дела акты замены приборов коммерческого учета потребленной энергии от 12.04.2017, составленные сотрудником истца, в которых имеются номера пломб, а так же их показания.

При этом из составленных истцом 25.07.2017 актов проверки узла учета электроэнергии следует, что абонент законсервирован в связи с приостановкой деятельности. В актах указаны те же номера приборов учета и те же показания.

Таким образом, по мнению ответчика, потребление электрической энергии в спорный период отсутствовало. С момента установки приборов 12.04.2017, до составления актов проверки 25.07.2017 показания приборов не изменились.

При этом ответчик указывал в возражениях на тот факт, что в актах проверки от 25.07.2017 истец зафиксировал отсутствие замечаний к схеме подключения, а так же факт консервации объекта.

Указанные возражения ответчика надлежащей правовой оценки судов не получили.

Выводы судов сделаны исключительно на доводах истца.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-21522/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова