172/2023-65158(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2912/2023

г.Тверь

25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым  В.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.  Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица - 13.07.2001 г.) к ответчику  Государственному унитарному предприятию г.Ржева «Дирекция единого  заказчика», г.Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации - 18.01.2017), о взыскании  5 844 718 руб. 94 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Государственному  унитарному предприятию г.Ржева «Дирекция единого заказчика», г.Ржев  Тверской области о взыскании с ответчика 5 844 718 руб. 94 коп., в том  числе: 1 372 352 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022  по 20.02.2023, с дальнейшим начислением на основании абзаца 10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» с 21.02.2023 по день фактического погашения  задолженности за период с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 16  751 717 руб. 64 коп.; 4 435 771 руб. 57 коп. задолженности за декабрь 2022  года, 36 595 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 20.02.2023 с  дальнейшим начислением на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  неустойки, начисленной с 21.02.2023 по день фактического погашения  задолженности за декабрь 2022 года в размере 4 435 771 руб. 57 коп.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени проведения  судебного заседания явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие  возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.  

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено  следующее:  

Отношения сторон в спорный период регулировались двусторонним  договором энергоснабжения № 6960000417 от 01.05.2017 (далее – договор),  по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) взял на себя  

обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  ответчику (потребителю).  

Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии  (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств  Сторон по настоящему контракту, является (-ются) точка (-и) поставки,  определенная (-ые) Сторонами в Приложении № 2 к договору (п. 1.2.  договора).  

Пунктом 2.3.1. указанного договора предусмотрено, что потребитель  обязан принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные  настоящим контрактом.  

Согласно пункту 3.2 договора определение объема потребления  электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с  использованием указанных в Приложении № 3 к настоящему контракту  приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных  в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании Акта снятия  показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой  категории).  

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим  законодательством случаях определение объема потребления электрической  энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии  осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных  действующим законодательством РФ.  

По условиям пункта 4.1 договора энергоснабжения от 01.05.2017  приборы учета, которые используются при определении объемов  потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по  передаче электрической энергии, определенные Сторонами в Приложении №  3 к настоящему контракту, по каждой точке поставки Потребителя должны  соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, в том  числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть  допущенными в эксплуатацию в установленном действующим  законодательством РФ порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы  и (или) знаки визуального контроля.  

В соответствии с пунктом 4.6 названного договора обязанность по  обеспечению оснащения энергопринимающих устройств Потребителя, а  также по обеспечению допуска установленных приборов учета в  эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.  

Встречное обязательство потребителя по условиям пункта 5.2. договора  сводится к оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг  до восемнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата (окончательный платеж).  

Перечень средств измерений, перечень точек поставки согласованы  

сторонами в соответствующих приложениях к договору.  

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 6960000417 от  01.05.2017 истцом ответчику поставлялась электрическая энергия.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме  оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период,  в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате,  требование о взыскании которой с начислением законной неустойки заявлено  истцом по настоящему иску в арбитражный суд.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную  на ранее взысканную задолженность за период с декабря 2021 года по март  2022 года в размере 16 751 717 руб. 64 коп.  

Ответчик в письменном отзыве от 20.03.2023 исковые требования  оспорил ссылаясь на недоказанность поставки электрической энергии в  заявленном объеме, в том числе в связи с не предоставлением актов ввода в  эксплуатацию приборов учета. Ответчик также заявил о несоразмерности  взыскиваемой неустойки, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК  РФ; сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел  к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле,  доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении  ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный  период электрической энергии, которые вытекают из положений договора  энергоснабжения № 6960000417 от 01.05.2017 и статей 307, 309, 310, 314,  486, 539, 544 ГК РФ.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у  него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а  также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета  о ее фактическом потреблении.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии в спорный период, размер  задолженности, надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе:  договором энергоснабжения № 6960000417 от 01.05.2017, счетом, счетом- фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), актом  первичного учета, расчетом истца.  

Объем предъявляемой к оплате ответчику потребленной электрической  энергии за декабрь 2022 проверен судом, корреспондируется  с представленными доказательствами, контррасчет ответчиком  не представлен.  

В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению  безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических  сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии, возложена на абонента.  

Объем поставляемой электрической энергии истец определяет на  основании данных об объемах, передаваемых самим ответчиком в адрес  истца по акту снятия показаний.  

При заключении договора сторонами согласованы перечень приборов  учета, показания которых применяются сторонами для определения объема  потребления электроэнергии.  

Ссылка ответчика на недоказанность объема поставленной  электрической энергии в связи с отсутствием актов ввода в эксплуатацию  приборов учета является необоснованной, поскольку сам по себе факт  отсутствия в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета не  свидетельствует о том, что приборы учета не могут быть использованы для  расчетов за поставленный ресурс. Спорные приборы учета согласованы  истцом и ответчиком при заключении договора. Они находятся на балансе  ответчика (потребителя).  

Доказательств, опровергающих предъявленный к оплате объём  потреблённой в спорный период электроэнергии также не представлено.  

Ответчик ссылается, что письмом № 1197 от 05.10.2021 уведомил истца  о выходе из строя прибора учета, установленного на объекте - канализационная насосная станция № 9, расположенного по адресу: 

<

...>  

Вместе с тем, согласно акту № 6900178126 от 03 февраля 2022 года на  спорной точке поставки прибор учета был заменен и введен в эксплуатацию  прибор учета № 36053948.  

Соответственно, с даты введения в эксплуатацию нового прибора учета  по настоящий момент расчет производится по этому прибору учета и в акте  передачи показаний за декабрь 2022 года ответчик передает показания по  прибору учета, установленного 03.02.2022 года № 36053948.  

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание  судом требований истца обоснованными, в случае непредставления  ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.  

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, либо  поставки энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом.  

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 4 435  771 руб. 57 коп.   задолженности за электрическую энергию, потребленную в  декабре 2022 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена  обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке  исполнения денежного обязательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 595 руб. 12 коп.  законной неустойки на задолженность за декабрь 2022 года за период с  19.01.2023 по 20.02.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 21.02.2023  по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам  абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике".  

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  

оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности  заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени,  период просрочки и размер неустойки соответствует действующему  законодательству и материалам дела.  

Ответчик, не согласен с расчетом неустойки, выполненным по мнению  ответчика, без учета требований Постановления Правительства Российской  Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений в 2022 году". Однако ответчик в отзыве не уточняет, в  чем именно он усмотрел противоречие.  

Названное Постановление предусматривает начисление и уплату пени  исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на  27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Расчет пени выполнен истцом с применением ключевой ставка Банка  России 7,5%, что не противоречит указанному Постановлению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки в  размере 1 372 352 руб. 25 коп., начисленной за период с 02.10.2022 по  20.02.2023, с дальнейшим начислением по день фактического погашения  задолженности в размере 16 751 717 руб. 64 коп. за период с декабря 2021  года по март 2022 года.  

Судом установлено, что Арбитражным судом Тверской области 31  марта 2022 года по делу № А66-3032/2022 с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность за период декабрь 2021 года в размере 4 372 514  руб. 23 коп. Решение вступило в законную силу 27.09.2022. Этим же  решением с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка,  рассчитанная за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 на основании абзаца 10  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Арбитражным судом Тверской области от 29 сентября 2022 года по делу   № А66-4911/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за  

период январь 2022 года в размере 4 210 256 руб. 10 коп и 46 032 руб. 13  коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, начисленной на  основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Решение вступило в законную силу  27.12.2022.  

Арбитражным судом Тверской области от 23 июня 2022 года по делу   № А66-6238/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за  период февраль 2022 года в размере 3 970 815 руб. 11 коп. и 16 217 руб. 24  коп. пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, начисленные на основании  абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике». Решение вступило в законную силу 27.09.2022.  

Арбитражным судом Тверской области от 14 сентября 2022 года по делу   № А66-7862/2022 взыскана задолженность за период март 2022 года в размере  4 198 132 руб. 20 коп. Решение вступило в законную силу 22.11.2022.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как указывает истец просуженная задолженность за период с декабря  2021 года по март 2022 года не оплачена ответчиком в полном объеме и  составляет в общей сумме 16 751 717 руб. 64 коп. Обратного ответчиком не  доказано.  

Соответственно, в связи с окончанием моратория на банкротство,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", истец вправе  начислить неустойку на задолженность, взысканную по решениям  Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-3032/2022, № А664911/2022, № А66-6238/2022 и № А66-7862/2022 в сумме 1 372 352,25 руб.  

Ответчик указывает на несогласие со взысканием неустойки по уже  вступившим решениям суда. Ссылается на то, что службой судебных  приставов уже взыскивается задолженность по указанным делам.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, сведений о добровольной  оплате или взыскании службой судебных приставов данных денежных  средств в погашение задолженности за поставленную в период с декабря  2021 года по март 2022 года электрическую энергию, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности  заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени,  период просрочки и размер неустойки соответствует действующему  законодательству и материалам дела.  

Доводы ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного  порядка урегулирования спора опровергаются содержанием претензии от  19.01.2023.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые  споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  

договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

При этом соблюдение претензионного порядка разрешения спора  подразумевает не просто формальное направление требования другой  стороне, а предоставление ответчику возможности в установленный законом  срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.  

 Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года № 309-ЭС16-17446,  досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет  собой взаимные действия сторон материального правоотношения,  направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.  Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны,  обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если  получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он  предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений,  исключив, тем самым, необходимость судебного вмешательства.  

 Досудебный порядок урегулирования спора, как правовое средство,  является самостоятельным и эффективным средством, позволяющим быстрее  разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон без обращения в суд.  

 Вместе с тем, формальное направление лицом, предъявившим  настоящий иск, претензии о взыскании законной неустойки с подробными  расчетами и расшифровками механизма её начисления, не обеспечит  эффективной судебной защиты истца, т.к. последующие действия ответчика,  получившего и претензию и копию искового заявления, не свидетельствуют,  что он имел реальное намерение урегулировать спор, не доводя его до суда.  

 Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и о её снижении по  статье 333 ГК РФ.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Суд установил, что истцом к взысканию заявлена законная неустойка,  начисленная в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а  также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность,  действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки  исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не  соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком  обязательства.  

Суд учитывает отсутствие погашения ответчиком суммы основного  долга, отсутствие доказательств причинения существенных убытков  ответчику, а так же отсутствие доказательств наличия тяжелого финансового  положения ответчика.  

Ответчик не представил обоснования необходимости  снижения взыскиваемой неустойки, в связи с чем соответствующий довод  отзыва признается необоснованным.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен  более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании в связи с  неоплатой задолженности за декабрь 2022 года законной неустойки в сумме  36 595 руб. 12 коп., начисленной за период с 19.01.2023 по 20.02.2023 с  дальнейшим начислением с 21.02.2023 по день фактической оплаты  задолженности в сумме 4 435 771 руб. 57 коп. по правилам абзаца 10 пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" подлежит удовлетворению в полном объеме.  

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании в связи с  неоплатой задолженности за электрическую энергию, поставленную в период  с декабря 2021 года по март 2022 года, 1 372 352 руб. 25 коп. неустойки за  период с 02.10.2022 по 20.02.2023, с дальнейшим начислением по правилам  абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" по день фактического погашения задолженности в  размере 16 751 717 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований  государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 52 224 руб. 00 коп. в пользу  истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового  заявления.  

Государственная пошлина в сумме 1 321 руб. 00 коп. на основании  ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ржева  «Дирекция единого заказчика», г.Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.01.2017) в  пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации26.07.2002):  

- 4 435 771 руб. 57 коп. задолженности; 

- 36 595 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 20.02.2023 и  неустойку, начисленную с 21.02.2023 по день фактической оплаты  задолженности в сумме 4 435 771 руб. 57 коп. по правилам абзаца 10 пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике";  

- 1 372 352 руб. 25 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 и  неустойку, начисленную с 21.02.2023 по день фактической оплаты  задолженности в сумме 16 751 717 руб. 64 коп. по правилам абзаца 10 пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике";  

- 52 224 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального  бюджета Российской Федерации 1 321 руб. 00 коп. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2023 № 2313,  которое остается в деле.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Л.Г.Погосян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:36:00

 Кому выдана Погосян Любовь Геннадьевна