ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-152/2017

г. Саратов

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» февраля 2019 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2018 года по делу№А06-152/2017 (судья Негерев С.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал союз» ФИО2

к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал союз» (414041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал союз».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал союз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Капитал союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 05.09.2018г. 

03 августа 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Капитал союз» ФИО2 о признании недействительной сделки по переходу права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 30:09:03:0104:38 по адресу Астраханская область, р-н Приволжский, участок «Мошкариха», слева от восточного обхода г. Астрахани на участке от автодороги Астрахань-Красный Яр до автодороги Астрахань-Зеленга на км 3+100,в 5,5 км юго-западнее п. Пойменного, в 300 м от ерика Перекатного: земельный участок  с кадастровым номером 30:09:030104:38 площадью 9860 кв.м;  земельный участок  с кадастровым номером 30:09:000000:26238 площадью 198,8 кв.м; земельный участок  с кадастровым номером 30:09:030602:11 площадью 88 кв.м; земельный участок  с кадастровым номером 30:09:030602:12 площадью 49,6 кв.м; земельный участок  с кадастровым номером 30:09:030602:9 площадью 184,1 кв.м; земельный участок  с кадастровым номером 30:09:030602:10 площадью 126,5 кв.м. Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность ООО «Капитал союз» вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением   Арбитражного  суда   Астраханской области от 14 декабря 2018  года заявление конкурсного управляющего ООО «Капитал союз» ФИО2 о признании недействительными сделок возвращено заявителю.

Конкурсный управляющий ООО «Капитал союз» ФИО2 не согласилась с указанным определением суда и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Капитал союз» ФИО2 о признании недействительными сделок и применению последствия их недействительности, назначить судебное заседание по проверки обоснованности заявления, истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области копии договоров купли-продажи от 30.09.2015 и иные документы; истребовать из управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области сведения о месте регистрации ФИО3 в настоящее время; признать недействительной сделки по переходу права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 30:09:03:0104:38 по адресу Астраханская область, р-н Приволжский, участок «Мошкариха», слева от восточного обхода г. Астрахани на участке от автодороги Астрахань-Красный Яр до автодороги Астрахань-Зеленга на км 3+100,в 5,5 км юго-западнее п. Пойменного, в 300 м от ерика Перекатного: земельный участок  с кадастровым номером 30:09:030104:38 площадью 9860 кв.м;  земельный участок  с кадастровым номером 30:09:000000:26238 площадью 198,8 кв.м; земельный участок  с кадастровым номером 30:09:030602:11 площадью 88 кв.м; земельный участок  с кадастровым номером 30:09:030602:12 площадью 49,6 кв.м; земельный участок  с кадастровым номером 30:09:030602:9 площадью 184,1 кв.м; земельный участок  с кадастровым номером 30:09:030602:10 площадью 126,5 кв.м. Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность ООО «Капитал союз» вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения конкурным управляющим должника предпринимались меры к сбору документов, а также было заявлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, ввиду невозможности самостоятельно получить испрашиваемые судом документы. Оснований для возврата заявления не имелось.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области в электронном виде поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Капитал союз ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок по переходу права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 30:09:030104:38 по адресу Астраханская обл., р-н Приволжский, участок «Мошкариха», слева от восточного обхода г. Астрахани на участке от автодороги Астрахань-Красный Яр до автодороги Астрахань-Зеленга на км 3+100, в 5,5 км юго-западнее п.Пойменного, в 300 м от ерика Перекатного и применении последствий недействительности сделок, предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал союз».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Капитал союз» ФИО2 оставлено без движения в срок до 04.10.2018 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.8 Закона о банкротстве, а именно: в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 125, пункта 3, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, содержащие официальные сведения из Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области (414000, 

<

...>) о месте регистрации ФИО3 в настоящее время по указанному в заявлении адресу; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие переход права собственности на спорные объекты недвижимости (договоры купли-продажи от 30.09.2015 и иные документы), не ясности в просительной части заявленных требований.

27 сентября 2018 года от заявителя в адрес Арбитражного суда Астраханской области поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ходатайство об истребовании у ФИО3 копий договоров купли-продажи от 30.09.2015 и иных документов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2018 года  срок оставления заявления конкурсного управляющего ООО «Капитал союз» ФИО2 без движения был продлен до 02 ноября 2018 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано.

02 ноября 2018 года от заявителя в адрес Арбитражного суд Астраханской области поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с невозможностью устранить допущенные нарушения в срок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2018 срок оставления заявления конкурсного управляющего ООО «Капитал союз» ФИО2 без движения был продлен до 10 декабря 2018 года, поскольку заявителем не представлены: документы, содержащие официальные сведения из Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области (414000, 

<

...>) о месте регистрации ФИО3 в настоящее время по указанному в заявлении адресу; документы, подтверждающие переход права собственности на спорные объекты недвижимости (договоры купли-продажи от 30.09.2015 и иные документы), уточнения заявленных требований.

20.11.2018г. конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об истребовании у Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области (414000, 

<

...>) сведений о месте регистрации ФИО3 в настоящее время и истребовании у УФРС по Астраханской области копии договоров и иных документов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2018 года конкурсному управляющему ООО «Капитал союз» ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, в связи с несоблюдением конкурсным управляющим ООО «Капитал союз» ФИО2 требований статьи 66 АПК РФ.

10 декабря 2018 года от заявителя в адрес суда поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с невозможностью устранить допущенные нарушения в срок, представлена копия запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области от 07.12.2018, ответ не получен.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим ООО «Капитал союз» ФИО2 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не представлены сведения из Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области (414000, 

<

...>) о месте регистрации ФИО3 и документы, подтверждающие переход права собственности на спорные объекты недвижимости, а оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения  не имеется, ввиду неоднократного предоставления времени для устранения недостатков, определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2018 года  возвратил заявление конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежащим отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Астраханской области на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 стать 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении должно быть указано: наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации  к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела заявления конкурсного управляющего следует, что в заявлении указан адрес ответчика  ФИО3 - 

<

...>.

 При подаче заявления конкурсным управляющим была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, где в графе правообладатель, указаны полностью данные ответчика, а именно: ФИО3, 18.01.1959г.р., место рождения Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Инхело, России, СНИЛС 

<

***>, паспорт, гражданина РФ, серия 12 03 880581, выдан 26.02.2004г., Кировским РОВД г. Астрахани, зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2018 отказано конкурсному управляющему ООО «Капитал союз» ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с несоблюдением конкурсным управляющим ООО «Капитал союз» ФИО2 требований статьи 66 АПК РФ.

В материалах дела также имеется запрос конкурсного управляющего в Управление по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области от 07.12.2018 исх. №б/н.  Ответ на запрос не получен. Конкурсный управляющий обращалась в УФРС по Астраханской области за предоставлением выписки из ЕГРП и первичных документов. Однако Управлением предоставлена выписка из ЕГРП, в предоставлении первичных документов отказано.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие в заявлении и приложенных к нему документам сведений о месте регистрации ответчика, наличие доказательств невозможности получения конкурсным управляющим сведений самостоятельно, обжалуемый судебный акт ограничивает право конкурсного управляющего ООО «Капитал союз» ФИО2 на судебную защиту, что, по смыслу пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является недопустимым.

Заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство содержало обоснование невозможности в установленный определением суда срок представить документы.

Причины, указанные в ходатайстве о продлении срока оставления заявления без движения, апелляционная коллегия считает уважительными.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2018 года по делу №А06-152/2017 отменить.

Направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                               Е.В. Пузина 

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

О.В. Грабко