﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93100/2019

28 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2214/2020)  ООО "БКК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-93100/2019 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БКК"

к  ООО "ГРУЗМАШАВТО-СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БКК", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, ОГРН 1137847504332, ИНН 7802847034 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗМАШАВТО-СПБ", адрес: 192289, г Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 31 корпус 3 литер а, помещение 2, ОГРН: 1157847217747, (далее - ответчик) о взыскании 468 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных по платежным поручениям № 741 от 19.10.2016, №755 от 20.10.2016, 103142 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 24.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Ответчиком документы в качестве доказательств оказания услуг, носят не достоверные сведения, поскольку технические характеристики ТС указанных в транспортных накладных не позволяют перевозить указанное количество грунта и песка. В связи с указанным обстоятельством Истцом заявлено ходатайство об истребовании в органах ГИБДД копии паспортов ТС указанных в ТТН.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счета ответчика денежные средства в размере 468 000 руб., в подтверждение чего представлены  платежные поручения от 19.10.2016 №741 на сумму 100 000 руб. и от 20.10.2016 №755 на сумму 368 000 руб. 

В назначении платежа указано «оплата по счетам №447, 448 от 11.10.2016 за стройматериалы и услуги по  вывозу грунта».

Ссылаясь на не предоставление Ответчиком встречного исполнения в сроки определенные в порядке статьи 314 ГК Российской Федерации  и отсутствие факта заключения  договора в виде единого документа, истец 30.04.2019 направил в адрес ответчика претензию  с требованием возвратить  денежные средства в сумме 468 000 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке  ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащих доказательств факта поставки и оказания услуг, представленные Ответчиком ТТН, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на отсутствие обязанности по возврату спорных денежных средств, поскольку они являются оплатой поставленного товара и оказанных услуг по его доставки.

Судом установлено, что в 2016 году  истец осуществлял выполнение СМР на объекте на ул.Толи Томчака в СПб (по адресу: ул.Цветочная, д.7).

В период с 23.09.2016 по 11.10.2016  ответчик оказывал истцу услуги  по вывозу грунта с объекта и осуществлял поставку песка на строительный объект.

Договор в виде отдельного документа сторонами не заключался.

За указанный период  ответчиком оказаны услуги по вывозу грунта на сумму 932 250 рублей и осуществлена поставка песка на сумму 630 000 рублей.

По факту оказания  услуг и поставки товаров  ответчиком в адрес истца выставлены  счета на общую сумму 1 562 250 рублей №№ 407, 410, 411, 420, 421, 422, 447, 448.

Платежными поручениями № 607 от 23.09.2016, № 624 от 26.09.2016, № 627 от 27.09.2016, № 647 от 29.09.2016, № 648 от 30.09.2016 произведена оплата  в сумме 1 094 250 рублей.

Остаток задолженности  по состоянию на 15.10.2016 составил 468 000 рубля.

Платежными поручениями № 741 от 19.10.2016 и № 755 от 20.10.2016  истец перечислил на расчетный счет  задолженность в сумме 468 000 рублей, указав в назначении платежа счета № 447, 448 от 11.10.2016.

Таким образом,  оказанные услуги и поставленный  товар на общую сумму 1 562 250 рублей оплачен в  полном объеме.

Факт оказания услуг по вывозу грунта и  поставка песка подтверждены  представленными в материалы дела  товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, содержащими сведения о маршруте, транспортном средстве, объеме товара, отметки о получении товара на указанном объекте с указанием количества рейсов. Указанные документы от имени истца подписаны производителем работ  Колпаковым А.В.

Ответчиком в материалы дела  также представлена электронная переписка, удостоверенная  протоколом осмотра доказательств от 04.09.2019,  из которой следует, что  ответчик по факту оказания услуг направлял  прорабу истца  счета на оплату, реестры оказанных услуг по вывозу грунта и поставки песка с указанием номеров транспортных средств, периода,  количества рейсов,  объема и стоимости.  В адрес ответчика  поступали  платежные документы об оплате работ. Представленная в материалы дела электронная переписка подтверждает, что счета в адрес ООО «БКК» ответчик направлял исключительно после оказания услуг или поставки песка. 

В указанной переписке также отражено, что 11.10.2016 письмом, отправленным в 20ч. 03м., ответчик указывает, о том, что у ООО «БКК» имеется задолженность перед ООО «ГрузМашАвто-СПб» в размере 468 000 рублей.

К письму ответчик прилагал счет № 447 от 11.10.2016 и счет № 448 от 11.10.2016, ведомость (сверку) по взаиморасчетам, реестры выполненных транспортных услуг и поставки песка. Данные реестров свидетельствуют об общей стоимости оказанных ответчиком истцу услуг и поставок песка, равной 1 562 250 рублей, и о поступлении оплаты только в размере 1 094 250 рублей, наличии у ООО «БКК» перед ООО «ГрузМашАвто-СПб» задолженности в размере 468 000 рублей. 

19 и 20 октября 2016 года истец погасил свою задолженность перед  ответчиком в размере 468 000 рублей.

При этом истцом в подтверждение погашения задолженности ответчику были направлены письма, отправленные 20.10.2016 в 18ч. 48м., с приложением платежных поручений № 755 от 20.10.2016 на сумму 368 000 рублей и № 741 от 19.10.2016 на сумму 100 000 рублей. 

Согласно представленного  в материалы дела  акта передачи документов  представитель истца Колпаков  А.В. 14.10.2016 принял  от ответчика реестры выполненных работ, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, акты выполненных работ, ТН, ТТН (л.д. 198).

Вместе с  тем,  истец  товарные накладные  и акты выполненных работ не подписал, в адрес ответчика не возвратил.

Так же в материалы дела представлено письмо истца от 02.11.2016 (л.д. 197) с требованием  предоставить  за период  с 01.09.2016 по 11.10.2016  отрывные талоны к путевым листам,  реестр  оказанных услуг  с указанием не только  номера автомобиля, но и его модели,  переделать  реестр  в разрезе каждой  машины по каждому дню, а не за период, указать место складирования грунта и место разгрузки песка.  Указанное письмо подписано генеральным директором истца, подпись которого удостоверена печатью.

Из буквального содержания письма № 88 от 02.11.2016 направленного в адрес ответчика, следует, что генеральным директором истца, услуги оказанные ООО «ГрузМашАвто-СПб» именуются как «оказанные», по состоянию на 02.11.2016  истец признавал отсутствие задолженности  ответчика по оказанным услугам и  произведенными платежами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  произведенные платежи в сумме 468 000 рублей являются оплатой за оказанные в период  сентябре – октябре 2016 года услуги и поставленные товары, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

Доводы истца об отсутствии  у производителя работ  полномочий на подписание  ТН и ТТН, а также  получение документов, отклоняются апелляционным судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Колпаков А.В. в рассматриваемый период являлся работником истца, исполнял обязанности производителя работ на строительном объекте.

Оплата  выставленных  ответчиком счетов, а также  содержание письма № 88 от 02.11.2016 свидетельствуют об одобрении истцом действий  производителя  работ Колпакова А.В. 

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных ответчиком  документов, истец не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылки истца на недостоверность  сведений отраженных в ТН и ТТН в отношении объема перевезенного грунта и песка отклоняются апелляционным судом.

Превышение перевезенного Ответчиком груза значения технически допустимого к перевозке в соответствии с техническими характеристиками ТС может свидетельствовать только о нарушении Ответчиком норм грузоподъемности ТС, но не опровергает факта  оказания услуг и поставки песка.

Кроме того,  приведенный в апелляционной жалобе расчет максимально возможного к перевозке объема  груза не может быть признан апелляционным судом достоверным, поскольку опровергается представленными  паспортами  транспортных средств,  актами осмотра транспортных средств, согласно которых технические характеристики транспортных средств  позволяют  осуществить перевозку груза объемом 25 куб.м..

Поскольку ТТН накладные содержат отметки работников Истца о получении товара, а также наименование стоимость и объем поставленного товара, а также адрес места доставки, доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно не достоверности сведений содержащихся в ТТН отклоняются апелляционным судом.

Признаются несостоятельными доводы истца о нарушении  ответчиком  Правил обращения  со строительными  отходами, утвержденных распоряжением  администрации  Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 1112-ра, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта оказания услуг по вывозу грунта. Кроме того,  из представленной в материалы дела переписки  следует, что в период фактического оказания услуг  истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих утилизацию грунта.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств: копий паспортов ТС, подлинных экземпляров  актов сдачи отходов.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ. Лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Однако ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые сведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны сами представляют доказательства, на которых основывают свои требования, суд не вправе истребовать у стороны по делу доказательства. Суд вправе предложить представить документы.

Исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось. Обстоятельства невозможности получения указанных документов самостоятельно истцом не доказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также учитывает, что истец, заявляя исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 468 000 рублей  в отношении двух платежей,  осознавал, что  данное требование  соответствует  положениям  ст.  227 АПК РФ,  в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  При этом, истцом к ответчику  заявлены в общей сложности пять исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 562 250 рублей, что составляет всю сумму денежных средств, оплаченных за оказанные в сентябре – октябре 2016 года услуг по вывозу грунта и поставке песка.

Поскольку Истцом не представлено доказательств опровергающих данные ТТН, ТН и электронной переписки сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.12.2019 по делу N А56-93100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева