Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60944/2023

28 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А., 

с участием представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД» (ООО «ПАЗ», место нахождения и адрес юридического лица: 606108, г. Павлово Нижегородской области, ул. Суворова, дом 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 8 (МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8; место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, дом 7, корпус 2 литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта, 

установил:

20 июня 2023 года ООО «ПАЗ» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.10.2022 № 17/40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым вменена недоимка по налогу на прибыль и уменьшен размер убытков.

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом, общество полагало правомерным включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы субсидированного утилизационного сбора и одновременное исключение из состава внереализационных доходов субсидии на компенсацию этого сбора. Такие действия, по мнению налогоплательщика, не нарушают принципы единообразия в применении норм налогового законодательства и полностью соответствуют судебной практике. При этом общество утверждало, что спорные субсидии выделены именно с целью погашения кредиторской задолженности по утилизационному сбору и у него отсутствовала возможность использовать полученные субсидии иначе, чем на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет.

В судебное заседание 19.02.2025 общество не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и пояснил, что в ходе проведения налоговой проверки был установлен факт неправомерного использования на уплату утилизационного сбора бюджетных средств, выделенных на поддержание и развитие производственной базы, что позволило увеличить оборотные средства на сумму безвозмездно полученных субсидий. Вместе с тем при определении налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный период в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщик учёл в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы исчисленного утилизационного сбора. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В 2020 году ООО «ПАЗ» осуществляло деятельность по производству колесных транспортных средств, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

В связи с этим обществу была предоставлена субсидия в размере суммы утилизационных сборов, исчисленных производителем в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). Субсидия предоставлена на условиях, определенных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета производителям колесных транспортных средств и самоходной техники на поддержание и развитие производственной базы в интересах обеспечения национальной обороны, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 № 114-4, а также в договоре от 11.04.2014 № 114-4/1, заключенном для этих целей между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и налогоплательщиком.

Решением МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 от 03.10.2022 № 17/40, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, опосредованных актом от 13.04.2022 №17/18, отказано в привлечении ООО «ПАЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций за указанный налоговый период в сумме 185 827 873 руб. и уменьшил размер убытка на 410 189 835 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений статей подпункта 21 пункта 1 статьи 251, пункта 18 статьи 250, пункта 4.1 статьи 271 НК РФ в результате необоснованного исключения из состава внереализационных доходов суммы субсидий, полученных из федерального бюджета, в размере 1 339 386 000 руб., что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 929 196 165 руб.,  неуплату налога и завышение размера убытков.

Решением вышестоящего налогового органа МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 23.03.2023 №16-11/03261@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Давая оценку оспариваемым актам и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд исходит из правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 22.08.2024 по делу №А56-40918/2023 и не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Так, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем  механизм регулирования  налогообложения должен  обеспечивать  полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Перечень внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении или освобождаемых от налогообложения, установлен в статьях 250 и 251 Налогового кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ доходы налогоплательщика в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (включая право пользования имуществом), за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

Субсидии, полученные обществом в целях возмещения затрат на уплату исчисленного утилизационного сбора, в статье 251 НК РФ не поименованы.

Довод налогоплательщика о том, что у него отсутствует обязанность по включению в состав внереализационных доходов спорной субсидии на основании подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В подпункте 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.

Налоговый кодекс не устанавливает такого сбора, как утилизационный сбор.

Утилизационный сбор, установленный Законом № 89-ФЗ, является неналоговым обязательным платежом, поступающим в федеральный бюджет. В силу Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 51) он подлежит включению в состав неналоговых доходов федерального бюджета по нормативу 100 процентов.

С учетом изложенного нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что утилизационный сбор по своему конституционно-правовому содержанию и фискальным характеристикам сходен со сборами, перечисленными в статьях 13, 15 НК РФ, а потому нормы Налогового кодекса должны быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора прямо предусмотрен Законом № 89-ФЗ и соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Утверждение общества о том, что в подпункте 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ отсутствует специальная оговорка о сборах, начисленных и уплаченных именно в установленном Налоговым кодексом порядке, не подтверждает обоснованность его позиции.

Как верно указывает налоговый орган, применительно к налогообложению кредиторской задолженностью по налогам, сборам, взносам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды, признается недоимка, срок погашения которой, предусмотренный законодательством Российской Федерации, истек.

Данный вывод подтверждается положениями статьи 11 НК РФ, как в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, так и в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой под задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в целях Налогового кодекса понимается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Раздел IV Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Правила), устанавливает особый порядок исчисления и уплаты утилизационного сбора плательщиками, осуществляющими производство, изготовление транспортных средств (шасси) на территории Российской Федерации, признанными организациями - крупнейшими производителями колесных транспортных средств (шасси).

Пунктом 22 данных Правил установлено, что крупнейший производитель в течение 45 календарных дней, следующих за кварталом, в котором представлен расчет утилизационного сбора, осуществляет уплату утилизационного сбора.

В пункте 23 Правил предусмотрено, что в случае если крупнейший производитель не осуществил уплату утилизационного сбора или осуществил уплату утилизационного сбора не в полном объеме в сроки, предусмотренные пунктом 22 Правил, налоговым органом осуществляется взыскание утилизационного сбора в порядке, аналогичном порядку, установленному главами 8, 10 и 11 НК РФ для взыскания налогов и сборов. До даты уплаты (взыскания) утилизационного сбора в полном объеме и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства крупнейшим производителем осуществляется исчисление и уплата утилизационного сбора в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Применительно к спорным отношениям налогоплательщику предоставлялась субсидия в размере суммы утилизационных сборов, исчисленной за отчетный период в соответствии с Законом № 89-ФЗ, а не для погашения кредиторской задолженности по утилизационному сбору.

В этой связи суд находит возможным отметить, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном Налоговым кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ. 

Термин "начисленный налог и сбор" в Налоговом кодексе не определяется, но исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 7379/07, таковыми являются налоги и сборы, отраженные налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях (расчетах) в качестве подлежащих уплате в соответствующий бюджет (пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Утилизационный сбор подлежит учету при определении налоговой базы в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

После фактической уплаты за счет полученной субсидии утилизационного сбора общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учло в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы исчисленного утилизационного сбора.

В пункте 4.1 статьи 271 НК РФ (в редакции Федерального закона от 15.04.2019 № 63-ФЗ; распространяется на правоотношения по определению налоговой базы по налогу на прибыль начиная с 1 января 2018 года) установлен порядок признания в составе внереализационных доходов средств в виде субсидий, за исключением указанных в статье 251 НК РФ.

Из второго абзаца пункта 4.1 статьи 271 НК РФ следует, что субсидии, полученные на финансирование расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются в составе внереализационных доходов по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств.

Довод заявителя о неприменимости данной нормы в рассматриваемых отношениях противоречит буквальному толкованию абзаца второго пункта 4.1 статьи 271 НК РФ, согласно которому законодатель имел в виду именно субсидии, полученные на компенсацию расходов, в том числе по уплате утилизационного сбора.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества и полностью отказывает в предъявленных требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать полностью ООО «ПАЗ» в требовании о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 от 03.10.2022 № 17/40.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский