АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7868/2023

26 сентября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1205500007074)

к закрытому акционерному обществу «Кутузовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 878 047 руб. 62 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрозащита» (далее – ООО «ТД «Агрозащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кутузовское» (далее – ЗАО «Кутузовское», ответчик) о взыскании 1 878 047 руб. 62 коп., из которых 1 667 893 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 210 154 руб. 53 коп. - неустойка за период с 02.10.2022 по 29.03.2023; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 315 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Ответчик высказал возражения против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.05.2022 между ООО «ТД «Агрозащита» (Продавец) и ЗАО «Кутузовское» (Покупатель) заключен Договор № 077 поставки товара (далее – договора), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора расчеты за поставляемый товар по вышеназванному договору осуществляются с предварительной оплатой 100% поставляемого товара Покупателем в течении 7 (семи) дней с момента заключения настоящего Договора сторонами.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения п. 2.3 договора Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что поступающие от Покупателя платежи погашают, прежде всего, неустойку предусмотренную п. 5.2 Договора, а в оставшейся части сумму поставленного товара.

Как указывает истец, ООО «ТД «Агрозащита» поставило ответчику товар в общей сумме 5 184 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами  №153 от 14.05.2022, №175 от 18.05.2022, №188 от 19.05.2022, №192 от 20.05.2022, №196 от 21.05.2022, №218 от 27.05.2022.

В свою очередь ЗАО «Кутузовское» обязательство по оплате поставленного товара с учетом пункта 5.2.1 договора исполнило частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 1 667 893 руб. 09 коп. и по уплате неустойки в сумме 210 154 руб. 53 коп.

Отсутствие действий ответчика по погашению указанной задолженности, а также по удовлетворению требований претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом ответчику в общей сумме 5 184 000 руб. подтверждается универсальными передаточными документами №153 от 14.05.2022, №175 от 18.05.2022, №188 от 19.05.2022, №192 от 20.05.2022, №196 от 21.05.2022, №218 от 27.05.2022.

ЗАО «Кутузовское» в подтверждение оплаты поставленного товара представило платежные поручения № 786 от 27.05.2022 на сумму 500 000 руб., № 840 от 06.06.2022 на сумму 500 000 руб., № 945 от 24.06.2022 на сумму 300 000 руб., № 1563 от 10.11.2022 на сумму 500 000 руб., № 1695 от 15.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 41 от 13.01.2023 на сумму 250 000 руб., № 87 от 25.01.2023 на сумму 1 500 000 руб., № 125 от 01.02.2023 на сумму 200 000 руб., № 198 от 15.02.2023 на сумму 150 000 руб., № 359 от 29.03.2023 на сумму 284 000 руб. (в общей сумме на 5 184 000 руб.)

Истец не оспаривает факт поступления указанных платежей, однако ссылается на их зачисление в счет уплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара, ссылаясь на пункт 5.2.1 договора.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части –  основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. 

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным (пункт 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

С учетом изложенного положения пункта 5.2.1 договора не подлежат применению, в связи с чем суд признает погашенной задолженность по уплате основного долга в сумме 5 184 000 руб., а требование истца в указанной части – подлежащим оставлению без удовлетворения.

При этом ответчик указывает, что к исковому заявлению приложен универсальный передаточный документ № 175 от 18.05.2022 на общую сумму 294 000 рублей, согласно которой был поставлен товар (ФИО3 (для обработки семян)) не соответствующий спецификациям к договору.

Однако в силу пункта 2.1 договора стоимость и количество каждого вида поставляемого товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и (или) универсальным передаточным документом. В силу пункта 2.2 договора в случае отгрузки товара в количестве большем, чем в спецификации по договору, покупатель оплачивает стоимость за поставленный товар, исходя из фактически полученного Покупателем товара, количество которого определяется по накладным, подтверждающим факт получения товара, исходя из стоимости единицы товара по договору.

Товар по спорному универсальному передаточному документу принят ответчиком и подлежит оплате в порядке, установленном договором.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в сумме 210 154 руб. 53 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, срок исполнения обязательства по уплате которой в силу пункта 2.3 договора наступил 19 мая 2022 года (11 мая 2022 +7 дней), то есть в период действия названного моратория, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, действие последнего не распространяется на спорные правоотношения.

Кроме того, ЗАО «Кутузовское» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорный размер неустойки (0,3 %).

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 0,1 %.

По расчету суда размер неустойки по условиям договора за заявленный период с 02.10.2022 по 29.03.2023 составляет 1 172 958 руб.; с учетом снижения неустойки до 0,1% – 390 986 руб.

Однако применительно к статьям 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 210 154 руб. 53 коп.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 315 руб. 66 коп. почтовых расходов и 40 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 10 постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения почтовых расходов в сумме 315 руб.66 коп. по отправке претензии и искового заявления подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

25.01.2023 между ООО «ТД «Агрозащита» и ООО «ПО «Альтернатива» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик принял на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг - представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению Заказчика к ЗАО «Кутузовское» о взыскании задолженности по договору поставки товара, перечень услуг согласован в договоре.

Сумма вознаграждения ООО «ПО «Альтернатива» определена в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями договора обусловленные договором услуги выполнены ООО «ПО «Альтернатива» полностью в срок и приняты ООО «ТД «Агрозащита» без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Услуги ООО «ПО «Альтернатива» оплачены в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 50 от 10.03.2023 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 780 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 197 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24984 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 19849 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрозащита» удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кутузовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1205500007074) неустойку в сумме 210 154 руб. 53 коп., почтовые расходы в сумме 197 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24984 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 19849 руб. 79 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков