АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45534/2015

г. Краснодар

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Фирма «Сочинеруд»      (ОГРН 1022302724014) – Сгибнева И.К. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие представителей заинтересованного лица – администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Сочинеруд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-45534/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Фирма «Сочинеруд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент), в котором просило:

– обязать администрацию города Сочи (далее – администрация) в месячный срок с момента вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 17 193 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи, в селе Альтмец, с видом разрешенного использования – «производственная база», в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера, и направить обществу проект договора о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера.

Определением от 01.11.2016 по ходатайству общества уточнено наименование заинтересованного лица, которым суд определил считать администрацию (т. 1,                    л. д. 125 – 127). 

Решением от 16.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.04.2017, ходатайство общества о проведении судебной экспертизы (принято к рассмотрению определением от 17.02.2016) отклонено, ему возвращены         50 тыс. рублей, перечисленных платежным поручением от 30.05.2016 № 348 в оплату судебной экспертизы по настоящему делу. В удовлетворении заявления отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что в сообщении об объектах недвижимости     от 17.08.2015 обществом не были указаны кадастровые (условные, инвентарные) номера и адресные ориентиры зданий, сооружений, расположенных на спорном земельном участке. В судебном заседании установлено, что данные объекты не имеют кадастровых или технических паспортов. Представленные обществом документы, в том числе план приватизации 1992 года, не позволяют идентифицировать объекты недвижимости, поскольку уникальные характеристики объектов в них не указаны. Представленная обществом в администрацию 17.08.2015 информация была явно недостаточной для подтверждения нахождения объектов недвижимости на испрашиваемом участке, установления их площади, соразмерности площади земельного участка нормативно необходимой, поэтому у администрации объективно отсутствовала возможность принять определенное решение по существу заявления о предоставлении земельного участка в аренду без торгов – для эксплуатации зданий, сооружений. Администрация обоснованно возвратила представленное обществом заявление без принятия решения о предоставлении земельного участка или об отказе в его предоставлении. Поскольку оспариваемое обществом решение администрации о возврате заявления следует признать правомерным, оснований для проведения судебной экспертизы по предложенным обществом вопросам не имеется. Рассмотрение в рамках настоящего спора вопросов о площади земельного участка, необходимой для предоставления в аренду, об обязании администрации принять решение о предоставлении спорного участка в аренду, является преждевременным, так как решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду администрацией не принималось, заявление общества отклонено без рассмотрения по существу, в связи с несоответствием приложенных к нему документов установленным законом требованиям.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что оспариваемые действия уполномоченного органа не нарушают прав и законных интересов общества, которое, устранив выявленные нарушения, вправе повторно обратиться с соответствующим заявлением.

В кассационной жалобе общество просит решение от 16.01.2017 и апелляционное постановление от 21.04.2017 отменить, обязать администрацию в месячный срок с момента вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера, и направить обществу проект договора о предоставлении в аренду данного участка в указанных целях.

По мнению подателя жалобы, на спорном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества: будка складского хозяйства, подземный склад, подземный склад диз.топлива, здание трансформаторной подстанции, склад кислорода-ацетона, здание водонасосной станции, здание очистных сооружений, административно-бытовое здание, здание ремблока, склад. Письмом департамента от 11.09.2015 обществу отказано в оказании испрашиваемой муниципальной услуги, со ссылкой на непредставление документов, удостоверяющих право собственности заявителя на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом участке, а также на отсутствие заверенных копий документов. При этом расписка МФЦ от 17.08.2015 содержит сведения о предоставлении копии плана приватизации в полном объеме, а также договора купли-продажи имущества арендного предприятия. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 18.08.2015 подтверждается титул права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3999. Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких участках. Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», далее – постановление Пленума № 11).  Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного их которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и не допускает возможности вольного толкования ее положений. Земельный кодекс не ставит право собственника здания на выкуп земельного участка в зависимость от таких оснований, как указание заявителем реквизитов документа, удостоверяющего личность заявителя, приложение сообщения, содержащего перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров. Вывод суда о правомерности возврата документов муниципальным органом без рассмотрения заявления по существу, ввиду непредставления кадастровых либо технических паспортов на здания и сооружения, расположенные на земельном участке, и поименованные в сообщении заявителя в полном соответствии с планом приватизации, необоснован. Исходя из содержания приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее – приказ Минэкономразвития № 1, Перечень № 1), у заявителя отсутствует прямая обязанность по представлению кадастровых или технических паспортов на здания, строения или сооружения. При подаче заявления в МФЦ обществом было заполнено сообщение об объектах, расположенных на земельном участке, а также приложена графическая часть информационной справки из градостроительной базы города с обозначением строений и сооружений в границах испрашиваемого земельного участка, что, в свою очередь, способствовало идентификации строений, указанных в данном сообщении.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о принятии дополнения к кассационной жалобе и приложенных к нему дополнительных доказательств, представил доказательства вручения копии дополнения представителю администрации. При этом дополнение к кассационной жалобе мотивировано обстоятельствами изготовления технического паспорта на строения (по состоянию на 26.04.2017) и повторным обращением общества в администрацию с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером  23:49:0136009:3999 в аренду.

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), суд кассационной инстанции не наделен. 

На удовлетворении кассационной жалобы представитель общества настаивал. 

	Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось с заявлением от 17.08.2015 к главе города Сочи, в котором на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса просило предоставить в аренду земельный участок площадью 17 193 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 для целей строительства производственной базы Дагомысского карьера (т. 1, л. д. 111 – 113). 

В сообщении от 17.08.2015 общество указало, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (будка складского хозяйства, подземный склад, подземный склад дизельного топлива, здание трансформаторной подстанции, склад кислорода-ацетона, здание водонасосной станции, здание очистных сооружений, административно-бытовое здание, здание ремонтного блока, склад), принадлежащие ему на основании плана приватизации 1992 года, свидетельства о праве собственности, выданного на основании решения о приватизации от 27.08.1992, договора купли-продажи от 26.11.1992 № 285, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 (приложение № 1 к плану приватизации), свидетельства о праве собственности от 06.04.1993, выданного Фондом государственного имущества Краснодарского края. В связи с тем, что техническая инвентаризация строений не проводилась, общество сообщило об отсутствии у объектов кадастровых (условных) номеров, присвоенного адреса (т. 1, л. д. 114).

Письмом от 11.09.2015 департамент возвратил дело № 17082015-442681-23-1922 по заявлению общества от 17.08.2015 о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», сославшись на отсутствие в представленных заявлении и сообщении реквизитов документа, подтверждающего полномочия, и удостоверяющего личность представителя (пункт 21 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации от 27.02.2015 № 577, далее – Административный регламент), на то, что представленные документы на заверены в установленном порядке (пункт 24 Административного регламента), а также на несоответствие в отношении расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества и представленном сообщения заявителя о расположенных на участке объектах (т. 1,                  л. д. 39 – 40).

Полагая, что у администрации, в связи с заявлением от 17.08.2015, возникла обязанность принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 17 193 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера, и направить заявителю проект договора о предоставлении участка в аренду, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

	Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

	Следует из норм части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, что на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок может быть возложена при наличии указания в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, об отказе в совершении действий, в принятии решений, на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными (пункт 4), либо при наличии указания в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части (пункт 3).

	В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

	При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

	По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

	В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01 марта 2015 года регулируется главой V.1. Земельного кодекса.

	В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких участков в собственность или в аренду.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении о предоставлении участка, закреплены в пункте 1 названной статьи; к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 – 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.

	В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 данной статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка       (пункт 3 статьи 39.17 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что неосуществление обществом кадастрового учета и технической инвентаризации принадлежащих ему объектов, не является основанием для невыполнения заявителем требований подпункта 1 пункта 2 статьи 39.15, пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса и приказа Минэкономразвития России № 1; в отсутствие необходимых сведений о расположенных на испрашиваемом земельном участке площадью 17 193 кв. м объектах недвижимости, у администрации объективно отсутствовала возможность принять решение по существу заявления общества о предоставлении муниципального земельного участка в аренду без проведения торгов; возврат данного заявления осуществлен правомерно и не препятствует обществу после устранения допущенных при его подаче нарушений вновь обратиться в уполномоченный орган за приобретением спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Окружной суд также отмечает, что указанное в заявлении от 17.08.2015 правовое основание приобретения земельного участка в аренду в виде принадлежности заявителю на праве собственности зданий, сооружений, расположенных на участке (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса), не согласуется с названной в этом же заявлении целью предоставления участка – использование его для строительства производственной базы Дагомысского карьера. Требуя возложить на администрацию определенную обязанность, общество не заявило в арбитражном суде и не подтвердило совершение ею противоправных действий (бездействия), принятие незаконного решения, нарушающего права и законные интересы общества.

Приведенные в жалобе аргументы о расположении на спорном земельном участке  принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества и его исключительном праве на приобретение данного участка в аренду, о предоставлении заявителем копии плана приватизации в полном объеме, договора купли-продажи имущества арендного предприятия, о доказанности титула собственности муниципального образования город-курорт Сочи на участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, о заполнении обществом сообщения об объектах, расположенных на земельном участке и приложении графической части информационной справки из градостроительной базы города, об отсутствии у заявителя прямой обязанности по представлению кадастровых или технических паспортов на здания, строения или сооружения, подлежат отклонению, как заявленные без учета содержания обжалуемых судебных актов и изложенных в них мотивов отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы о необоснованном отказе обществу в оказании испрашиваемой муниципальной услуги, о закреплении в статье 39.16 Земельного кодекса исчерпывающего перечня оснований, при наличии хотя бы одного их которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, и недопустимости вольного толкования ее положений, а также о том, что право собственника здания на выкуп земельного участка не поставлено Земельным кодексом в зависимость от таких оснований, как указание заявителем реквизитов документа, удостоверяющего личность заявителя, приложение сообщения, содержащего перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров, не принимаются. 

В рамках настоящего спора судебными инстанции не установлены ни факт отказа обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, ни факт отсутствия у заявителя права на приобретение данного участка в аренду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 16.01.2017 и апелляционного постановления от 21.04.2017 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств не наделена, несогласие с ними основанием для отмены (изменения) судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 159, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонить.

	Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А32-45534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							          Н.С. Мазурова 

Судьи										          Я.Е. Волков

										          А.И. Мещерин