﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-15308/2016(10)-АК

Дело № А60-12141/2016

21 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Фролова Виктора  Анатольевича (Фролов В.А.): Кантеев Д.В. (удостоверение адвоката,  доверенность от 08.11.2019),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Фролова В.А.  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное судьёй Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-12141/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Стандарт» (ООО «УК «Стандарт», ОГРН 1116623004002, ИНН  6623078599) несостоятельным (банкротом),  

установил:

21.03.2016 муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (МУП  «Тагилэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании ООО «УК «Стандарт» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016  заявление МУП «Тагилэнерго» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждён Рохлин Евгений Борисович (Рохлин Е.Б.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утверждён Рохлин Е.Б.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017  конкурсным управляющим должника утверждён Гусев Михаил Сергеевич  (Гусев М.С.).  

19.05.2017 МУП «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника  руководителя (директора) должника Фролова В.А. и взыскать с Фролова В.А. в  пользу должника 16 326 318 руб. 60 коп. (с учётом уточнений, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).  

04.02.2019 конкурсный управляющий должника Гусев М.С. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности Фролова В.А., Бушманова Олега Витальевича  (Бушманов О.В.), Тиунова Владимира Анатольевича (Тиунов В.А.), Дербенева  Михаила Сергеевича (Дербенев М.С.), в котором просил:  

- взыскать с Бушманова О.В. в пользу должника в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности 16 295 903 руб. 58 коп. (реестровая  задолженность МУП «Тагилэнерго», НМУП «НТТС», ООО «Водоканал – НТ»,  ИНФС № 16 по Свердловской области, ООО «ДиС», за реестром - АО  «Роскоммунэнерго»);  

- взыскать с Тиунова В.А. в пользу должника в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности 2 483 948 руб. 08 коп. (реестровая  задолженность перед ООО «Водоканал-НТ» в сумме 1 511 208 руб. 32 коп.,  солидарно часть задолженности перед НМУП «НТТС» в сумме 972 739 руб.  

76 коп.); 

- взыскать с Дербенева М.С. в пользу должника в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности 972 739 руб. 76 коп. (солидарно часть  задолженности перед НМУП «НТТС» в сумме 972 739 руб. 76 коп.);  

- взыскать с Фролова В.А. в пользу должника в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности 8 428 200 руб. (реестровая задолженность перед  

ООО «ДиС» в сумме 8 428 200 руб.) (с учётом уточнений, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019  Фролов В.А., Бушманов О.В., Тиунов В.А., Дербенев М.С. привлечены к  участию в деле в качестве соответчиков.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено  частично, Фролов В.А. привлечён к субсидиарной ответственности в размере  

16 326 318 руб. 60 коп., в остальной части требований отказано. 

Фролов В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе с учётом дополнений  ссылается на то, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности  (прекратил исполнение части денежных обязательств), имел неисполненные  обязательства перед кредиторами, впоследствии включёнными в реестр  требований кредиторов; признаки неплатёжеспособности и недостаточности  имущества должника возникли в 2013 году в период руководства обществом  Бушмановым О.В. и вследствие недобросовестных действий последнего; в  нарушение требований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) руководитель должника Бушманов О.В. не обратился в суд с  заявлением о признании должника банкротом в сентябре 2013 года и не  предпринимал мер по предотвращению несостоятельности (банкротства)  должника, погашению требований кредиторов, продолжал убыточную  деятельность, в результате которой возникли новые обязательства, включённые  в реестр требований кредиторов, в связи с чем, имеются основания для  привлечения Бушманова О.В. к субсидиарной ответственности, однако, судом  не приведены мотивы, по которым отказано в привлечении Бушманова О.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника; каждый  последующий руководитель после Бушманова О.В. в силу разумности и  добросовестности менеджера в рамках стандартной управленческой практики  обязан был определить неплатёжеспособность предприятия и обратиться с  заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для  освобождения от субсидиарной ответственности руководителей,  действовавших до Фролова В.А., нет; с учётом положений п. 15 постановления  Пленума Верховного суда РФ № 53 от 21.12.2017 и решения собрания  кредиторов № 10 от 13.12.2018 о распределении размера субсидиарной  ответственности бывших руководителей должника, размер субсидиарной  ответственности бывших руководителей должника может составлять:  Бушманов О.В. – 16 295 903 руб. 58 коп., Тиунов В.А. – 2 483 948 руб. 08 коп.,  Дербенев М.С. – 972 739 руб. 76 коп., Фролов В.А. – 9 417 076 руб. 87 коп.; суд  определил размер субсидиарной ответственности Фролова В.А. в размере всех  обязательств в реестре требований кредиторов, однако, установлено, что  Фролов В.А. причастен к возникновению обязательств лишь в размере  

8 429 672 руб. 04 коп. (ООО «ДиС», ООО «Роскоммунэнерго», ИФНС № 16 по  Свердловской области), возникших после 01.05.2014.  

МУП «Тагилэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Указывает, что согласно протоколу собрания кредиторов  должника от 25.02.2019 выражена позиция кредитора ООО «ДиС» (52,537%  голосов) об установлении размера субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, однако, конкурсные кредиторы МУП «Тагилэнерго»  (20,755% голосов) и НТ МУП «НТТС» (17,210% голосов) указанную позицию  не поддержали, так как в арбитражном суде уже началось рассмотрение  заявления конкурсного кредитора МУП «Тагилэнерго» о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  Основаниями для привлечения контролирующего должника лица являются в  данном случае: нарушение обязанности руководителем должника по подаче  заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным  (банкротом), причинение существенного вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом –  Фроловым В.А. одной или нескольких сделок должника, непредставление  руководителем должника документов бухгалтерского учёта и отчётности, а  также наличие искажений в информации об обязательствах должника. Должник  отвечал признакам неплатёжеспособности с марта 2014 года, стоимость чистых  активов по состоянию на март 2014 года имело отрицательную величину,  директор должника Фролов В.А. обязан был провести мероприятия по  достижению чистых активов должника до положительной величины, а в случае  непринятия мер – обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом. Усматривается причинно-следственная связь между  противоправным и виновным бездействием директора должника Фролова В.А.,  не обратившимся в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом в течение месяца с даты возникновения обязательств, то есть до  30.04.2014, и наступлением последствий в виде невозможности для кредиторов  получить удовлетворение своих требований. Действия Фролова В.А.  способствовали сокрытию сведений, необходимых для установления и  взыскания дебиторской задолженности, с целью обеспечить выполнение  требований кредиторов.  

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019  судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.  

 До судебного заседания поступили письменные пояснения от МУП  «Тагилэнерго», конкурсного управляющего должника Гусева М.С. с  приложением копии протокола собрания кредиторов № 10 от 13.12.2018, копии  протокола собрания кредиторов № 11 от 25.02.2019.  

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности, Фролова В.А. доводы апелляционной жалобы  поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От конкурсного управляющего должника Гусева М.С., МУП  «Тагилэнерго» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого  государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник  зарегистрирован в качестве юридического лица 25.05.2011 Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.  

Руководителями должника являлись: 

- Бушманов О.В. в период с 02.02.2012 по 18.10.2013;  - Тиунов В.А. в период с 21.10.2013 по 15.01.2014;  

- Дербенев М.С. в период с 15.01.2014 по 21.02.2014;  - Фролов В.А. в период с 31.03.2014 по 01.12.2016.  

21.03.2016 МУП «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016  заявление МУП «Тагилэнерго» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждён Рохлин Е.Б.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утверждён Рохлин Е.Б.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017  конкурсным управляющим должника утверждён Гусев М.С.  

Ссылаясь на то, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности с  марта 2014 года, руководитель должника Фролов В.А. обязан был провести  мероприятия по достижению чистых активов до положительной величины, а в  случае непринятия мер – обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом), должник продолжал  осуществлять хозяйственную деятельность по обеспечению потребителей  услугами до мая 2015 года, усматривается причинно-следственная связь между  противоправным и виновным бездействием директора должника Фролова В.А.,  

не обратившемся в суд с заявлением о признании должника банкротом в  течение месяца с даты возникновения обязательств, то есть до 01.04.2014, и  наступлением вредных последствий в виде невозможности для кредиторов  получить удовлетворение своих требований в соответствии с Законом о  банкротстве, подписание со стороны директора должника Фролова В.А. от  01.04.2014, признанного судом недействительной сделкой, необоснованно  увеличило задолженность должника перед кредиторами, действия Фролова  В.А. способствуют сокрытию сведений, необходимых для установления и  взыскания дебиторской задолженности, с целью обеспечить выполнение  требований кредиторов, неверно отразил сведения в бухгалтерской  (финансовой) отчётности должника, кредитор МУП «Тагилэнерго» обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам должника руководителя  (директора) должника Фролова В.А. и взыскать с Фролова В.А. в пользу  должника 16 326 318 руб. 60 коп.  

Ссылаясь на то, что с 25.03.2013, то есть с момента формирования  бухгалтерской отчётности, для руководителя должника являлось очевидным,  что должник не имел возможности рассчитаться в полном объёме со своими  кредиторами, удовлетворение требований одного кредитора приводило к  невозможности удовлетворения требований других кредиторов, у руководителя  должника с 25.04.2013 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом, в нарушение положений,  предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника  Бушманов О.В. не обратился в суд с соответствующим заявлением, не  предпринял мер по предотвращению несостоятельности (банкротства)  должника, погашению требований кредиторов, продолжил убыточную  деятельность должника, конкурсный управляющий должника Гусев М.С.  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности Фролова В.А., Бушманова О.В., Тиунова В.А., Дербенева М.С.  и взыскания: с Бушманова О.В. в пользу должника в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности 16 295 903 руб. 58 коп. (реестровая  задолженность МУП «Тагилэнерго», НМУП «НТТС», ООО «Водоканал – НТ»,  ИНФС № 16 по Свердловской области, ООО «ДиС», за реестром - АО  «Роскоммунэнерго»); с Тиунова В.А. в пользу должника в порядке привлечения  к субсидиарной ответственности 2 483 948 руб. 08 коп. (реестровая  задолженность перед ООО «Водоканал-НТ» в сумме 1 511 208 руб. 32 коп.,  солидарно часть задолженности перед НМУП «НТТС» в сумме 972 739 руб.  

76 коп.); с Дербенева М.С. в пользу должника в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности 972 739 руб. 76 коп. (солидарно часть  задолженности перед НМУП «НТТС» в сумме 972 739 руб. 76 коп.); с Фролова  В.А. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности 8 428 200 руб. (реестровая задолженность перед ООО «ДиС» в  сумме 8 428 200 руб.).  

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая доказанным  наличие оснований для привлечения Фролова В.А. к субсидиарной  ответственности в размере 16 326 218 руб. 60 коп., суд первой инстанции  исходил из того, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности с  марта 2014 года, стоимость чистых активов должника на март 2014 года имело  отрицательную величину, должник продолжал осуществлять хозяйственную  деятельность по обеспечению потребителей услугами до мая 2015 года, Фролов  В.А. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен  был обратиться в срок до 01.04.2014, доводов, в связи с чем Фролов В.А. не  обратился в суд в таким заявлением, не представлено, именно Фроловым В.А.  подписана сделка по оказанию информационных услуг с ООО «ДиС» от  01.04.2014, которая признана недействительной, действия ООО «ДиС» и  должника были направлены на создание видимости гражданско-правовой  сделки, на создание искусственной задолженности, что не отвечает принципу  разумности и добросовестности участников сделки и ведёт к нарушению прав и  законных интересов кредиторов должника, невыполнение руководителем  требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о его банкротстве свидетельствует о недобросовестном  сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном  положении юридического лица, подобное поведение руководителя влечёт за  собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от  которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение  убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент  предоставления должнику исполнения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части,  суд первой интенции исходил из того, что в отношении Бушманова О.В.,  Тиунова В.А., Дербенева М.С. оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности не имеется, учитывая, что в период осуществления ими  полномочий сведений о том, что должник обладал признаками  неплатёжеспособности материалы дела не содержат.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, письменных пояснений, заслушав представителя Фролова В.А. в  судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства  в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает  основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  

которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции настоящего Федерального закона).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного  законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим  лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня  вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели  место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат  положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу  обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о  порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению  судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место  упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что заявление МУП «Тагилэнерго» о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 19.02.2017,  заявление конкурсного управляющего должника о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника поступило в арбитражный суд 04.02.2019,  обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц  должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в  законную силу Закона № 266-ФЗ.  

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся  обстоятельства, с которыми МУП «Тагилэнерго», конкурсный управляющий  должника связывают ответственность контролирующих должника лиц,  настоящий спор должен быть разрешён с применением п. 2,4 ст. 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части  применения норм материального права).  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника  или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований  одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  

кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с  учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации  должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника  существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность  должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.  

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и  3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Из содержания приведенных норм права следует необходимость  определения точной даты возникновения у руководителя должника  соответствующей обязанности.  

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и  61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  

(названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых  возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника).  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53)  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5  настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на  момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований  кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или  исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью  имущества должника, составляющего конкурсную массу.  

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности,  включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).  

Кроме того, ответственность руководителя должника является  гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается  возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную  связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими  вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности  любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.  

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же  обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной  ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  единоличный исполнительный орган общества с ограниченной  ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех  необходимых и достаточных мер для достижения максимального  положительного результата от предпринимательской и иной экономической  деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива  и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований МУП «Тагилэнерго», конкурсный  управляющий должника Гусев М.С. ссылались на то, что руководителями  должника Фроловым В.А., Бушмановым О.В. не исполнена обязанность по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), руководитель должника не обратился в суд с  соответствующим заявлением, не предпринял мер по предотвращению  несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований  кредиторов, продолжил убыточную деятельность должника.  

При этом, определяя дату возникновения у руководителя должника  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), МУП «Тагилэнерго» указывает, что  согласно «Отчёта (письменной информации) о бухгалтерской (финансовой)  отчётности должника за 2013 г-2015 г.» от октября 2016 года, должник отвечал  признакам неплатёжеспособности с марта 2014 года, в связи с чем, обязан был  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) до 30.04.2014.  

Определяя дату возникновения у руководителя должника обязанности по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника указывал,  что признаки недостаточности имущества должника возникли у должника по  результатам 2013 года, соответственно, 26.04.2014 (через месяц после срока  отчётности по результатам 2013 года) у руководителя должника возникла  обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Судом установлено, что должник продолжал осуществлять  хозяйственную деятельность по обеспечению потребителей услугами до мая  2015 года.  

В 2014 году задолженность по счетам кредиторов, по сравнению с 2013  годом, выросла на 6 471 000 руб. Оплата от суммы оказанных предприятию  работ и услуг составляет 28,8 %.  

В мае 2015 года деятельность должника прекращена. Задолженность по  счетам кредиторов выросла, по сравнению с 2014 годом ещё на 477 000 руб.  Оплата от суммы оказанных предприятию работ и услуг составляет 0 %.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что признаки  неплатёжеспособности должника возникли в 2013 году, в связи с чем, у  руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с  заявлением о призвании должника несостоятельным (банкротом) в срок до  01.04.2014.  

По сведеньям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве  юридического лица 25.05.2011, руководителями должника являлись: Бушманов  О.В. в период с 02.02.2012 по 18.10.2013; Тиунов В.А. в период с 21.10.2013 по  15.01.2014; Дербенев М.С. в период с 15.01.2014 по 21.02.2014; Фролов В.А. в  период с 31.03.2014 по 01.12.2016.  

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства  сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования  кредиторов в общей сумме 16 294 431 руб. 54 коп., в том числе:  

1)МУП «Тагилэнерго», установлены определением от 01.06.2016 в сумме  3 504 474 руб. 83 коп. Расчёты с кредитором прекращены с 20.09.2012.  

2)НМУП «НТТС», установлены определением от 25.08.2016 в сумме 

2 835 883 руб. 32 коп. Расчёты с кредитором прекращены с 15.03.2014.  

3)ООО «Водоканал-НТ», установлены определением от 18.09.2016 в  сумме 1 511 208 руб. 32 коп. Расчёты с кредитором прекращены с января 2014  года.  

4)ИФНС № 16 по Свердловской области, установлены определением от  15.09.2016 в сумме 14 665 руб. 07 коп. за период 1 кв.2015-апрель 2015 года.  Расчёты с кредитором прекращены в 2016 году.  

5) ООО «ДиС», установлены определением от 25.08.2016 в сумме  8 428 200 руб. Расчёты с кредитором прекращены с 01.05.2014.  

Кроме этого, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению  за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых  в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования двух  кредиторов - в сумме 1 472 руб. 04 коп., в том числе:  

1)АО «Роскоммунэнерго», установлены определением от 22.01.2015 в  сумме 1 211 руб. 71 . Расчёты с кредитором прекращены в августе 2015 года.  

2)ИФНС № 16 по Свердловской области, установлены определением от  16.07.2015 в сумме 260 руб. 33 коп. Расчёты с кредитором прекращены в  августе 2015 года.  

Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств должника  составила 16 294 431 руб. 54 коп., размер текущей задолженности  

31 886 руб.60 коп. 

Доказательства, свидетельствующие о возможности формирования  конкурсной массы за счёт имущества должника и погашения требований  кредиторов, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 признана  недействительной сделка – договор по оказанию информационных услуг от  01.04.2014, заключённый между ООО «ДиС» и должником, подписанная от  имени должника Фроловым В.А. на основании ст. 170 ГК РФ. В указанном  постановлении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о не  доказанности фактического оказания услуг по спорному договору, действия  ООО «ДиС» и должника направлены на создание видимости гражданско- правовой сделки, на создание искусственной задолженности, что не отвечает  принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведёт к  нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.  

Установив, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности с  марта 2014 года, стоимость чистых активов должника на март 2014 года имела  отрицательную величину, должник продолжал осуществлять хозяйственную  

деятельность по обеспечению потребителей услугами до мая 2015 года, Фролов  В.А. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен  был обратиться в срок до 01.04.2014, однако, данную обязанность не исполнил,  Фроловым В.А. подписана сделка по оказанию информационных услуг с ООО  «ДиС» от 01.04.2014, которая признана недействительной, действия ООО  «ДиС» и должника были направлены на создание видимости гражданско- правовой сделки, на создание искусственной задолженности, что не отвечает  принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведёт к  нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой  инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Фролова  В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  16 326 218 руб. 60 коп.  

С учётом того, что материалы дела не содержат сведений о признаках  неплатёжеспособности должника в период осуществления полномочий  руководителя Бушмановым О.В., Тиуновым В.А., Дербеневым М.С., суд первой  интенции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к  субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

 В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона  о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  

если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев  даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Конкурсный управляющий должника в заявлении о привлечении к  субсидиарной ответственности указывал, что с 25.03.2013, то есть с момента  формирования бухгалтерской отчётности, для руководителя должника являлось  очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объёме  со своими кредиторами, удовлетворение требований одного кредитора  приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, у  руководителя должника с 25.04.2013 возникла обязанность обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в нарушение  положений, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель  должника Бушманов О.В. не обратился в суд с соответствующим заявлением,  не предпринял мер по предотвращению несостоятельности (банкротства)  должника, погашению требований кредиторов, продолжил убыточную  деятельность должника.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 01.06.2016 включены в реестр требований кредиторов  должника требования МУП «Тагилэнерго» в размере 3 284 010 руб. 02 коп. –  основного долга, 45 552 руб. 66 коп. - расходов по оплате государственной  пошлины, данные требования основаны на вступивших в законную силу  судебных актах, так:  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 28.10.2014 по делу № А60-28765/2014 с должника в  пользу МУП «Тагилэнерго» взыскан долг в размере 2 552 345 руб. 82 коп. –  основной долг, 113 977 руб. 20 коп.- проценты, 40 278 руб. 59 коп. – расходы по  оплате государственной пошлины.  

В указанном решении судом установлено, что расчёты с кредитором  прекращены с 20.09.2012.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.04.2015 по делу № А60-3342/2015 с должника в  пользу МУП «Тагилэнерго» взыскан долг в размере 1 371 344 руб. 57 коп. –  основной долг, 59 890 руб. 88 коп.- проценты, 20 117 руб. 94 коп. – расходы по  оплате государственной пошлины.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-9452/2015 с должника в  пользу МУП «Тагилэнерго» взыскан долг в размере 44 678 руб. 77 коп. –  основной долг, 1 044 руб. 07коп. - проценты, 2 000 руб. – расходы по оплате  государственной пошлины.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что по состоянию на начало 2013 года у должника  

имелись признаки неплатёжеспособности, при наличии которых руководитель  должника, действуя разумно и добросовестно, должен был к 30.03.2013  объективно определить, что должник не имеет возможности рассчитаться в  полном объёме с кредиторами, и что удовлетворение требований одного или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и  (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.  

Таким образом, датой возникновения обязанности по подаче  руководителем должника заявления в суд является 30.04.2013.  

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, по состоянию на 30.04.2013  руководителем должника являлся Бушманов О.В., однако обязанность по  подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) не исполнил.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись  денежные средства достаточные для погашения кредитной задолженности, или  возможность рассчитаться с кредиторами за счёт имущества, руководителем  должника Бушмановым О.В. были предприняты меры по выходу из  финансовых затруднений на основании экономически обоснованного плана, в  материалы дела не представлены.  

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в  арбитражный суд обратилось МУП «Тагилэнерго» 21.03.2016.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 19.08.2014 по делу № А60-24149/2014 с Бушманова  О.В. взысканы в пользу должника в возмещение убытков 260 000 руб., а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при  подаче иска, денежные средства в сумме 8 200 руб., взысканы с Бушманова  О.В. в пользу должника проценты за пользование чужими денежными  средствами на взысканную сумму в размере 268 200 руб. по учетной ставке  (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента  вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.  

В указанном судебном акте судом установлено, что ООО «УК Стандарт»  фактически созданное при помощи Бушманова О.В., в качестве основной имело  цель создания условий для недобросовестной конкуренции с должником в  сфере управления эксплуатацией жилого фонда. Так, вновь созданное  общество-конкурент имело наименование, сходное до степени смешения с  наименованием должника, что подтверждается решением Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от  19.06.2014. Данным решением были признаны факты нарушений в действиях  ООО «УК Стандарт» (с января 2014 года ООО «Группа компаний «Альянс»)  положений законодательства о конкуренции, выразившиеся в приобретении в  августа 2013 года и использовании до января 2014 года исключительного права  на средство индивидуализации юридического лица, а именно, фирменного  наименования ООО «УК Стандарт», сходного до степени смешения с  

фирменным наименованием ООО «Управляющая компания «Стандарт», то есть  должника. В решении антимонопольного органа указано, что ООО «УК  Стандарт» вводило в заблуждение потребителей относительно организации,  оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами на территории  г. Нижний Тагил, что противоречит законодательству, обычаям делового  оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.  Использование сходного фирменного наименования было направлено на  получение преимуществ при осуществлении предпринимательской  деятельности.  

Действия Бушманова О.В. в их совокупности свидетельствуют о том, что  владея долей в уставном капитале общества в размере 40% и не имея  возможности полностью контролировать общество, Бушманов О.В. фактически  утратил интерес к деятельности общества и перестал относиться к своим  обязанностям с требуемой степенью заботы, перестал добросовестно  осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества,  перестал действовать в интересах общества. Более того, фактически в  рассматриваемый период времени Бушманов О.В. совершал действия, идущие в  разрез интересам общества. Следствием отсутствия должной степени  заботливости о делах общества, следствием недобросовестного отношения  ответчика к своим функциям руководителя общества и явилось то, что в  рассматриваемый период времени общество регулярно привлекалось к  административной ответственности, в результате чего у общества и возникли  неблагоприятные последствия в виде убытков.  

Нарушения законодательства, повлекшие наложение на должника  административных штрафов, произошли в тот период, когда должность  генерального директора общества занимал Бушманов О.В. и его  добросовестные и разумные действия могли исключить указанные нарушения  законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего  исполнения обществом возложенных на него обязанностей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 18.11.2014 по делу № А60-32715/2014 с Бушманова  О.В. в пользу должника взыскано 426 309 убытков, с Бушманова О.В. в пользу  должника взыскано в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 11 526 руб.  18 коп. Убытки возникли в связи с перечислением должником в период  руководства Бушманова О.В. денежных средств в сумме 426 309 руб. 17 коп.  юридическому лицу (ООО «ЕКТРАНС»).  

Поскольку при наличии указанных в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве  обстоятельств, Бушманов О.В., как руководитель должника, обязанность по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) не исполнил, принимая во внимание, что  недобросовестность действий Бушманова О.В. в период осуществления им  полномочий руководителя должника, а также осуществление им действий в  разрез с интересами должника, причинение Бушмановым О.В. должнику  

убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  привлечения Бушманова О.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании п.2,4 ст.10 Закона о банкротстве в  размере 16 326 318 руб.60 коп.  

Учитывая, что Тиунов В.А. и Дербенев М.С. исполняли полномочия  руководителя должника в период с 21.10.2013 по 15.01.2014 и в период с  15.01.2014 по 21.02.2014 соответственно, т.е. непродолжительное время (два  месяца и один месяц) оснований для привлечения их к субсидиарной  ответственности не усматривается.  

 Поскольку Фролов В.А. после назначения его директором обязанность по  обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  не исполнил, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  является обоснованным.  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат  привлечению солидарно Бушманов О.В. и Фролов В.А. в размере  

16 326 318 руб. 60 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной  части следует отказать.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд определил  размер субсидиарной ответственности Фролова В.А. в размере всех  обязательств в реестре требований кредиторов, однако, установлено, что  Фролов В.А. причастен к возникновению обязательств лишь в размере  8 429 672 руб. 04 коп., возникших после 01.05.2014, отклоняется, так как в  рассматриваемом случае судом принято во внимание недобросовестное  поведение Фролова В.А. при заключении договора по оказанию  информационных услуг с ООО «ДиС» от 01.04.2014.  

С учётом вышеуказанного, определение арбитражного суда первой  инстанции от 06.08.2019 подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270  АПК РФ.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 270, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа  2019 года по делу № А60-12141/2016 изменить, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить  частично.  

Привлечь Бушманова Олега Витальевича и Фролова Виктора  Анатольевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Стандарт» в размере 16 326 318 рублей 60 копеек.  

В остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.В. Макаров  

 Т.С. Нилогова