ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12978/2017, 18АП-12979/2017

Дело № А76-18547/2016

10 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-18547/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области –ФИО1 (доверенность от 26.05.2016 106-д), ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 11-д), ФИО3 (доверенность от 09.06.2017 № 67-Д),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 03.10.2017 № 61), ФИО5 (доверенность от 01.11.2017 № 69)

областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» - ФИО6 (доверенность от 06.01.2017 № 4).

 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016.

Определениями суда от 03.10.2016, от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Адвокатское бюро «Стерлигов и партнеры» Адвокатской палаты Челябинской области (далее - Адвокатское бюро «Стерлигов и партнеры»), общество с ограниченной ответственностью ООО «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), закрытое акционерное общество «Южуралмост» (далее – ЗАО «Южуралмост»), областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее – ОГКУ «Челябинскавтодор).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 заявление Министерства удовлетворено частично, признан недействительным пункт три решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016.

Не согласившись с дополнительным решением Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, а также Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят дополнительное решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что в данном случае дополнительное решение изменяет принятый судебный акт, которым в удовлетворении требований министерства было отказано в полном объеме.

В свою очередь,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в своей апелляционной жалобе не согласно с выводом суда о том, что пункты 6.1, 6.2, 6.4 проекта контракта не исключают Министерство из процесса приемки выполненных работ по контракту, поскольку ОГКУ «Челябинскавтодор» является государственным учреждением Челябинской области, созданным в целях обеспечения реализации полномочий Министерства, осуществляет строительный контроль и приемку работ в соответствии с государственным заданием. Отсутствие в проекте контракта прямого указания на лицо, обязанное подписывать справки КС-3, счета-фактуры, счета противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.  Пункт 2.6 проекта контракта не определяет с какого момента начинается срок оплаты выполненных работ. Считает, что предписание не нарушает прав и законных интересов Министерства, не влияет на установленный у Заказчика порядок приемки оплаты выполненных работ, а направлено на устранение несоответствия условий исполнения контракта требованиям части 13 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64, части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, корреспондируется к выявленными в решении антимонопольного органа нарушениями законодательства о контрактной системе. При этом Управлением ФАС по Челябинской области при вынесении предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не превышены полномочия. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители Адвокатского бюро «Стерлигов и партнеры», ООО «РТС-Тендер» не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представители министерства и антимонопольного органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 в УФАС России по Челябинской области поступила жалоба Адвокатского бюро «Стерлигов и партнеры» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кузнецкое - Байрамгулово (извещение № 0169200003616000057) (далее - аукцион, закупка).

По итогам рассмотрения материалов дела № 489-ж/16 УФАС России по Челябинской области вынесено решение от 01.07.2016 (т.1 л.д. 8-21), согласно которому:

1. Доводы жалобы Адвокатского бюро «Стерлигов и партнеры» на действия заказчика признаны обоснованными в части нарушения законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и неустановления требований к участникам закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе. 

2. В действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 6 части 5 статьи 63, пунктов 1, 2 части 1, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

3. По результатам проведения внеплановой проверки в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, частей 13, 24 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании указанного решения УФАС России по Челябинской области выдано предписание от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016 (т.1 л.д. 6-7), согласно которому Министерству предписано: 

- с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru не заключать контракт по итогам проведения Аукциона; 

- в срок до 11.07.2016 (включительно) принять решение об отмене закупки, направить указанное решение оператору электронной площадки и разместить указанное решение в ЕИС; 

- аукционной комиссии в срок до 11.07.2016 (включительно) принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона и передать указанное решение в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для направления оператору электронной 5 площадки ООО «РТС-тендер» и размещения сведений о данном решении в ЕИС; 

- Министерству в срок до 11.07.2016 (включительно): разместить сведения о принятом Аукционной комиссией решении, указанном в пункте 2 настоящего предписания, в ЕИС и направить оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер». 

- Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 15.07.2016 (включительно) в адрес Челябинского УФАС России представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать помер дела), а именно: решение заказчика об отмене закупки, решение аукционной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, доказательства направления информации и документов, предусмотренных пунктами 1-3 настоящего предписания оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» и размещения в ЕИС.

 Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в решении от 29.06.2017 суд первой инстанции исходил из законности решения антимонопольного органа.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 заявление Министерства удовлетворено частично, признан недействительным пункт третий решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 как принятого с нарушением норм процессуального права, а именно: ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно частям 1, 5 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Предусматривая право арбитражного суда выносить дополнительные решения, статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. 

По смыслу указанной нормы права вынесение дополнительного решения допускается только без изменения содержания судебного акта, то есть дополнительное решение не может изменять содержания решения и противоречить его резолютивной части.

Между тем как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по настоящему делу, в удовлетворении требования министерства о признании недействительными решения и предписания  УФАС России по Челябинской области от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016 было полностью отказано. При этом предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлась законность решения УФАС России по Челябинской области от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016 в полном объеме.

Соответственно, принимая дополнительное решение от 11.09.2017 об удовлетворении заявления Министерства частично и признании недействительным пункта три решения УФАС России по Челябинской области от 01.07.2016 по делу №489-ж/2016, Арбитражный суд Челябинской области фактически изменил содержание решения от 29.06.2017 по настоящему делу. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд под видом вынесения дополнительного решения изменил содержание своего судебного акта, а именно: его резолютивной части, что в силу ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При таких обстоятельствах  в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-18547/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            Е.В. Бояршинова

Судьи:             Ю.А. Кузнецов

   И.А. Малышева