Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6355/2018

г. Владивосток

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССЛОДЖИСТИК»,

апелляционное производство № 05АП-9963/2018 

на решение от 14.11.2018 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-6355/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОССЛОДЖИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»,

о взыскании 414 887 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 20.12.2018 сроком на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО4 доверенность от 15.01.2019 сроком на 1 год, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОССЛОДЖИСТИК» (далее – ООО «РОССЛОДЖИСТИК», ответчик) о взыскании 414 887 рублей 33 копеек убытков, складывающихся из стоимости неправомерно не выданной ответчиком истцу части груза, который был приобретен для истца третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ООО «Новый Горизонт») в соответствии с заключенным истцом и третьим лицом - ООО «Новый Горизонт» предварительным договором поставки товара от 27.10.2016, и на основании поручения истца был доставлен ответчиком для получения истцом в г. Петропавловск-Камчатский согласно заключенному ответчиком и третьим лицом - ООО «Новый Горизонт» договору № СК 1-20-10 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.12.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 414 887 рублей 33 копеек убытков, 11 298 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РОССЛОДЖИСТИК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд, делая вывод о неисполнения ответчиком предусмотренной пунктом 2.10 договора от 06.12.2016 обязанности по уведомлению истца о прибытии груза, не учел, что истец не заявлял о том, что не был уведомлен ответчиком о прибытии груза, у истца имелись претензии к качеству товара. Отмечает, что, поскольку пункт 2.10 договора от 06.12.2016 не содержит условия о письменном уведомлении, то указанная обязанность выполнена ответчиком надлежащим образом путем информировании истца посредством телефонной связи. Также между сторонами велась соответствующая переписка. Ссылаясь на обращение истца в Торгово-промышленную палату Камчатского края (20.02.2017) ранее даты составления акта осмотра груза № 0700000280 от 03.04.2017, считает ошибочным вывод суда о том, что впервые о прибытии груза истец узнал 03.04.2017. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу. По мнению апеллянта, ответчик удерживает спорный груз правомерно, поскольку истцом не оплачены расходы по хранению данного груза на складе.

В канцелярию суда от ИП ФИО2 и от ООО «Новый Горизонт» (третье лицо) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства – ответа на требование об уплате расходов по хранению исх. № 1 от 28.05.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «РОССЛОДЖИСТИК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства.

Представитель ООО «РОССЛОДЖИСТИК» возражал на заявленное ИП ФИО2 ходатайство.

Поскольку документ – ответ на требование об уплате расходов по хранению исх. № 1 от 28.05.2018 представлен в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Третьи лица – ООО «Новый Горизонт», ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Камчатское морское пароходство», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2016 между истцом (покупатель) и третьим лицом - ООО «Новый Горизонт» (поставщик) заключен предварительный договор поставки товара (предварительный договор), в соответствии с условиями пункта 2.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар, наименование и количество данного товара согласовано сторонами в пункте 1 предварительного договора, в течение 10 рабочих дней с даты заключения основного договора путем передачи товара первому перевозчику, который доставить товар до г. Петропавловска – Камчатского.

На основании предварительного договора 14.11.2016 истец выдал третьему лицу – ООО «Новый горизонт» поручение на заключение договора транспортной экспедиции грузов, согласно которому поручил  заключить договор транспортной экспедиции груза с компанией перевозчиком из г. Москвы в г. Петропавловск – Камчатский, уведомить истца о заключении такого договора, а также сообщил, что оплатит транспортные услуги.

Во исполнение предварительного договора третье лицо - ООО «Новый горизонт» приобрело поименованный в пункте 1 предварительного договора товар, что подтверждается счетом-фактурой № УТ282 от 05.12.2016 на сумму 393 138 рублей 33 копейки, платежным поручением № 00340 от 16.11.2016 на сумму 393 138 рублей 33 копейки об оплате данной счет-фактуры, счетом на оплату № д-438 от 21.11.22016 на сумму 42 498 рублей, платежным поручением № 00366 от 28.11.2016 на сумму 42 498 рублей об оплате данного счета, в общей сумме 435 636 рублей 33 копейки.

На  основании поручения истца от 14.11.2016 третьим лицом - ООО «Новый горизонт» (клиент) и ответчиком (экспедитор) 06.12.2016 заключен договор № СК 1-20-10 на транспортно-экспедиционное обслуживание (договор от 06.12.2016), по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязался от своего лица выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязался оплатить оказанные ему в процессе транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 06.12.2016 груз выдается в пункте назначения клиенту или третьему лицу, представляющему интересы клиента, заявленному в акте сдачи-приемки при сдаче груза в пункте отправления на основании доверенности на получение груза и только после выплат экспедитору всех причитающихся платежей.

В силу пункта 2.10 договора от 06.12.2016 экспедитор уведомляет клиента о прибытии грузов и их выдаче по телефону или факсу, указанному в пункте 8.2 данного договора, а также информирует о продвижении груза в процессе транспортировки.

Обязанности экспедитора считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки в пункте назначения (пункт 2.11 договора от 06.12.2016).

До момента заявления груза, либо в процессе его транспортировки экспедитор заключает с клиентом договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, оговаривает с клиентом стоимость и условия перевозки, сообщает клиенту имеющуюся информацию о движении и прибытии грузов (пункт 3.1.4 договора от 06.12.2016). 

Согласно пункту 3.2.4 договора от 06.12.2016 клиент обязан получить груз в течение 5 суток с момента выгрузки груза в пункт назначения и после оповещения о выгрузке экспедитором.

Экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента,  расходов или до представления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств (пункт 4.1.3 договора от 06.12.2016).

В силу пункта 5.1.4 договора от 06.12.2016 груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором. Груз, который был доставлен, но не был выдан грузополучателю или уполномоченному лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора от 06.12.2016 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю.

Согласно актам сдачи-приемки груза № 724б от 01.12.2016, № 726б от 06.12.2016 груз сдан экспедитору.

Третье лицо - ООО «Новый горизонт» направило в адрес ответчика письмо об изменении грузополучателя, согласно которому просило считать грузополучателем в пункте назначения г. Петропавловске – Камчатском истца.

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) 06.12.2016 заключен договор, аналогичный по своему предмету договору от 06.12.2016, на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Ответчик  03.02.2017 выставил счет на оплату оказанных транспортных услуг № РЛ/РП0199 на сумму 183 950 рублей.

Истец оплатил ответчику стоимость оказанных транспортных услуг по доставке спорного груза в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 74 от 05.04.2017 на сумму 183 950 рублей.

На  складе ответчика 03.04.2017 на основании заявки истца экспертом Торгово-промышленной палаты Камчатского края отдела «Экспертиза» в присутствии представителей истца и ответчика произведен визуальный осмотр спорного груза, о чем составлен акт осмотра груза № 0700000280, согласно которому экспертом были выявлены недостатки груза.

Также из текста данного акта следует, что часть груза, а именно, одна металлическая дверь стоимостью 20 749 рублей, по качеству и состоянию которой истец претензий не имел, получена истцом, остальная часть спорного груза, стоимостью 414 887 рублей 33 копейки, ответчиком истцу не выдана.

Ответчиком 10.04.2017  получено письмо от третьего лица – ООО «Камчатское морское пароходство», как экспедитора, в соответствии с заключенным им, и ответчиком, как клиентом, договором № 1333/КМП транспортной экспедиции от 05.02.2016, согласно которому следует, что контейнер прибыл в порт 17.02.2017.

Истец  направил 14.04.2017  в адрес ответчика претензию № 17/17 с требованием о выдаче товара до 17.04.2017, за исключением испорченного, стоимость которого в размере 215 624 рубля 10 копеек просил вернуть.

Истец 17.04.2017  направил в адрес ответчика письмо № 18/17 с требованием о выдаче товара до 17.04.2017.

Претензией № 3 от 12.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 215 624 рублей 07 копеек, и выдачи неповрежденного груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу № А51-22073/2017 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 183 950 рублей неосновательного обогащения. Данным решением суда установлено, что заказчиком и грузополучателем спорного груза по настоящему делу являлся истец, а не третье лицо – ООО «Новый горизонт», что истцом ответчику оплачена стоимость услуг по доставке спорного груза в полном объеме, в общей сумме 183 950 рублей.

Повторной претензией № 4 от 22.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, складывающихся из цены спорного груза, за исключением одной полученной металлической двери, в общем размере 414 887 рублей 33 копейки. 

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Правилами пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исковые требования обуснованы ненадлежащим исполнением ответчиком – ООО «РОССЛОДЖИСТИК» договора № СК 1-20-10 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.12.2016, заключенного с третьим лицом – ООО «Новый горизонт», грузополучатель по которому изменен на истца – ИП ФИО2

Исходя из правовой природы договора № СК 1-20-10 от 06.12.2016, между ответчиком – ООО «РОССЛОДЖИСТИК» и третьим лицом – ООО «Новый горизонт» сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, подлежащие регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как определено пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

На основании пункта 7 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (пункт 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что третье лицо – ООО «Новый Горизонт» заблаговременно, до прибытия груза в г. Петропавловск - Камчатский уведомило ответчика о том, что грузополучателем спорного товара по договору от 06.12.2016 являлся истец. 

Следовательно, исходя из согласованного в пункте 2.10 договора от 06.12.2016 условия, на ответчика возложена обязанность по уведомлению истца о прибытии груза и выдаче груза истцу, как грузополучателю,  в соответствии с пунктом 3.2.4 договора в течение 5 суток с момента надлежащего уведомления истца о прибытии груза.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ответчиком транспортных услуг по доставке спорного груза, а также факт получения истцом части груза на сумму 20 749 рублей (одна металлическая дверь). Остальная часть груза стоимостью 414 887 рублей 33 копейки ответчиком истцу не выдана. 

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно акту осмотра груза № 0700000280 истец впервые узнал о прибытии груза 03.04.2017.

Возражая на иск, ответчик указывает, что впервые о прибытии груза истец узнал до 03.04.2017 в связи с обращением последнего в Торгово-промышленную палату Камчатского края 20.02.2017, то есть ранее даты составления акта осмотра груза № 0700000280 от 03.04.2017.

Вместе с тем, возражая на доводы иска, ответчик в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (факт уведомления истца о прибытии груза в порядке согласованном в пункте 2.10 договора от 06.12.2016, соответствующая переписка), не представил,  не представил доказательства, свидетельствующие о выдаче ответчиком истцу спорного груза в установленный в пункте 3.2.4 договора пятидневный срок, как и в установленный в пункте 7 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» тридцатидневный срок.

Напротив, из материалов дела, пояснений сторон, представленных в дело претензий от № 3 от 12.03.2018, № 4 от 22.03.2018 следует, что о прибытии спорного груза на склад экспедитора в нетоварном виде с повреждениями истцу стало известно только в апреле 2017 года. В связи с просрочкой исполнения обязательства истец утратил к нему интерес и потребовал возмещения убытков. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. 

В этой связи, исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с длительной неправомерной задержкой ответчиком выдачи спорного груза истцу данный груз считается утраченным на основании пункта 7 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Кроме того, ответчик неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 3, пункта 7 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» требует от истца оплаты стоимости хранения груза за период с 20.03.2017 по 31.03.2018 и, как следствие, удерживает данный груз, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную пунктом 2.10 договора от 06.12.2016 обязанность по уведомлению истца либо третьего лица – ООО «Новый Горизонт» о прибытии груза, что впоследствии повлекло хранение груза и связанные с этим расходы.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Таким образом, поскольку истец, в рассматриваемом случае, узнал о нарушении своих прав только 03.04.2017, доказательства более раннего извещения истца о прибытии товара в материалы дела не представлены, то, исходя из даты обращения в арбитражный суд с иском – 28.03.2018 (согласно штампу входящей документации канцелярии суда), истец предъявил свои требования в пределах установленного статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» годичного срока исковой давности. 

Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок с момента предъявления истцом ответчику претензии от 22.03.2018 до подачи искового заявления в арбитражный суд 28.03.2018 не истек.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает направление истцом ответчику претензии от 14.04.2017 с требованием о выдаче спорного груза, за исключением испорченного, а также иные претензии (от 17.04.2017 аналогичного содержания, от 12.03.2018 с требованием возместить цену поврежденного груза и выдать истцу не поврежденный груз). Изложенное свидетельствует о достижении целей претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу, поскольку данными претензиями до ответчика заблаговременно были доведены требования истца, их обстоятельства и основания. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционный суд считает досудебный порядок урегулирования спора надлежаще соблюденным. Иной подход, по сути, создает препятствия для реализации истцом права на судебную защиту.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «РОССЛОДЖИСТИК» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «РОССЛОДЖИСТИК» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018 по делу № А51-6355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин