﻿97/2019-21181(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-40594/2018  19 сентября 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019. Полный текст судебного акта изготовлен 19.09.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

при участии представителей 

от истца: Смирновой Е.В. (доверенность от 25.12.2018 № 335),  от ответчика: Шохина А.Н. (доверенность от 24.05.2018)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

в лице филиала «Горьковская железная дорога» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019,  принятое судьей Курашкиной С.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, 

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,  по делу № А43-40594/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»,  (ОГРН: 1085250002111, ИНН: 5250043567)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в лице филиала «Горьковская железная дорога»  о взыскании 991 741 рубля 20 копеек  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее –  ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») обратилось с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному  

обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании  

989 577 рублей 96 копеек пеней за просрочку доставки порожних вагонов. 

Исковое требование основано на статье 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статье 97 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и  мотивировано нарушением ответчиком сроков доставки спорных вагонов в адрес истца.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.01.2019, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,  удовлетворил заявленный иск, снизив размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации до 890 620 рублей 16 копеек.  

Руководствуясь статьями 792 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 20, 33 и 97 УЖТ РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для освобождения перевозчика (ответчика) от ответственности за просрочку доставки  вагонов, поскольку неисправность спорных вагонов в пути следования возникла не по  вине грузоотправителя (истца) и при осмотре вагонов непосредственно перед перевозкой  могла быть выявлена перевозчиком (ответчиком).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило  отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в  связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального права.  

Заявитель полагал, что суд неправомерно удовлетворил заявленный иск и пришел к  ошибочному выводу о недоказанности перевозчиком возникновения технической  неисправности вагонов не по вине ОАО «РЖД»; правовые основания для взыскания с него  пеней отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков  доставки грузов порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 имело место увеличение  срока доставки груза.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 16.09.2019 произведена  замена судьи Чернышова Д.В. на судью Голубеву О.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной  жалобы. Представитель ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» отклонил доводы  заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно  доводам жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав  представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных  судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, в мае 2018 ответчик доставил истцу по  железнодорожным накладным 95 вагонов-цистерн. Вагоны прибыли на станцию  назначения Зелецино Горьковской железной дороги в адрес ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» с нарушением сроков доставки, установленных  законодательством.  

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» за просрочку доставки вагонов  предъявило ОАО «РЖД» претензию от 04.06.2018 № 90-3-7781 об оплате пеней с  

приложением соответствующих расчетов.  

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном  порядке явилось основанием обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки,  определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при  отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Данное положение содержится также и в статье 33 УЖТ РФ.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В статье 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках  в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов,  доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные  сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов,  доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава  обстоятельств.  

В ходе рассмотрения дела суды обеих инстанций установили факт просрочки  доставки грузов истцу по транспортным железнодорожным накладным № ЭФ780209,  ЭХ188153, ЭФ842692 и ЭФ911243, данное обстоятельство ответчик не оспорил.  

 Ответчик, сославшись на пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), посчитал, что в данном  случае имеет место увеличение срока доставки груза в связи с технической  неисправностью вагонов по независящим от перевозчика причинам.  

Суды обеих инстанций правомерно отклонили данную позицию ответчика с учетом  следующего.  

 В пункте 6.3 Правил № 245 указано, что срок доставки грузов может быть увеличен  перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности,  возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку  вагонов, контейнеров определяет перевозчик.  

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им  осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению  технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что  выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его  виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть  обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.  

Как установлено, задержка в доставке груза по транспортным железнодорожным  накладным № ЭФ780209, ЭХ188153, ЭФ842692 и ЭФ911243 произошла вследствие  возникновения технической неисправности.  

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что выявленные дефекты не  относятся к числу скрытых, связаны с качеством выполнения плановых и неплановых  

ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к  перевозкам на ПТО, а, следовательно, могли быть обнаружены ответчиком при подготовке  вагонов к перевозке груза после соответствующих ремонтных работ.  

Судами правомерно учтено, что принятый к перевозке груз квалифицируется как  опасный и в силу Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50  (раздел 5, пункт 5.1.1), для перевозки таких грузов должны приниматься технически  исправные специализированные вагон и контейнеры с определенными параметрами,  отраженными в приложении № 6 к названным правилам.  

Сам факт принятия ответчиком спорных вагонов к перевозке подтверждает  отсутствие каких-либо дефектов в вагонах и их нахождение в надлежащем, технически  исправном состоянии.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ОАО «РЖД» не представило доказательств вины отправителя (истца) в  возникшей неисправности вагонов и возникновения технической неисправности по не  зависящим от перевозчика причинам.  

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в  материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.  

В связи с изложенными обстоятельствами суд правильно указал на отсутствие  основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил № 245 и  обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 890 620 рублей 16 копеек.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А43-40594/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева 

 Судьи  С.В. Бабаев  

В.Ю. Павлов