АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-7034/2023

06 марта  2024 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  06 марта  2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Абукъ" (ОГРН1020502111629) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН1030502623612, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным  и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17  по Республике Дагестан № 1006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2023,  решения  №1 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 21.09.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – адвокат Аджиев Н.В. (доверенность от 21.08.2023, удостоверение №12986, ордер №98 от 25.09.2023),

от заинтересованного лица (УФМС) – ФИО2 (доверенность от 29.11.2023 №12-08, копия диплома юриста),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абукъ" (далее – заявитель, общество, ООО "Абукъ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Дагестан (далее – МРИ ФНС России №17 по РД) о признании недействительным решения №1006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2023.   

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.     

Определением от 25.10.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные требования общества, согласно которым заявитель просит признать недействительными: решение МРИ ФНС России №17 по РД  №1006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2023 и решение МРИ ФНС России №17 по РД №1 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 21.09.2023, вынесенного на основании решения №1006 от 30.03.2023.

Определением от 09.01.2024 судебное заседание отложено на 07.02.2024.

Определением от 07.02.2024 по ходатайству УФНС по РД судом произведена  замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Дагестан на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, в связи с реорганизацией налоговых органов.

Судом  в порядке ст. 163 АПК РФ вынесены и объявлены протокольные определения о перерыве в судебном заседании до 19.02.2024 и до 21.02.2024.  Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования,  просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. В обоснование своих доводов представитель заявителя  пояснил, что общество   не согласно с выводами налогового органа о том, что с контрагентом ООО «Скайнет» была создана видимость финансово-хозяйственно деятельности для ухода от налогообложения и получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Данные выводы налоговой инспекции, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах, поскольку обществом и ООО «Скайнет» был заключен договор подряда, который по сути является договором субподряда, строительные работы на объекте завершены в полнм объеме, оплачены обществом, все необходимые документы, служащие основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, были предъявлены обществом и контрагентом налоговому органу, реальность хозяйственных операций подтвердил и директор ООО «Скайнет», допрошенный налоговым органом и представивший необходимую документацию по сделке. Общество полагает, что МРИ ФНС №17 по РД не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы, а также не доказана взаимозависимость  общества и спорного контрагента. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности и аффилированности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, не установлены факты, свидетельствующие о том, что денежные средства выведены в интересах проверяемого налогоплательщика или его должностных лиц.

Представитель УФНС по РД в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление, обжалуемые решения считает законными и подлежащими оставлению без изменения. В обоснование своих доводов управление ссылается на то, что заявителем в ходе проведения налоговой проверки не представлен полный необходимый пакет первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентом ООО «Скайнет», документально не подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Скайнет», а именно: не представлен общий журнал работ (форма №КС-6), журнал учета выполненных работ (фора №КС-6а), акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ (форма КС-2). По  мнению налогового органа, ООО «Абукъ» фактически  самостоятельно  осуществляло спорные работы с использованием данных номенклатур материалов, а ООО «Скайнет» использовало в схеме по обналичиванию  путем обмена безналичных денежных средств на наличные денежные  средства.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, возражения управления, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения от 29.12.2021 №1 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен  акт от 14.10.2022 №5794.

Рассмотрев материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 30.03.2023 № 1006 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 102 772 руб., начислила  9 845 877 руб. НДС и 11 831 187 руб. налога на прибыль организаций.

Решением от 25.07.2023 №16-09/09953@ УФНС России по Республике Дагестан оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование №121164 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023 (недоимка по налогам в размере 19 225 346,66 руб., пени в размере 7 936 838,90 руб., штраф в размере 1 102 772,00 руб.) со сроком уплаты до 20.09.2023.

В связи с неуплатой обществом  задолженности по требованию №121164 от 17.08.2023 инспекцией вынесено решение №1  о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 21.09.2023 в размере 29 044 951,3 руб. 

Согласно платежному поручению №241 от 21.09.2023 со счета общества по решению № 1 от 21.09.2023 списано 2 310 877,63 руб.

Не согласившись с оспариваемыми решениями инспекции, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом обществу доначислен налог на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговых вычетов и доначислен налог на прибыль по контрагенту ООО «Скайнет».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Из вышеуказанного следует, что наличие доказательств, отрицающих правонарушение и находящихся в распоряжении публичного органа, может либо исключать выводы об обстоятельствах налогового правонарушения, либо нивелировать последствия.

Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявленными вычетами по НДС, требуется такая оценка налогового органа отдельных первичных документов и документов налогового или бухгалтерского учета, обстоятельств по делу, которая бы отвечала цели проверки - установить правильность исчисления налогов и сборов.

По существу заявленных требований и вменяемых обществу нарушений и выводов, указанных в оспариваемом решении, суд пришел к следующим выводам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Также положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

При этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения обязанности по уплате налогов и применении необоснованной налоговой выгоды необходимо представить доказательства, свидетельствующие об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Также налоговый орган должен доказать умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильном применении налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговому органу следует доказать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных" контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество  (Подрядчик) заключило контракт №Ф.2018.3741 42 от 07.08.2018 с Государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (Заказчик) на выполнение работ по строительству  объекта «Организация дошкольного и дополнительного образования в 

<

...> г. Махачкалы».

Для исполнения обязательств перед  Заказчиком - ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» Подрядчик – ООО «Абукъ»  заключило  договор субподряда от 01.10.2018 с ООО «Скайнет» на выполнение общестроительных, бетонных и отделочных работ на объекте «Организация дошкольного и дополнительного образования в 

<

...>, г. Махачкала». Стоимость работ по договору составляет 60 000 000 руб.

Проверив правомерность начисления обществу НДС и налога на прибыль, соответствующего штрафа по взаимоотношениям со спорным контрагентом, суд установил, что по данному контрагенту обществом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ, УПД и счета-фактуры.

Основанием для вывода о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства явилось то, что, по мнению налогового органа, заявителем  не представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентом ООО «Скайнет», а именно: общий журнал работ (форма №КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а), акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ; не представлена информация о согласовании с Заказчиком привлечения ООО «Скайнет» к выполнению работ. Инспекцией также сделан вывод о том, что у ООО  «Скайнет» отсутствовала реальная возможность осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия у него квалифицированного персонала, основных средств (транспорта, спецтехники, оборудования), иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция посчитала, что ею установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом и его подконтрольным лицом - ООО "Скайнет" схемы, выраженной в создании формального документооборота и видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений в целях получения минимизации налоговых обязательств налогоплательщика в виде неуплаты НДС путем неправомерного завышения налоговых вычетов и неуплаты налога на прибыль организаций путем завышения производственных расходов.

По мнению инспекции, действия общества носят недобросовестный характер и свидетельствуют о направленности спорной сделки на уклонение от уплаты налогов путем согласованности действий с подконтрольным контрагентом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период совершения хозяйственных операций ООО "Скайнет" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в 2015 году, состоящим на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, количество работников за 2018 год составляло 16 человек, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Проверив довод налогового орана о непредставлении обществом журнала работ (форма №КС-6), журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а), актов освидетельствования скрытых работ, суд приходит к выводу о том, что непредставление указанных журналов  и  актов не является основанием для отказа в предоставлении обществу вычета по НДС, поскольку ООО "Абукъ" и его контрагентом представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета- фактуры. Налоговое законодательство не связывает правомерность предъявления НДС к вычету с наличием или отсутствием у налогоплательщика данных учетных документов, так как их составление служит для целей строительного надзора. При этом суд исходит также из того, что отсутствие каких-либо документов, прямо непоименованных в Налоговом кодексе РФ, может быть преодолено совокупностью иных доказательств, которые в настоящем случае имеются.

Кроме того, исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 1 января 2013 г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ, не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта 2.

Акты на скрытые работы фиксируют проведение работ по всем правилам, нормативам и стандартам — таких, которые после окончания капремонта или строительства не будет видно, они будут скрыты под другими работами.

Судом установлено, что обществом представлены Акты на скрытые работы, которые контролировались Заказчиком (ГАУ РД «Республиканский центр сейсмической безопасности») в соответствии с условиями контракта (п.6.1 контракта). Довод налогового органа о том, что в Актах освидетельствования скрытых работ, представленных заявителем, ООО «Скайнет» не указано как участник данных работ, что, по мнению инспекции,  свидетельствует о неподтверждении  факта наличия финансово-хозяйственны отношений с ООО «Скайнет», судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным  и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судом также установлено, что выполнение работ ООО "Скайнет" для ООО «Абукъ»  подтверждено представленными в ходе проверки актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), счетами-фактурами,  подписанными уполномоченными лицами и не оспаривается налоговым органом. 

Налоговым органом не оспаривается и тот факт, что представленные первичные документы КС-2, КС-3, счета фактуры по выполненным ООО "Скайнет" работам соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В ходе проверки установлено, что акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписывались руководителем ООО "Скайнет" ФИО3 и заместителем директора ООО «Абукъ»   ФИО4

Доказательств подписания первичных документов неуполномоченными на то лицами в ходе проверки не представлено.

Договор субподряда от 01.10.2018 подписан руководителями организаций.

Ссылка управления на результаты осмотра по месту государственной регистрации ООО "Скайнет", содержащиеся в протоколе от 24.11.2021, судом отклоняется,  ввиду того, что доказательства отсутствия ООО "Скайнет" по адресу регистрации с 24.11.2021 не соотносятся с периодом совершения сделки с обществом с даты заключения 01.10.2018 договора подряда. 

Исследуя протокол осмотра объекта недвижимости от 24.11.2021, которым установлено отсутствие ООО "Скайнет" по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ГО Черкесский,  

<

...>, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, согласно которой наличие предусмотренных в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанный протокол от 24.11.2021 не свидетельствует об отсутствии фактического прекращения деятельности ООО "Скайнет" на момент осмотра объекта недвижимости и тем более, на момент подписания договора субподряда в 2018 году.

Кроме того, руководитель ООО "Скайнет"  ФИО3 явился на допрос в налоговую инспекцию и в ходе допроса (протокол от 15.10.2020 №07-10/149) пояснил, что с руководителем ООО «Абукъ» знаком, встречался лично, договор субподряда  01.10.2018 подписал сам лично, со стороны ООО «Абукъ» договор подписал директор ФИО5, сообщил номер телефона руководителя ООО «Абукъ»,  подтвердил, что у ООО "Скайнет"  имелись производственные возможности для проведения субподрядных работ по договору, заключенному с ООО «Абукъ», а именно: основные средства, техника, спецтехника, людские ресурсы. ФИО3 также сообщил, что товары доставлялись прямо на объект автотранспортом поставщиков, либо снабженцев, назвал основных поставщиков за период с 2017-2019 годы (ООО «Трон» на сумму 6 млн. руб.), ООО «Регион Сервис» на сумму 3 млн. руб., ИП ФИО6 на сумму 10 млн. руб.).

В ходе проведения встречной проверки ООО "Скайнет" подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Абукъ", представив на встречную проверку комплект документов: Договор подряда, дополнительное соглашение к договору подряда, счета-фактуры,  УПД в количестве 5 штук на общую сумму 69 804 001 руб., справки о стоимости выполненных работ в количестве 5 штук на общую сумму 69 804 001 руб.

По требованию налогового органа ООО "Скайнет" представило документы по отношениям с поставщиками (в том числе, указанными при допросе руководителем ООО "Скайнет" ФИО3, ООО «Трон», ООО «Регион Сервис», ИП ФИО6), подтверждающие  закупку строительных материалов и оборудования, а именно: договоры, счета-фактуры, УПД, товарные накладные.

При проведении  анализа движения денежных средств контрагента за 2018 год по операциям на счетах в банках и кредитных учреждениях, инспекцией установлено, что расходная часть расчетного счета ООО «Скайнет» составляет 68 597 581 руб., в том числе  за покупку стройматериалов, имеет две операции с назначением платежа «на выплату заработной платы».

Таким образом, данными о движении по расчетному счету ООО "Скайнет" также подтверждается расходование в 2018 году средств по результатам хозяйственной деятельности, а документы, предоставленные контрагентами ООО "Скайнет" по требованию налогового органа, свидетельствуют о ведении деятельности с реальными поставщиками.

Вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что  руководитель ООО "Скайнет" ФИО3 в ходе допроса 15.10.2020 не смог пояснить обстоятельства, связанные с заключением договора и совершением сделки по взаимоотношениям с ООО "Абукъ", а именно: какие критерии предъявлялись к нему подрядчиком при выборе в контрагенты, имелся ли у ООО "Скайнет" квалифицированный рабочий персонал, производственные мощности, материальные ресурсы, кто из работников участвовал при выполнении работ, какая строительная техника, механизмы и транспорт были задействованы (стр. 13 решения), не соответствует материалам проверки.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №07-10/149 от 15.10.2020 судом установлено, что вопрос о том,  какие критерии предъявлялись к нему подрядчиком при выборе в контрагенты, инспектором не задавался, а был задан вопрос (№11): какие критерии предъявлялись к контрагентам ООО "Скайнет" при их отборе в качестве поставщиков товаров.  На данный вопрос ФИО3 дан ответ: «надежность, нахождение в земной зоне, качество товара».

Судом также установлено, что на вопрос (№12), имеется ли у ООО "Скайнет" квалифицированный рабочий персонал, производственные мощности, материальные ресурсы, свидетелем был дан утвердительный ответ: «да, имеется». Вопрос о том, кто из работников участвовал при выполнении работ, какая строительная техника, механизмы и транспорт были задействованы, инспектором не задавался.

Факт взаимоотношений ООО "Скайнет" с ООО "Абукъ" в ходе допроса также подтвердила свидетель  ФИО7, работавшая в спорный период главным бухгалтером ООО "Абукъ". Свидетель пояснила, что обществом  в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 был заключен государственный контракт с ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» на выполнение работ на объекте «Организация дошкольного дополнительного образования в 

<

...>, г. Махачкала», часть работ на объекте выполняло само общество, так как являлось генподрядчиком, а также был привлечен субподрядчик – ООО "Скайнет".

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля директор ООО "Абукъ" ФИО5  показал, что с руководителем ООО "Скайнет" он знаком лично, договор субподряда на выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте «Организация дошкольного дополнительного образования в 

<

...>, г. Махачкала» со стороны ООО "Скайнет" подписывал гендиректор ФИО8, указал адрес данной организации. Свидетель также сообщил, что общество извещало заказчика о привлечении субподрядной организации и заказчик дал письменное согласие на это.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 №3 от 01.02.2023 усматривается, что он в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 работал инженером технического надзора в  ГАУ РД Сейсмобезопасность», осуществлял контроль за качеством строительства, знаком с ООО "Абукъ" и  его директором, так как с данной организацией был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта - «Организация дошкольного дополнительного образования в 

<

...>, г. Махачкала», ему известно, что к выполнению работ на данном объекте привлекалась субподрядная организация ООО "Скайнет", какие именно работы данная организация выполняла не помнит, но знает, что выполняла, о привлечении субподрядчика общество сообщило заказчику в начале строительства.

Довод налогового органа о том, что ООО "Абукъ" являлось единственным покупателем ООО «Скайнет» судом отклонен, как несостоятельный, поскольку не свидетельствует о недобросовестности контрагента ООО "Скайнет".

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления поставки товара и выполнения работ, а именно: автотранспортных средств и материально-технических ресурсов, сами по себе в отсутствие доказанного факта нереальности исполнения по сделке не имеют правового значения.

Ссылаясь на отсутствие у спорного контрагента квалифицированного персонала, налоговый орган в то же время в оспариваемом решении указывает, что на основании представленной ООО "Скайнет" справки 2-НДФЛ, численность работников у ООО "Скайнет" составляет 16 человек.

В  качестве доказательств недобросовестности общества и отсутствия реальности выполнения работ субподрядчиком  налоговый орган представил допросы свидетелей – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые отрицали, что работали в ООО «Скайнет», пояснили, что данная организация им не знакома.

При этом налоговый орган, ссылаясь на показания ФИО11, как на свидетельские показания, в оспариваемом решении указал, что на поручение, направленное в МРИ ФНС № 4 по РД, о допросе свидетеля – ФИО11, получено уведомление от 17.11.2021 о невозможности допроса указанного свидетеля, поскольку по повестке данное лицо не явилось, указан контактный телефон – 

<

***>. В решении также указано, что со слов свидетеля по телефону, в настоящее время он проживает в 

<

...>,  на вопрос, знакома ли указанная Вами организация, свидетель ответил, что не знаком с этой организацией и никогда там не работал.

Судом не принимается в качестве доказательства указанный в решении телефонный разговор с ФИО11, поскольку ФИО11 не был допрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями налогового законодательства, а  налоговый орган не вправе был при вынесении решения учитывать данное доказательство. При этом налоговый орган, наделен достаточными полномочиями, позволяющими допросить указанное лицо в качестве свидетеля с соблюдением требований законодательства по месту проживания, указанному в уведомлении, однако таких мер не предпринял.

В качестве доказательств, обосновывающих позицию инспекции, в оспоренном решении налоговый орган ссылается на протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 

В оспариваемом решении указано (стр. 14), что от МРИ ФНС №14 по РД получен протокол допроса ФИО10 от 03.12.2021, где он на все, поставленные вопросы дает отрицательные ответы, что ему не знакомо ООО «Скайнет», никогда там не работал и зарплату не получал.

Указанный протокол допроса в материалы дела налоговым органом не представлен.

Общество самостоятельно опросило и представило в налоговый орган с возражениями к Акту проверки письменную расписку (пояснения) ФИО10 от 17.11.2022, в которой указано, что ФИО10 Талиб Сайдуллаевич действительно работал в фирме ООО «Скайнет» с 07.08.2018 по 25.12.2018, указан номер мобильного телефона.

При этом проверяющие, при явных противоречиях в пояснениях свидетеля, в рамках проведения дополнительных   мероприятий  налогового  контроля,  не проверили  пояснения ФИО10, ограничившись констатацией, что указанные расписки не могут служить доказательством, так как получены вне рамок осуществления налогового контроля.

Судом  также отклоняется ссылка налогового органа на протоколы допроса свидетелей ФИО13 от 05.102021 и ФИО12 от 12.11.2021.

Из представленных в материалы дела протоколов допроса указанных свидетелей, судом установлено, что в них отсутствуют доказательства того, что ФИО13 и ФИО12 при допросе в качестве свидетелей были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, также в протоколах отсутствуют подписи опрошенных свидетелей.

В отношении указанных лиц, а также в отношении других работников ООО «Скайнет» - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Алиева Тагира  Магомед-Хабибовича обществом вместе с возражениями на Акт проверки представлены расписки (пояснения)  перечисленных лиц, в которых они указывают, что работали в ООО «Скайнет» в 2018 году, во всех пояснениях указаны номера мобильных телефонов.

Однако при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция также не приняла надлежащих мер для допроса перечисленных лиц в качестве свидетелей.

В ходе судебного разбирательства, представителем общества заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО19 М-Х., явка которых обеспечена в судебное заседание. Ходатайство общества о допросе свидетелей судом удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 пояснил, что общество «Абукъ» ему не знакомо, с октября до конца декабря 2018 года он работал на объекте строительства дошкольного учреждения по адресу: г.Махачкала, 

<

...>, его работа заключалась в том, что он клал ламинат, проводил  отделочные работы и гипсокартонные работы, заработную плату получал наличными. Свидетель показал, что его сосед – ФИО20 работал прорабом на этом объекте и он взял его туда на работу, о том, что он работал в ООО «Скайнет» на тот момент не знал, не интересовался этим, оформляли его официально на работу или нет не помнит, но из МФЦ он получил сведения о трудовой деятельности за период до 2019 года, где указано, что с 01.10.2018 по 31.12.2018 он работал в ООО «Скайнет». ФИО12 также пояснил, что в 2021 году его вызвали в налоговую инспекцию, задавали какие-то вопросы, он ничего не мог понять, когда его спрашивали, работает ли он в  ООО «Скайнет», получает ли там зарплату и что -то еще спрашивали. Так как в г. Кизилюрте  и в Кизилюртовском районе услуги интернет - связи оказывает интернет - провайдер с наименованием Скайнет, он был уверен, что его спрашивают про эту компанию, поэтому отрицательно ответил на все вопросы, так как он не имел отношения к интернет - провайдеру Скайнет и никогда там не работал. Позже ему стало известно, что на объекте, на котором он работал  в октябре-декабре 2018 года, работы проводило ООО «Скайнет». Свидетель пояснил, что строительными работами занимается с 2010 года.

В материалы дела представлена справка от 01.02.2023, подписанная директором «Скайнет» ФИО3, о том, что ФИО12 действительно работал в ООО «Скайнет», уволен 31.12.2018.

Свидетель ФИО19 М-Х. в судебном заседании пояснил, что общество «Абукъ» ему не знакомо, в ООО «Скайнет» он работал в 2018 году с весны до декабря на объекте строительства дошкольного учреждения в п. Н. Кяхулай. На данный объект его позвал работать родственник – ФИО20, который там работал прорабом, он выполнял работы по укладке ламината и работы по гипсокартону, заработную плату получал наличными от Курбана, расписывался в ведомости. Свидетель также указал, что в этой же компании «Скайнет» с ним вместе работал ФИО12, только он пришел на работу позже него, были и другие рабочие, но по  именам   он  их не  помнит. На  вопрос  суда ФИО19 М-Х. пояснил, что в налоговою инспекцию его не вызывали, никаких извещений, повесток о вызове в налоговую инспекцию он не получал.

Довод инспекции о том, что ООО «Абукъ» выполнило спорные работы собственными силами, а у привлеченного контрагента отсутствовала возможность для их выполнения, судом отклоняется, так как не подтвержден соответствующими доказательствами. В решении указано, что в период выполнения спорных работ численность персонала общества составляла 35 человек, а сумма начисленных по ним доходов составила 12 915 545 руб., общество перечисляло денежные средства за аренду транспортных средств и строительной техники в адрес физических лиц,  при наличии 3-х единиц собственной техники, приобретало и списывало в больших объемах  горюче-смазочные материалы, ООО «Скайнет» в период проведения работ  не являлось членом СРО, что, по мнению налогового органа, является подтверждением того, что ООО «Абукъ» выполняло спорные работы собственными силами. Указанные выводы инспекции основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Так, финансово-экономическая экспертиза налоговым органом в рамах выездной налоговой проверки не проведена, расчеты необходимых трудозатрат для выполнения работ в материалах проверки отсутствуют. При этом общество указывает, что основной целью привлечения ООО «Скайнет» субподрядчиком, являлось своевременное выполнение работ по контракту, часть работы общество выполнило самостоятельно.

Суд критически оценивает довод налогового органа о том, что спорный контрагент не выполнял работы по заключенному договору субподряда, поскольку он не зарегистрирован в СРО. Инспекция не представила доказательств, требовалось ли по конкретным работам, которые выполняло ООО «Скайнет», наличие регистрации в СРО, учитывая специфику выполняемых субподрядчиком работ.

Суд также отмечает, что не согласование налогоплательщиком с заказчиком факта привлечения к выполнению работ субподрядчика, само по себе не свидетельствует о нереальности операций и фиктивности правоотношений.

Вместе с тем, инженер технического надзора в  ГАУ РД Сейсмобезопасность» ФИО9, в ходе допроса его в качестве свидетеля 01.02.2023 подтвердил, что  ООО «Абукъ» согласовывало с заказчиком привлечение субподрядчика.

Директор общества в ходе его допроса, также указал, что привлечение ООО «Скайнет» было согласовано с заказчиком и тот дал письменное согласие на привлечение субподрядчика.

Ссылка в решении  налогового органа на то, что  неявка некоторых свидетелей для дачи показаний о фактах финансово-хозяйственной деятельности, позволяет сделать вывод о формальном документообороте, созданном для начисления НДС, без намерения уплатить НДС в бюджет,  суд оценивает критически, как основанный на предположениях. 

Инспекция не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт участия ООО "Абукъ" в формальном документообороте и не установила признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Выводы о том, что работы выполнены  не спорным контрагентом, основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагента признаков номинальной структуры. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Скайнет", инспекцией не представлено доказательств наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, что подтверждает позицию общества об отсутствии оснований для признания заявленных налоговых вычетов необоснованными.

Инспекция не привела доказательств отсутствия отражения ООО "Скайнет" сделок с обществом в налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период, неисчисления суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет. В материалах дела отсутствует доказательства того, что ООО "Скайнет " относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, доказательств нарушения им норм налогового законодательства инспекция не представила.

Таким образом, суд исходит из недоказанности инспекцией создания обществом с заявленным контрагентом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

При этом доказательства того, что контрагент ООО "Скайнет" является взаимозависимым, аффилированным с обществом и подконтролен ему, а также указывающие на какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, инспекцией в материалы дела не представлены. Инспекцией не установлены какие-либо факты, доказывающие, что общество учредило организацию-контрагента, давало обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанной организаций, управляло ее деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорного контрагента и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организации-контрагента. Доказательства того, что общество имеет отношение к определению действий, принятию решений контрагента по осуществлению хозяйственной деятельности, отсутствуют, следовательно, общество не должно нести ответственность за то, каким образом контрагенты распоряжались поступающими к ним денежными средствами. Таким образом, доказательства использования обществом налоговой схемы отсутствуют.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорного контрагента, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки. 

С учетом того, что инспекция не опровергла фактическое выполнение спорным контрагентом работ,   суд пришел  к выводу о том, что отказ в принятии сумм НДС и уменьшение расходов по прибыли по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, являются необоснованными.

Рассмотрев требование "Абукъ" о признании недействительным решения №1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Дагестан  о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 21.09.2023, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления данного требования без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (с учетом Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №153-ФЗ).

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Оспариваемое решение  инспекции № 1 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств заявителем  в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования ненормативного акта налогового органа, требование общества  в части признания недействительными решения №1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Дагестан  о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 21.09.2023 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Заявителем также ошибочно излишне уплачена госпошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

          В связи с изложенным, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд госпошлина в размере 6000 рублей по чеку-ордеру от 28.09.2023 подлежит возврату. 

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанной нормой, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 21.08.2023 №172, подлежат взысканию с Управления в пользу ООО «Абукъ».

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 110, 148, 156, 163, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Абукъ" о признании недействительным  и отмене решения №1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Дагестан  о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 21.09.2023 оставить без рассмотрения.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Дагестан  №1006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2023 признать недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН1030502623612, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абукъ" (ОГРН1020502111629, ИНН0544018490) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абукъ" (ОГРН1020502111629, ИНН0544018490)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  6 000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                            Ф.И. Магомедова