804/2023-41747(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-649/2023

г. Самара

02 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,  

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2023 года  (резолютивная часть от 13 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного  производства, по делу № А65-649/2023 (судья Хасаншин И.А.)  

по заявлению ФИО1, г. Казань, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор),  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист»,  

о признании незаконным и отмене определения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель, потребитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, административный орган,  Управление) о признании незаконным и отмене определения от 21.12.2022 об отказе в  возбуждении административного дела, ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Сити Ассист».  

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Сити Ассист» (далее по  тексту - третье лицо, общество).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2023 года  (резолютивная часть от 13 марта 2023 года) заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по РТ  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять  по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба  ФИО1 на незаконные действия общества.  

Административным органом установлено, что между потребителем и обществом  был заключен договор от 28.10.2022 № KAN-A3-0000219797 («Автодруг - 3») (далее по  тексту - Договор). В этот же день потребителем был подписан Сертификат к Договору   № KAN-A3-0000219797 от 28.10.2022 (Акт об оказании услуг) (далее по тексту -  Сертификат).  

В п. 2 Договора указано: 

«2. Услугами Компании по договору являются: 2.1. предоставление клиенту на срок  до 27 октября 2026 г., права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах  по программе Автодруг-3... 2.2. Одна (разовая) устная консультационная услуга по  условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и  лизинговых программ...». Из приложенных к обращению документов, не представляется  возможным установить, что потребитель, на момент подписания договора, в оказании  вышеуказанных услуг не нуждался. |  

Согласно п. 5.3 Договора, в случае оказания клиенту и консультации, и  предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ,  включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Подтверждением оказания  услуг по договору является проставленная подпись в Сертификате, согласно подпунктам  1.1 - 1.2 которого, потребителю было предоставлено абонентское обслуживание помощи  на дорогах и оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих  кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.  

Проставление потребителем собственноручной подписи в Сертификате, в  совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги,  свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо,  недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его  намерения.  

Действующее законодательство не содержит возможности возврата денежных  средств за оказанные услуги надлежащего качества.  

В связи с этим, административный орган пришел к выводу об отсутствии в  действиях общества состава административного правонарушения. На основании  изложенных обстоятельств, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 21.12.2022 в отношении третьего лица.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Изучив представленные ответчиком материалы дела, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71  АПК РФ, апелляционный суд установил, что требования заявителя подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно ч. 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление  

по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений ст. 207 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по  делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого  вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на  участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено  независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава  административного правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не  предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо  правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим,  арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или  определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.  

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по  существу.  

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

В силу п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и п. 7 ст. 210 АПК РФ суд не связан с доводами  жалобы и проверяет материалы дела в полном объеме.  

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае  пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем  определение получено 03.01.2023. Заявление, согласно почтовому штампу на конверте,  направлено в суд 12.01.2023, то есть в пределах установленного законом срока.  

Согласно ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных  правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный  государственный надзор в области защиты прав потребителей.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об  административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе,  руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав  потребителей, их заместители. В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы  об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются  должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об  административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах  компетенции соответствующего органа.  

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная  служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет  надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства  Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области  потребительского рынка.  

Следовательно, заявитель обоснованно обратился к ответчику с жалобой по факту  нарушения обществом прав потребителей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение  необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об  изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение  или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч  до десяти тысяч рублей.  

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права  потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати  тысяч рублей.  

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы,  услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2  настоящей статьи.  

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению  подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или  законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;  4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и  заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных  ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса).  

При этом, согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в  административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу ч. 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3  ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.  

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что  выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения  дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для  возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим  образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными  в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении  физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, потребитель правомерно обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании определений административного органа в порядке главы 25  АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,  заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,  услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами,  предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) установлено, что  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом  Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

Из ст.ст. 8 и 10 Закона № 2300-1 следует, что потребитель вправе потребовать  предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе,  продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).  

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Как уже установлено ранее, между потребителем и обществом был заключен  договор № KAN-A3-0000219797 («Автодруг - 3») от 28.10.2022. В этот же день  потребителем был подписан Сертификат к договору № KAN-A3-0000219797 («Автодруг3») от 28.10.2022 (Акт об оказании услуг).  

В этот же день 28.10.2022 потребителем был заключен кредитный договор с  ООО «Сетелем Банк» в целях приобретения автомобиля на сумму 602 514 руб. 00 коп.  

Согласно п. 2 Абонентского договора, услугами третьего лица по договору  являются:  

предоставление клиенту на срок до 27.10.2026 права требовать от Компании  предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3...;  

одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и  коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.  

В соответствии с п. 2.2 Договора данная консультационная услуга не предполагает  составления каких-либо документов и не гарантирует получения кредита, лизинга,  страхового полиса, наличной покупки.  

Согласно п. 4 договора вознаграждение компании по договору составляет 104 000  руб. В силу п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах  составляет 5 200 руб., цена консультации составляет 98 800 руб.  

Приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная  потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не  имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на  него дополнительные обременения, поскольку стоимость такой услуги оплачивается за  счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.  

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что  потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен  возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных  актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах  Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Постановлении от  23.02.1999 № 4-П прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной  и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу  договора для другой стороны.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такое навязывание  действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора  свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом,  проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения,  поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел  возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена  необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.  

Однако, административным органом оценка указанных выше обстоятельств в  совокупности на предмет отсутствия события правонарушений, исходя из установленных  обстоятельств заключения договора на предоставление дополнительных услуг,  надлежащим образом не дана.  

При таких обстоятельствах, выводы Управления в оспариваемом определении о  невозможности привлечения исполнителя к административной ответственности из-за  отсутствия события правонарушения, являются неправомерными и влекут признание  оспариваемого определения незаконным.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание  установленные юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применяя  положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении заявленных ФИО1 требований.  

Сведений и оснований, опровергающих установленные по делу обстоятельства и  выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Несогласие административного органа с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем доводы жалобы административного органа признаются  необоснованными.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ  государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее  взыскании не рассматривается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2023 года  (резолютивная часть от 13 марта 2023 года) по делу № А65-649/2023 оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный  суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья А.Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович