Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11569/2024

07 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УК «БаренцДом» (адрес:  184650, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПОЛЯРНЫЙ, УЛ. СТАРИКОВА, Д. 12,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: 

<

***>),

ответчик: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны (адрес: 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗВЕНИГОРОДСКАЯ, Д.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БаренцДом»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 403 450 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Душенова в г. Полярный за период с 01.11.2020 по 30.04.2022, 199 128 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 21.01.2021 по 29.02.2024, пени с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет исковых требований,  ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота», указав, что объект передан последнему в безвозмездное пользование.

Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле  в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2024, представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. 

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. 

В связи с тем, что заявитель не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного в ходатайстве третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости его привлечения.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 указанной статьи).

Поскольку согласия истца на привлечение соответчиком федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в суд не поступало,  у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал в отношении нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, пом. I, II, III общей площадью 783,2 кв. метров образовалась задолженность за период с 01.11.2020 по 30.04.2022.

Правообладателем указанного объекта является Учреждение. 

Общество (Управляющая организация) осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 29.05.2018 № 000288.

С 01 сентября 2018  Общество приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

Договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> заключен 28.08.2018, который действовал до 30.04.2022.

Оплата оказанных услуг Ответчиком не производилась, в результате чего за период с 01.11.2020 по 30.04.2022 образовалась задолженность в сумме 403 450 руб. 86 коп.

Цена Договора определяется как сумма платы за помещение и коммунальные услуги, включающая в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно пунктам 4,2, 4.3, 4.5 Договора управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг; размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг; плата за помещение и коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и иными законными пользователями муниципального жилого (нежилого) помещения в МКД ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Направленная в адрес Ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком указанного требования послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

В силу ст. 259 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу МКД, а также в издержках по его содержанию.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за занимаемое помещение и коммунальные услуги возникают с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт этого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен Договором управления МКД. Неиспользование собственниками помещений, не является основанием невнесения платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

Ответчик указал, что объект на учете у Учреждения не состоял, между тем, из акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 1, 18, 5, 29, подписанного 19.12.2016,   следует, что объекты недвижимости, в том числе, по адресу:  дом № 5 по ул. Душенова в г. Полярный закреплены на праве оперативного управления за Учреждением и передаются в пользование войсковой части № 26991, которая 01.02.2024 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

Суд также отмечает, что право оперативного управления Учреждения на рассматриваемый объект также следует из приказа Министра обороны Российской Федерации от 22.12.2012 № 3801.

Право оперативного управления на указанный объект подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, указав на длительный процесс его регистрации. 

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Учреждение несет бремя содержания принадлежащего ему имуществ в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

На довод ответчика относительно частичного истечения срока давности о взыскании неустойки, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание дату подачи иска 17.01.2024 (дата почтового отправления),  максимальный срок на претензионное урегулирование спора, суд, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что задолженность может быть взыскана с декабря 2021 года по апрель 2022 года, в этой связи, требование истца о взыскании задолженность подлежит частичному удовлетворению в размере 112 089 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в установленном законом размере.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 21.01.2021 по 29.02.2024 года начислены пени в сумме 199 128 руб. 77 коп.

С учетом установленной суммы долга, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании пени, на сумму 42 614 руб. 47 коп. 

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 01.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела  не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины  судом не рассматривается в связи с освобождением ответчика от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска, взыскивает недостающую государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенному требованию истца. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 по делу № А56-61786/2016. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «БаренцДом»  (ИНН 

<

***>) 112 089 руб. 62 коп. задолженности, 42 614 руб. 47 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.02.2024,  пени с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «БаренцДом»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 188 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.