АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20013/2017

Дело № А72-7235/2016

г. Казань

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А., 

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В., 

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2016 (судья Кононова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А72-7235/2016

по заявлению управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску к администрации муниципального образования города Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест» (ИНН 7326040883, ОГРН 1127326000450), с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в лице УГИБДД, о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1822, № 1823.

УСТАНОВИЛ:

управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными разрешений администрации муниципального образования города Ульяновск (далее – Администрация) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1822, № 1823.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1822, № 1823, выданные администрацией города Ульяновска обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест» (далее – ООО «Универсал-Инвест»). На ООО «Универсал-Инвест» возложена обязанность демонтировать две рекламные конструкции (брандмауэрные панно), размещенные над проезжей частью на проспекте Олимпийский, в районе дома 58 а, к. 3 по улице Ефремова (в районе перекрестка проспекта Олимпийский – улицы Ефремова) на основании разрешений № 1822, № 1823 администрации города Ульяновска.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения Управления в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил установленный 11.05.2016 в ходе обследования улично-дорожной сети города Ульяновска отделом ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску факт нарушения ООО «Универсал-Инвест» требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, предусмотренных пунктом 6.1 «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта» (далее - ГОСТ Р 52044-2003), а именно, установка рекламной конструкции (брандмауэрные панно) по адресу: город Ульяновск, перекресток проспекта Олимпийский и улицы Ефремова на основании разрешений № 1822, № 1823, выданных администрацией города Ульяновска, над проезжей частью проспекта Олимпийский Засвияжского района города Ульяновска,

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, установив, что указанная рекламная конструкция представляет потенциальную опасность для участников дорожного движения, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, признали недействительными оспариваемые разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1822, № 1823, выданные администрацией города Ульяновска ООО «Универсал-Инвест» как несоответствующих положениям «ГОСТ Р 52044-2003, нарушающих публичный интерес на безопасность дорожного движения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 5 пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи,, руководствуясь положениями пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации», а также установив, что рекламная конструкции размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, пришли к правильному выводу, что оспариваемые разрешения не соответствует требованиям обязательного для применения ГОСТ Р 52044-2003 и нарушают законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов об удовлетворении заявленного требования и признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1822, № 1823.

Довод Администрации о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта выявлено ГИБДД МВД по Ульяновской области 11.05.2016, заявление направлено в арбитражный суд 12.05.2016, то есть в пределах установленного законом срока.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А72-7235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					М.А. Савкина

Судьи									Э.Г. Баширов

										С.В. Мосунов