ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-10/2017

г. Ессентуки

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг проект» на определение  Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 01.03.2017 по делу № А18-10/2017 (судья Аушев М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг проект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер МК» 

о взыскании задолженности по договору поставки 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Ингушетия,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер МК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 03/10/16ПОС от 03.10.2016 в размере 64 050 000 рублей и пени в размере 3 971 100 рублей.

16.02.2017 представитель ООО «Лизинг проект» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику.

Определением суда от 16.02.2017 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, предусмотренным статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неоплатой государственной пошлины.

Определением  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2017 по делу № А18-10/2017 заявление ООО «Лизинг проект» о принятии обеспечительных мер возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что из представленного чек-ордера усматривается, что госпошлина в размере 3 000 рублей уплачена ФИО2, однако из указанного документа не видно, что оплата произведена за ООО «Лизинг проект». 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2017 по делу № А18-10/2017 общество с ограниченной ответственностью «Лизинг проект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что государственная пошлина оплачена законным представителем ООО «Лизинг проект», о чем указано в письме о направлении доказательств оплаты госпошлины. 

Определением от 03.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2017. 

В судебное заседание 22.05.2017 представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2017 по делу № А18-10/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Лизинг проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер МК» о взыскании задолженности по договору поставки 03/10/16ПОС от 03.10.2016 в размере 64 050 000 рублей и пени в размере 3 971 100 рублей.

16.02.2017 ООО «Лизинг проект» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику.

Определением суда от 16.02.2017 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, предусмотренным статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с неоплатой госпошлины в доход федерального бюджета и предложено произвести оплату государственной пошлины до 28.02.2017.

Заявлением об устранении нарушений от 17.02.2017, поступившего в суд первой инстанции в тот же день, директор ООО «Лизинг проект» ФИО2 направил в суд доказательства устранения допущенных нарушений, представив чек-ордер ПАО Сбербанка, из которого следует, что государственная пошлина в размере 3000 рублей внесена ФИО2 через терминал Сбербанка. 

Суд первой инстанции, считая, что представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, возвратил заявление о применении обеспечительных мер определением от 01.03.2017. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 92 и пунктом 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату. Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно. 

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в абзаце 2 пункта 1 разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. 

В абзаце 3 пункта 1 Постановления от 11.07.2014 № 46 указано о том, что по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.  

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац 5 пункта 1 Постановления от 11.07.2014 № 46).

В определении Верховного Суда РФ от 24.09.2015 по делу № 309-ЭС15-11253, А60-2983/2013 также указано, что судебная практика допускает уплату госпошлины за другое лицо, в частности, при представительстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах»).

Как следует из материалов дела, государственная пошлина по заявлению в размере 3 000 руб. уплачена по чеку-ордеру от 16.02.2017 директором ООО «Лизинг проект» ФИО2, являющегося законным представителем  ООО «Лизинг проект», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.12.2016, приказом  от 09.10.2016 о вступлении в должность директора с правом первой подписи на финансовых и банковских документах, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Лизинг проект» от 08.10.2016 (том 1, л.д. 49-61, 126, 127-128). 

Более того, 17.02.2017,  направляя в суд доказательства устранения допущенных нарушений, в том числе подлинник чек-ордера ПАО Сбербанка, из которого следует, что государственная пошлина в размере 3000 рублей внесена ФИО2 через терминал Сбербанка, письмо об устранении нарушений было также подписано ФИО2 

Таким образом, директором ООО «Лизинг проект» ФИО2, действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лизинг проект» в соответствии с учредительными документами и Уставом общества, были устранены допущенные нарушения при обращении в суд с заявлением, однако судом первой инстанции в период с 17.02.2017 по 01.03.2017 не предприняты меры к рассмотрению заявления законного представителя или устранению нарушений, по мнению суда первой инстанции, допущенных представителем  ФИО2 по уплате государственной пошлины через терминал ПАО Сбербанка. 

Суд апелляционной инстанции считает, что не рассмотрение в период с 17.02.2017 по 01.03.2017 как заявления об устранении допущенных недостатков, так и заявления о применении обеспечительных мер, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя на судебную защиту, поскольку в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно в силу пункта 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что уплата госпошлины законным представителем юридического лица признается надлежащей, поскольку указанный представитель действует от имени юридического лица и несет права и обязанности стороны в арбитражном процессе.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что уплата госпошлины законным представителем юридического лица признается надлежащим исполнением, поскольку указанный представитель действует от имени юридического лица и несет права и обязанности стороны в арбитражном процессе, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления «Лизинг проект» о применении обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. 

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о принятии и рассмотрении заявления ООО «Лизинг проект» о применении обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2017 по делу № А18-10/2017 следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной  и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 01.03.2017 по делу № А18-10/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов