﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7782/2019(4)-АК

Дело № А60-51130/2018

14 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Калининой Юлии Александровны (Калинина Ю.А.): Устюжанин М.А. (паспорт, доверенность от 31.01.2020),

от Вдовиной Елены Вадимовны: Вдовина Е.В. (паспорт),

от Вдовина Вадима Николаевича: Вдовин В.Н. (паспорт), 

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (ООО «ТрансСибУрал»): Кадырова А.А. (паспорт, доверенность от 23.12.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Булко Ивана Ивановича (Булко И.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2020 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Вдовина В.Н.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-51130/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралглобалтранс» (ООО «УГТ», ИНН 6670430465) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.09.2018 ООО «ТрансСибУрал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УГТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 заявление ООО «ТрансСибУрал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Коновалова Анна Николаевна (Коновалова А.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Булко И.И.

12.12.2019 конкурсный управляющий должника Булко И.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил: признать доказанным наличие оснований для привлечения Калининой Ю.А., Вдовиной Е.В., Вдовина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечь Калинину Ю.А., Вдовину Е.В., Вдовина В.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать в пользу должника       1 578 141 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2020 заявление конкурсного управляющего Булко И.И. о привлечении бывшего руководителя должника Вдовина В.Н. к субсидиарной ответственности удовлетворено, Вдовин В.Н. привлечён к субсидиарной ответственности, в остальной части отказано, приостановлено производство по делу (по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности) до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Булко И.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вдовиной Е.В., Калининой Ю.А., заявленные требования в данной части удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Калинина Ю.А. фактически не осуществляла распоряжение счётом должника, и не имела доступ к находящимся на счёте денежным средствам, в силу наличия у неё статуса руководителя должника обладание ею соответствующими полномочиями презюмируется, а также исходя из ответа на запрос банку, последним были предоставлены сведения о наличии ключа к интернет-банку на имя Калининой Ю.А.; в период образования основной задолженности должника, которая стала причиной несостоятельности должника и причиной обращения в суд с заявлением, именно Калинина Ю.А. была руководителем и учредителем должника, сама подписывала договор, на основании которого образовалась задолженность, подписывала первичные бухгалтерские документы, производила платежи за оказанные услуги; Вдовина Е.В. являлась активным участником в хозяйственной деятельности должника, принимала решения и совершала операции с расчётным счётом должника, однако, к субсидиарной ответственности привлечена не была; Вдовина Е.В. являлась лицом, которое извлекло выгоду из незаконного поведения руководителя и учредителя; суд первой инстанции не исследовал степень вовлечённости и степень участия Вдовиной Е.В. и Калининой Ю.А. в деятельности должника.

Калинина Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что с середины 2016 года  фактическое руководство деятельностью должника осуществлял Вдовин В.Н., вся финансовая, юридическая и фактическая деятельность должника находилась под его непосредственным управлением, для чего ему была выдана доверенность. Задолженность перед кредитором ООО «ТрансСибУрал» возникла из договора транспортной экспедиции №462-ТЭО-16 от 08.09.2016, однако, Калинина Ю.А. не принимала участие в переговорах между сторонами договора, не подписывала его со стороны должника, не принимала решений относительно  исполнения или неисполнения договора. 

Вдовина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Вдовина Е.В. не являлась контролирующим должника лицом, не осуществляла никаких действий по управлению им, не участвовала и не контролировала его деятельность, не имела сведений о финансовом состоянии должника, содержании бухгалтерской и иной отчётности, данных о наличии и размере кредиторской задолженности и иных обязательств, не рассматривала и не утверждала бухгалтерскую отчётность, не давала согласия на заключение каких-либо сделок, не имела сведений о заключённых договорах, в том числе о договоре с ООО «ТрансСибУрал» и фактах их исполнения/неисполнения. Между признанием сделки по перечислению 4 145 600 руб. недействительной и признанием должника несостоятельным (банкротом) заявителем не доказана причинно-следственная связь, оснований для привлечения Вдовиной Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Кредитор ООО «ТрансСибУрал» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение в части отказа в признании оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вдовиной Е.В., Калининой Ю.А., апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что сумма долга, послужившая основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, образовалась на основании договора 462-ТЭО-16 от 08.09.2016 за период с 30.09.2016 по 30.11.2016, в указанный период полномочия учредителя и руководителя должника (директора) исполняла Калинина Ю.А. Факт осуществления руководящих действий также подтверждается тем, что договор и отчётные документы подписывала Калинина Ю.А. В период образования основной задолженности должника, которая стала причиной несостоятельности должника и причиной обращения в суд с заявлением, именно Калинина Ю.А. была руководителем и учредителем должника, сама подписывала договор, на основании которого образовалась задолженность, подписывала первичные бухгалтерские документы, производила платежи за оказанные услуги, в связи с чем, имелись основания для привлечения Калининой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вдовина Е.В. не являлась ни учредителем, ни руководителем должника, однако, являлась тем лицом, которое извлекло выгоду из недобросовестного поведения руководителя. Факт извлечения Вдовиной Е.В. такой выгоды подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ТрансСибУрал» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Булко И.И.  поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

          Вдовина Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель Калининой Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вдовин В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.11.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 26). 

В период с 13.06.2017 по 02.03.2018 учредителем должника с долей в размере 55% уставного капитала являлась Вдовина Е.В. 

В период с 13.11.2014 по 01.03.2018 руководителем должника являлась Калинина Ю.А. 

В период с 02.03.2018 до введения в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся Вдовин В.Н.

Ссылаясь на то, что должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности по состоянию на дату 05.02.2017 (истечение трёх месяцев с даты возникновения непогашенной в срок задолженности в размере более 300 000 руб.), обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у руководителя должника Калининой Ю.А. и не была ей исполнена, вступившими в законную силу судебными актами у руководителя должника Вдовина В.Н. истребована бухгалтерская и иная документация должника, однако, до настоящего времени документация должника конкурсному управляющему не передана, непередача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей нарушает права кредиторов должника, вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств на карту Вдовиной Е.В., суд обязал Вдовину Е.В. вернуть денежные средства в конкурсную массу должника, до настоящего времени судебный акт не исполнен, конкурсный управляющий должника Булко И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения Калининой Ю.А., Вдовиной Е.В., Вдовина В.Н., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечении Калининой Ю.А., Вдовиной Е.В., Вдовина В.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания в пользу должника     1 578 141 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Вдовина В.Н. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Вдовиным В.Н. не переданы арбитражному управляющему документы, обеспечивающие возможность в составлении финансового анализа должника, суду не представлено документально подтверждённых сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении Вдовина В.Н. и это вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности, обязанность по передаче всего объёма документов в нарушение ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002           № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) бывшим руководителем должника не исполнена, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Вдовиной Е.В. и Калининой Ю.А. оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, фактически они не осуществляли руководство предприятием, Вдовин В.Н. пояснил, что фактически руководителем должника являлся он, все решения принимались исключительно им самостоятельно, статус участника общества само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Судебный акт обжалуется только в части отказа в привлечении Вдовиной Е.В. и Калининой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 12.12.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность контролирующих должника лиц, применению подлежат положению п.п. 2,4    ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013        № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017     №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Булко И.И. ссылается на то, что должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности по состоянию на дату 05.02.2017 (истечение трёх месяцев с даты возникновения непогашенной в срок задолженности в размере более 300 000 руб.), обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у руководителя должника Калининой Ю.А. и не была ей исполнена; вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств на карту Вдовиной Е.В., суд обязал Вдовину Е.В. вернуть денежные средства в конкурсную массу должника, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.11.2014. 

В период с 13.06.2017 по 02.03.2018 учредителем должника с долей в размере 55% уставного капитала являлась Вдовина Е.В., с 13.11.2014 по 01.03.2018 руководителем должника являлась Калинина Ю.А., с 02.03.2018 до введения в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся Вдовин В.Н.

Конкурсный управляющий должника Булко И.И. указывает, что по состоянию на  05.02.2017 должник отвечал признаком неплатёжеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «ТрансСибУрал» возникшие с 04.10.2016.

Вместе с тем, неплатёжеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам, либо перед банком по кредитному договору) на определённый период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества.

Наличие у должника в определённый период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Согласно пояснениям Калининой Ю.А., фактическое руководство деятельностью должника осуществлялось Калинной Ю.А. до 2016 года, с середины 2016 года  фактическое руководство деятельностью должника осуществлял Вдовин В.Н., вся финансовая, юридическая и фактическая деятельность должника находилась под его непосредственным управлением, для чего ему была выдана доверенность.

При этом Вдовин В.Н. признал, что фактически руководителем должника являлся Вдовин В.Н., все решения принимались исключительно им самостоятельно, Калинина Ю.А. не осуществляла руководство должником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вдовин В.Н. также пояснил, что у должника имелась дебиторская задолженность, за счёт которой планировалось погашение задолженности перед кредиторами. 

           Доказательства наличия у должника объективных признаков несостоятельности по состоянию на 05.02.2017 в материалы дела не представлены.  

Признаки недобросовестного бездействия Калининой Ю.А. не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя Калининой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не подачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о привлечении Калининой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период образования основной задолженности должника, которая стала причиной несостоятельности должника и причиной обращения в суд с заявлением, именно Калинина Ю.А. была руководителем и учредителем должника, сама подписывала договор, на основании которого образовалась задолженность, подписывала первичные бухгалтерские документы, производила платежи за оказанные услуги, отклоняются.

Как уже отмечалось, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1      ст. 9 Закона о банкротстве. 

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

           Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 05.02.2017, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Калининой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным.

 В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ТрансСибУрал» в размере 678 000 руб., ФНС России в размере 180 933 руб. 17 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 признаны недействительными сделки по перечислению с расчётного счёта должника в пользу Вдовиной Е.В. денежных средств в размере 4 145 600 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Вдовиной Е.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 145 600 руб.

 Исходя из пояснений Вдовиной Е.В., она является дочерью директора должника Вдовина В.Н. В июне 2017 года Вдовин В.Н. попросил Вдовину Е.В. оформить себя в качестве учредителя должника. Будучи номинальным учредителем должника, Вдовина Е.В. не осуществляла никаких действий по управлению им, не участвовала и не контролировала его деятельность, не имела сведений о финансовом состоянии, содержании бухгалтерской и иной отчётности, данных о наличии и размере кредиторской задолженности и иных обязательств, не рассматривала и не утверждала бухгалтерскую отчётность, не давала согласий на заключение каких-либо сделок и не имела сведений о заключённых договорах и фактах их исполнения/неисполнения. Фактическое управление и всю деятельность должника осуществлял Вдовин В.Н.

Поскольку негативные последствия действий Вдовиной Е.В. уже устранены путём взыскания с неё денежных средств в конкурсную массу должника, с целью недопущения двойной ответственности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Вдовиной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Вдовина Е.В. являлась активным участником в хозяйственной деятельности должника, принимала решения и совершала операции с расчётным счётом должника, Вдовина Е.В. являлась лицом, которое извлекло выгоду из незаконного поведения руководителя и учредителя, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 изменено    определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств  со счёта должника на общую сумму 1 418 580 руб. 66 коп.; применены последствия недействительности сделок: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Транс ЛС» в пользу должника 1 418 580 руб. 66 коп. 

  Вступившим в законную силе определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.12.2017, заключённый между должником и ООО «Альянс Альфа Азия», по отчуждению транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС (грузовой автомобиль), VIN WJMM1VTH40C267229, год выпуска 2013, ГРЗ А800УА196, применены  последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Альянс Альфа Азия» в пользу должника 940 667 руб. 40 коп.

              Доказательства, свидетельствующие о том, что Вдовина Е.В. и Калинина Ю.А. получили выгоду либо иным образом участвовали в указанных сделках, в материалах дела отсутствуют.

           При недоказанности наличия причинно-следственной связи между  действиями Вдовиной Е.В. и Калининой Ю.А. и фактически наступившим объективным банкротством должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения  Вдовиной Е.В. и Калининой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Калинина Ю.А. фактически не осуществляла распоряжение счётом должника, и не имела доступ к находящимся на счёте денежным средствам, в силу наличия у неё статуса руководителя должника обладание ею соответствующими полномочиями презюмируется, а также исходя из ответа на запрос банку, последним были предоставлены сведения о наличии ключа к интернет-банку на имя Калининой Ю.А., суд первой инстанции не исследовал степень вовлечённости и степень участия Вдовиной Е.В. и Калининой Ю.А. в деятельности должника, отклоняются.

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

           Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не только вина, но и причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учётом распределения бремени доказывания согласно ст. 65 АПК РФ, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

    Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции приняты во внимания пояснения Вдовина В.Н. о том, что он фактически являлся руководителем должника и все решения принимались им исключительно самостоятельно. Обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Статус  участника общества само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

 Вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения Вдовиной Е.В. и Калининой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и основан на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2020 года по делу № А60-51130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина