СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-7944/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Кривошеиной С.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (№ 07АП-52/2025) на решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7944/2024 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными в части и исключении из представления об устранении нарушений № 39-22-27/11-3272 от 04.04.2024 пунктов №2,4, 5, 6, 8,

третье лицо: Администрация города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления городского развития.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 09.01.25

от третьего лица: без участия

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее - МП «ГорУКС», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (далее - УФК по Кемеровской области - Кузбассу, казначейство) о признании недействительным в части и исключении из представления об устранении нарушений №39-22-27/11-3272 от 04.04.2024 пунктов №№2, 4, 5, 6, 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово в лице Управления городского развития (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «ГорУКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными пунктов 2, 4, 6 представления казначейства, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отказывая в удовлетворении требований в части пунктов 2, 4 оспариваемого представления суд первой инстанции не исследовал вопрос возможности устранить выявленные нарушения МП «ГорУКС», при этом в представлении отсутствует указание на действия, которые необходимо совершить для устранения выявленных нарушений. В части пункта 6 оспариваемого предписания вывод суда первой инстанции о необходимости наличия дополнительных обеспечений муниципальных контрактов (банковских гарантий) до заключения дополнительных соглашений на увеличение цены и продление сроков выполнения работ по гражданско-правовым договорам (муниципальным контрактам), противоречит нормам Федерального закона №44-ФЗ, положения части 1.3 статьи 95, частей 3, 4 статьи 96 которого не содержат запрета на заключение дополнительного соглашения с последующим предоставлением банковской гарантии, а также не содержат императивных норм, обязывающих предоставлять обеспечение исполнения контракта до момента фактического возникновения условий дополнительных соглашений.

Казначейство в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы предприятия, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 25.12.2023 по 15.02.2024 на основании приказа Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу от 21.12.2023 №626 «О назначении плановой выездной проверки Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства»» (в редакции приказов от 24.01.2024 № 34, от 01.02.2024 № 47) в отношении МП «ГорУКС» проведена плановая выездная проверка исполнения соглашений о предоставлении бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов.

В ходе контрольного мероприятия УФК по Кемеровской области-Кузбассу выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте выездной проверки от 15.02.2024.

По итогам проверки предприятию выдано представление №39-22-27/11-3272 от 04.04.2024.

Не согласившись с представлением УФК по Кемеровской области - Кузбасса от 28.04.2023 №39-23-27/11-4136 в части пунктов №№ 2, 4, 5, 6, 8, МП «ГорУКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, вменяемые МП «ГорУКС» пунктами 2, 4, 5, 6, 8 представления №39-22-27/11-3272 от 04.04.2024, в полном объеме подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению.

Согласно статье 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля являются контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений, контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных БК РФ, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В силу пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе» (далее - Положение) полномочия по осуществлению функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере возложены на органы Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ Федеральное казначейство, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе осуществлять контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, с учетом пунктов 1, 4, 5.29 Положения оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Согласно пункту 2 оспариваемого представления, предприятию вменяется нарушение части 1 статьи 12, пункта 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктов 14, 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 (далее - Положение №468), Нормативов расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств областного бюджета, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.07.2011 № 317 (далее – Нормативы расходов №317), абзаца 3 пункта 17 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утв. приказом Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр (далее - Порядок №841/пр), выразившееся в том, что в 2023 году МП «ГорУКС» принят от ФБУ «РосСтройКонтроль» и согласован завышенный расчет НМЦК на услуги по проведению строительного контроля при строительстве «Сети теплоснабжения новых микрорайонов центральной части города Кемерово» на сумму 709 570,21 руб., в результате применения неверного норматива расходов заказчика на осуществление строительного контроля (1,81% вместо 1,72%), установленного приложением к Положению №468, что привело к заключению контракта от 28.12.2023 №ЕП-6-3 за услуги по проведению строительного контроля при строительстве объекта «Сети теплоснабжения новых микрорайонов центральной части города Кемерово» по цене, которая завышена на 593 563, 78 руб. 

В пункте 4 представления указано, что в нарушение пунктов 14, 15 Положения №468, абзаца 1 пункта 167 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр (далее - Методика №421/пр), Нормативов расходов №317, подпункта 2.3.7 пункта 2.3 Соглашения о передаче полномочий от 03.12.2021 №8, в 2023 году МП «ГорУКС» в результате применения неверного норматива расходов заказчика на осуществление строительного контроля (1,81% вместо 1,72%), а также включения в расчет затрат (итог глав 1-9 сводного сметного расчета) суммы расходов на приобретение земельных участков, утвержден Сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «Сети теплоснабжения новых микрорайонов центральной части города Кемерово» №1156-22, с завышением суммы строительного контроля на 1 893 480,00 руб. (в том числе НДС 315 580,00 руб.).

Согласно абзацу 3 пункта 17 Порядка №841/пр размер затрат на проведение строительного контроля определяется в соответствии с нормативами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

В соответствии с приложением к Положению №468 норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля (процентов) при стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 составляет: от 70 до 90 млн. руб. - 1,72%; от 50 до 70 млн. руб. - 1,81%.

Как следует из содержания сводного сметного расчета, стоимость строительства объекта «Сети теплоснабжения новых микрорайонов центральной части города Кемерово» № 1156-22 в базисном уровне цен 01.01.2000 составила 89 991,99 тыс. руб. Соответственно, норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля должен составлять 1,72 %.

Согласно письму ФБУ «РосСтройКонтроль» от 28.12.2023 №РСК/5474, направленному в адрес МП «ГорУКС», НМЦК на проведение строительного контроля определяется ФБУ «РосСтройКонтроль» в рамках приказа Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр на основании сводного сметного расчета, получившего положительное заключение экспертизы определения достоверности сметной стоимости, с учетом применения индексов фактической прогнозной инфляции. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, МП «ГорУКС» был согласован принятый от ФБУ «РосСтройКонтроль» расчет НМЦК на услуги по проведению строительного контроля при строительстве «Сети теплоснабжения новых микрорайонов центральной части города Кемерово» в завышенном размере, на сумму 709 570,21 руб. 

Неверное применение норматива расходов заказчика на осуществление строительного контроля привело к заключению МП «ГорУКС» контракта от 28.12.2023 №ЕП-6-3 с ФБУ «РосСтройКонтроль» на услуги по проведению строительного контроля по цене, которая завышена на 593 563,78 руб.

Также казначейством установлено, неверное применение норматива расходов заказчика на осуществление строительного контроля (1,81% вместо 1,72%) при расчете строительства объекта «Сети теплоснабжения новых микрорайонов центральной части города Кемерово» № 1156-22, утвержденного МП «ГорУКС», включение в расчет затрат (итог глав 1-9 сводного сметного расчета) суммы расходов на приобретение земельных участков, в результате чего сумма строительного контроля согласно сводному сметному расчету завышена на 1 893,48 тысяч руб.

Вместе с тем согласно пункту 167 Методики №421/пр (в редакции, действовавшей в спорный период) расчет затрат на осуществление строительного контроля осуществляется в текущем уровне цен от итогов глав 1 - 9 сводного сметного расчета стоимости строительства (графы 4, 5, 6) (за исключением расходов на приобретение земельных участков), и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой «Строительный контроль» (графы 7, 8).

Отклоняя доводы заявителя о том, что правомерность расчета расходов на осуществление строительного контроля подтверждена положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости от 19.10.2023 №42-1-1-2-02992-2023, казначейство не является уполномоченным органом по определению достоверности сметной стоимости в отношении объектов капитального строительства и не наделено полномочиями по оспариванию расчетов государственной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

УФК по Кемеровской области-Кузбассу, являясь территориальным органом Федерального казначейства, осуществляет контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере (п.1, 8.5 (1) Положения об Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, утв. Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 №316 (Приложение № 44)). 

Исходя из определенных законодательством полномочий органа Федерального казначейства, реализация которых предполагает проверку соблюдения получателями бюджетных средств принципа эффективности и результативности использования средств бюджета, предусмотренными статьями 34, 162 БК РФ, при проведении контрольных мероприятий территориальные органы федерального казначейства вправе давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о возможности достижения результата с использованием наименьшего объема бюджетных средств, в том числе фактам завышения сметной стоимости. 

Таким образом, в ходе реализации контрольных полномочий органами Федерального казначейства могут проводиться проверки, обследования и исследования, в том числе, с целью установления достоверности сведений, приведенных в утвержденных локальных сметных расчетах. Наличие положительного заключения экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости не означает невозможности осуществления проверки данного вопроса и не опровергает установленного в ходе контрольного мероприятия вывода о допущенном завышении сметной стоимости строительства.

По мнению предприятия, суд первой инстанции в части пунктов 2, 4 оспариваемого представления не исследовал вопрос возможности устранить выявленные нарушения МП «ГорУКС», при этом в представлении отсутствует указание на действия, которые необходимо совершить для устранения выявленных нарушений.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционным суд считает их подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 представление считается исполненным в случае, когда представленные объектом контроля документы, материалы и информация подтверждают устранение нарушения и (или) исполнение указанных в представлении требований о принятии мер по устранению причин и условий нарушения, а также в случае наличия указанной информации в государственных (муниципальных) информационных системах.

Таким образом, хозяйствующий субъект не ограничен перечнем и последовательностью действий, которые он должен совершить в целях устранения нарушения, соответственно, отсутствие в требовательной части оспариваемого представления конкретного указания на конкретные действия, которые необходимо совершить МП «ГорУКС» не влечет его недействительность, поскольку решение вопроса о порядке и способах его исполнения, исходя из содержания нарушений и содержащихся в представлении формулировок, относится к компетенции МП «ГорУКС».

Пунктом 6 представления предприятию вменяется нарушение части 1.3 статьи 95, части 3, 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, пунктов 8.1, 8.2 гражданско-правовых договоров (муниципальных контрактов) от 23.03.2022 №ЦМ-00043-22- ЭА(0139200000122000057)-3, от 01.04.2022 № ЦМ-00882-22-ЭА (0139200000122000997)- 6, от 30.03.2022 №ЦМ-00387-22-ЭА (0139200000122000440)-7, от 29.04.2022 №ЦМ03191-22 ЭА(0139200000122003335)-10 в 2023 году МП «ГорУКС» заключены дополнительные соглашения на увеличение цены и продление сроков выполнения работ по гражданско-правовым договорам (муниципальным контрактам) при отсутствии представленных от подрядчиков обеспечений исполнения муниципальных контрактов (банковских гарантий), а именно:

- по гражданско-правовому договору (муниципальному контракту) от 23.03.2022 №ЦМ-00043-22-ЭА(0139200000122000057)-3 срок гарантии - 31.01.2024, дополнительное соглашение к контракту от 29.12.2023 (срок выполнения работ продлен до 31.10.2024 (включительно)); 

- по гражданско-правовому договору (муниципальному контракту) от 01.04.2022 №ЦМ-00882-22-ЭА(0139200000122000997)-6 срок гарантии - 31.01.2024, дополнительные соглашения к контракту от 10.11.2023 (увеличение цены на 328 438 667,19 руб. (1 082 545 208,19 руб. -754 106 541,00 руб.), от 25.12.2023 (срок выполнения работ продлен до 01.12.2024 включительно); 

- по гражданско-правовому договору (муниципальному контракту) от 30.03.2022 №ЦМ-00387-22-ЭА(0139200000122000440)-7 срок гарантии - 31.01.2024, дополнительные соглашения от 19.10.2023 (увеличение цены на 1 911 402 630,43 руб. (3 427 401 355,43 руб. - 1 515 998 725,00 руб.), от 26.12.2023 (срок выполнения работ продлен до 31.10.2024 (включительно); 

- по гражданско-правовому договору (муниципальному контракту) от 29.04.2022 №ЦМ-03191-22-ЭА(0139200000122003335)-10 срок гарантии - 31.01.2024, дополнительные соглашения от 09.10.2023 (увеличение цены на 1 299 859 447,00 руб. (2 056 001 566,00 руб. - 756 142 119,00 руб.), от 25.12.2023 (срок выполнения работ продлен до 01.12.2024 (включительно).

Таким образом, заключение МП «ГорУКС» дополнительных соглашений к контрактам в части увеличения цены контракта и продления сроков выполнения работ повлекло возникновение новых обязательств со стороны подрядчика, которые в свою очередь не обеспечены ранее предоставленными банковскими гарантиями.

Доводы предприятия о том, что положения Федерального закона №44-ФЗ не содержат запрета на заключение дополнительного соглашения с последующим предоставлением банковской гарантии, а также не содержат императивных норм, обязывающих предоставлять обеспечение исполнения контракта до момента фактического возникновения условий дополнительных соглашений, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пп. 6 части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ помимо иных обязательных условий, независимая гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

По смыслу указанных норм права независимая гарантия считается выданной, а гарант считается обязанным по такой гарантии при наступлении отлагательного условия, определяемого как заключение контракта, в обеспечение исполнение которого она выдается. 

Правило об отлагательном условии возникновения обязательств по независимой гарантии одинаково применимо и в случае заключения контракта, и в случае его изменения.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции сделал верный вывод, что доводы заявителя о невозможности оформления банковской гарантии до подписания дополнительного соглашения не основаны на положениях статей 45, 95, 96 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что обеспечение с учетом изменения условий контрактов предоставлено по истечении значительного периода времени, в том числе по истечении периода проверки (с 25.12.2023 по 15.02.2024): 

- при подписании дополнительного соглашения 29.12.2023 к гражданско-правовому договору (муниципальному контракту) от 23.03.2022 №ЦМ-00043-22-ЭА (0139200000122000057)-3, банковская гарантия выдана только 01.08.2024; 

- при подписании дополнительного соглашения 25.12.2023 к гражданско-правовому договору (муниципальному контракту) от 01.04.2022 №ЦМ-00882-22-ЭА (0139200000122000997)-6, банковская гарантия выдана только 20.03.2024; 

- при подписании дополнительного соглашения 26.12.2023 к гражданско-правовому договору (муниципальному контракту) от 30.03.2022 №ЦМ-00387-22-ЭА (0139200000122000440)-7, банковская гарантия выдана только 12.02.2024; 

- при подписании дополнительного соглашения 25.12.2023 к гражданско-правовому договору (муниципальному контракту) от 29.04.2022 № ЦМ-03191-22- ЭА(0139200000122003335)-10 банковская гарантия выдана только 20.03.2024.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7944/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 судьи С.В. Кривошеина

 Т.В. Павлюк