ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90529/2023

Дело № А40-235638/21

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. по делу № А40-235638/21, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, 

об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.02.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3

в рамках дела о банкротстве ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 172 (7373) от 17.09.2022. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.02.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в подтверждение оплаты по договору ссылается на пункты 2.5 – 2.8 договора, согласно  которым часть собственных средств ФИО3 в размере 500 000 руб. передана ФИО1 в качестве задатка в соответствии с подписанным между сторонами соглашением о задатке № П-264 от 28.01.2019 года. Согласно п. 3 договора, перечисление денежных средств ФИО1 в счёт оплаты стоимости объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению ФИО3. Считает, что ответчиком не были представлены документы в подтверждение оплаты по оспариваемому договору. Считает, что договор купли-продажи от 28.02.2019 года являлся безвозмездным. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделки недействительной, не доказана. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 07.12.2021 года, спорный договор заключен 28.02.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 28.02.2019 ответчик на основании договора приобрел у должника земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030314:272 и расположенный на нем жилой дом по цене 24 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что сами по себе обстоятельства наличия задолженности, не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела не имеется. 

Нормы Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными. 

Полагая, что сделка произведена сторонами в отсутствии встречного исполнения, финансовый управляющий просил признать ее недействительной. 

Оценивая данные доводы, судом первой инстанции было установлено, что оплата ответчиком была произведена, в том числе, с использованием кредитных денежных средств (пункты 2.5-2.8 договора) через счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ранее 13.10.2015 спорное имущество было продано по цене 18 900 000 руб.

Таким образом, оценивая материалы дела, суд первой инстанции установил, что поведение участников сделки не отходило об общепризнанных правил гражданского оборота, доказательств осведомленности ответчика как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника, представлено не было. 

Оценка также не была проведена финансовым управляющим, что исключает возможность установить обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, с учетом совокупности представленных доказательств. 

В силу установленных Законом о банкротстве презумпций, принимая во внимание, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также условия п.п. 2.5-2.8 договора, доказательств того, что сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не имеется. 

Таким образом, доводы финансового управляющего о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не были подтверждены документально. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что финансовым управляющим не были доказаны основания для признания спорного договора недействительным по общегражданским основаниям. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо представить доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В материалы дела не представлено доказательств, что при заключении спорного договора реальные правоотношения между ответчиком и должником отсутствовали, что при совершении сделки волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказательств того, что стороны злоупотребили правом, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу № А40-235638/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова