АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-21292/2024  01.11.2024 года  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.10.2024г. Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2024г. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Байкало-Ангарского транспортного  прокурора (адрес: 664025, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОРГН 1093850004984, ИНН  

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>)  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом, 

установил:

Байкало-Ангарский транспортный прокурор (далее также – заявитель, Прокурор)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с  ограниченной ответственностью «Максимус» (далее также – ответчик, ООО «Максимус»,  Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; каких-либо ходатайств не направил, определение суда от 10.10.2024  не исполнил.  

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц,  участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не  признал их явку обязательной.  

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя. 

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам отзыва,  указал о существенных нарушениях требований законодательства при производстве по делу  об административном правонарушении; в удовлетворении заявленных требований просил  отказать.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).  

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения  спора обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» зарегистрировано в едином  государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным  номером 1093850004984.  

Из материалов дела следует, что Байкало-Ангарским транспортным прокурором в  целях проверки законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности пищевых  продуктов вынесено решение № 50 от 04.07.2024г. о проведении проверки в отношении ООО  «Максимус».  

17.07.2024 Байкало-Ангарским транспортным прокурором проведена выездная  проверка ООО «Максимус» (зал повышенной комфортности) по адресу: 

<

...> (Международные воздушные линии), в ходе которой составлен акт выездной  проверки от 17.07.2024.  

Согласно акту выездной проверки от 17.07.2024 на момент проверки на реализации  находилась следующая алкогольная продукция:  

- виски «Баллантайнс Фаннест», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, изг. ООО «Логистик- Трейд», дата изг. 04.12.2023, стоимость реализации 650 руб. за 50 мл.;  

- виски «Джони Уокер Ред Лейбл», емкостью 0,7 л., крепостью 40 %, изг. ООО «Вайн  Групп», дата изг. 04.06.2023, стоимость реализации 650 руб. за 50 мл.  

Из материалов проверки следует, что ООО «Максимус» имеет лицензию   № 38РПО000585 от 30.12.2019 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции  при оказании услуг общественного питания по адресу: Россия, 

<

...> (2 этаж, кафе «Coffee Tea»).  

Прокурор установив, что ООО «Максимус» осуществляет реализацию алкогольной  продукции по адресу, не указанному в лицензии – в зале повышенной комфортности по  адресу: 

<

...> (международные воздушные линии аэропорта г.  Иркутска) постановлением от 06.09.2024 возбудил в отношении ООО «Максимус» дело об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также –  КоАП РФ) (т.1 л.д.9).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации,  статьи 202 АПК Российской Федерации исполняющий обязанности Байкало-Ангарского  транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  привлечении ООО «Максимус» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17  КоАП РФ.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения  заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает  решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной  ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение  данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с  нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное  регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции,  относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная  и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья  граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд  потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля  за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота  алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N  171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к  обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых  является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа  алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).  

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать  предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.  

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность  установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов  деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при  осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и  деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные  федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения  целей лицензирования.  

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для  применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной  ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.  

Как указывалось судом выше, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации  предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных  законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового  

спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции.  

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения  образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, включая розничную ее продажу, с  нарушением условий, предусмотренных лицензией.  

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого  вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у  лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления  лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих  им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для  осуществления соответствующего вида деятельности.  

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к  деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции,  лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16,  19, 20, 25 и 26 данного Закона.  

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований пункта 12 части  2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.  

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа  алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания не допускается без соответствующей лицензии.  

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим  выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие  (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу  об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  

также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами  (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, Байкало-Ангарским транспортным прокурором в  целях проверки законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности пищевых  продуктов вынесено решение № 50 от 04.07.2024г. о проведении проверки в отношении ООО  «Максимус».  

В ходе проверки лицом, проводившим проверку, установлен факт нахождения на  реализации следующей алкогольной продукции:  

- виски «Баллантайнс Фаннест», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, изг. ООО «Логистик- Трейд», дата изг. 04.12.2023, стоимость реализации 650 руб. за 50 мл.;  

- виски «Джони Уокер Ред Лейбл», емкостью 0,7 л., крепостью 40 %, изг. ООО «Вайн  Групп», дата изг. 04.06.2023, стоимость реализации 650 руб. за 50 мл.  

Указанное отражено в акте выездной проверки от 17.07.2024 г. 

При этом как следует из акта выездной проверки от 17.07.2024 проверка в отношении  ООО «Максимус» проведена в зале повышенной комфортности по адресу: 

<

...> (международные воздушные линии).  

Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма АО «Международный  аэропорт Иркутск» и приложенной к нему таблицы по предпринимателям, осуществляющим  деятельность в здании аэровокзала (л.д. 17-21) следует, что ООО «Максимус» осуществляет  деятельность на 2 этаже стерильной зоны в помещении № 51 (кафе «Коффети»), в то время  как в зале повышенного комфорта на этаже 1 осуществляет деятельность ИП ФИО2, являющаяся по совместительству директором ООО «Максимус».  

Доказательств осуществления деятельности ООО «Максимус» в зале повышенной  комфортности материалы дела не содержат.  

Акт проверки сведений о том на каком этаже проводилась проверка не содержит.  

Из представленных материалов фотофиксации помещение в котором проводилась  проверка либо лицо в отношении которого проводилась проверка, установить не  представляется возможным.  

Материалы фотофиксации не содержат сведений о том, кем, где и когда они  осуществлены (не содержат подписи должностных лиц, даты и места их составления).  

Определением суда от 10.10.2024 судом заявителю предлагалось представить  доказательства принадлежности ООО «Максимус» помещения в зале повышенной  комфортности.  

Однако заявитель требования определения суда от 10.10.2024 не исполнил, каких-либо  документов и доказательств суду не представил.  

Таким образом, факт осуществления деятельности ООО «Максимус» в зоне  повышенной комфортности материалами дела не подтвержден.  

Кроме того, акт выездной проверки от 17.07.2024 содержит подпись управляющей  ООО «Максимус» ФИО3, однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о  наличии трудовых отношений с указанным лицом, в материалы дела не представлено;  документов, подтверждающих полномочия на представление интересов общества материалы  дела также не содержат.  

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых отношений  с указанным лицом не подтвердил.  

Из объяснений ФИО2 от 25.07.2024 не следует, что последняя, признавая  факт реализации алкогольной продукции в зале повышенной комфортности по адресу: 

<

...> (международные воздушные авиалинии аэропорта г. Иркутска)  не указанной в лицензии, действовала от имени генерального директора ООО «Максимус»  (л.д.39-40).  

При этом как указывалось судом выше, ООО «Максимус» имеет лицензию   № 38РПО000585 от 30.12.2019 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции  при оказании услуг общественного питания по адресу: Россия, 

<

...> (2 этаж, кафе «Coffee Tea»).  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, и подтверждается письмом АО  «Международный аэропорт Иркутск», что ООО «Максимус» осуществляет деятельность на 2  этаже стерильной зоны в помещении № 51 (кафе «Коффети»).  

Адрес, указанный в лицензии и адрес, по которому осуществляет деятельность ООО  «Максимус», совпадают.  

В материалы дела самим заявителем представлены фото барной карты, утверждённой  директором ООО «Максимус» ФИО2; копия накладной на отпуск товара от  04.07.2024 и товарно-транспортная накладная, содержащие в себе сведения о поставке  спорной алкогольной продукции; адрес доставки, совпадает с адресом, указанным в  лицензии.  

Доказательств того, что указанные документы были представлены проверяющему лицу  не в помещении, где осуществляет деятельность ООО «Максимус» материалы дела не  содержат.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения из системы ЕГАИС,  согласно которым, выявленная в ходе проверки алкогольная продукция была реализована  ООО «Максимус» 04.07.2024.  

Данные обстоятельства заявителем не оспорены, надлежащими доказательствами не  опровергнуты.  

Из представленных в материалы дела документов не следует, что выявленная в ходе  проверки алкогольная продукция изымалась проверяющим лицом.  

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного  законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не  будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).  

Суд полагает, что административным органом, в нарушение приведенных норм права,  факт нарушения Обществом вменяемого правонарушения, не доказан.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о  недоказанности события и состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в связи с чем требование административного органа о  привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и  состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими  производство по делу об административном правонарушении.  

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при  применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных  оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного  законом порядка привлечения лица к административной ответственности.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие в рассматриваемом случае состава  вменяемого правонарушения, у суда отсутствуют законные основания для привлечения ООО  «Максимус» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 КоАП РФ по результатам рассмотрения  заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает  решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной  ответственности.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование  административного органа о привлечении ООО «Максимус» к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, удовлетворению не  подлежит.  

Доводы ответчика об отсутствии у помощника Байкало-Ангарского транспортного  прокурора Воронина А.А. полномочий на составление акта проверки, судом отклоняется как  основанный на неверном толковании норм.  

Доводы о ненадлежащем уведомлении Общества о дате времени вынесения  постановления о возбуждении дела и представленные в его обоснование документы  (скриншот переписки WhatsApp), судом во внимание не принимаются, поскольку переписка  в месенжере не обеспечивает подтверждение соответствия их содержания оригиналу на  цифровом носителе путем удостоверения у нотариуса, в связи с чем вышеуказанные  доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в  соответствии с ст. ст. 67, 68 АПК РФ.  

При этом уведомление от 29.08.2024, содержащее сведения о дате, месте и времени  вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1  ст. 14.17 КоАП РФ содержит подпись ФИО2; постановление от 06.09.2024 о  возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии  представителя ООО «Максимус» - ФИО1, содержит его подпись.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и  возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение 10 дней со дня его принятия. 

Судья В.Ю. Чувашова