Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8138/2020

г. Владивосток

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Московский - РВ»,

апелляционное производство № 05АП-6458/2020

на решение от 02.09.2020 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-8138/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Морепродукт» (ИНН 2508037928, ОГРН 1032500696150) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Московский - РВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 419 680 рублей 90 копеек,

при участии:

от открытого акционерного общества «Морепродукт»: 

ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома КЮ 6102 от 12.07.2013;      

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Московский – РВ»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МОРЕПРОДУКТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МОСКОВСКИЙ - РВ» (далее – ответчик) 3 419 680 рублей 90 копеек, составляющих 2 373 130 рублей 57 копеек - сумма долга за поставленный товар и 1 046 550 рублей 33 копейки - сумма пени, начисленной за период с 11.03.2019 по 24.05.2020.

           Решением суда от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

           В доводах жалобы указывает на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не осуществлял признание исковых требований. В этой связи ответчик считает ссылку суда на первой инстанции на часть 3 статьи 70 АПК РФ необоснованной. Кроме того, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не исследовал факт поставки продукции ответчику на основании следующих документов: договора, товарных транспортных накладных, акта сверки.       

           Представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами. В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 373 130,57 руб. не является бесспорным. 

           Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, по мнению ответчика не подтверждают факт вручения товара материально ответственным лицам ответчика. Так, товарные накладные в своей совокупности имеют идентичные пороки их оформления - подписание неуполномоченным лицом со стороны ответчика, без указания доверенности, предоставившей полномочия на подписание накладной и прием товара, более того, без указания календарной даты получения товара. Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказан факт принятия товара работниками ответчика.

           Ссылаясь на пункты 1.4, 2.1. договора ответчик указывает на то, что истец не представил доказательства того, что ответчик заказывал товар в количестве и ассортименте по спорным накладным.

           Также ответчик не согласен с размером неустойки, просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ. Представив свой контррасчет, ответчик считает, что обоснованным размером неустойки будет являться 195 320,60 руб.

           Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Согласно поступившему через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда ходатайству от 27.11.2020 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

           Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов дела следует, что в рамках исполнения заключенного сторонами договора поставки №16 от 24.11.2017 истец (Поставщик) поставил ответчику (Покупатель) товар. 

           Поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной от 08.02.2019 №46 подписанной сторонами и скрепленной круглыми печатями сторон.

           В нарушение пункта 4.4 договора (в редакции протокола разногласий от 24.11.2017), предусматривающего оплату каждой партии товара на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты получения товара, полученный от истца товар ответчик не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 373 130 рублей 57 копеек. 

           Направленные в адрес ответчика претензии №17 от 20.02.2020, №35 от 24.03.2020 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

           Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд с соблюдением правила подсудности, согласованного сторонами в пункте 8.2 договора.   

           Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

           При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

           На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

           Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

           Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

           Представленной в материалы дела истцом товарной накладной №46 от 08.02.2019, подписанной стороной ответчика без возражений подтверждается факт поставки ответчику товара, вместе с тем, доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленной продукции в деле отсутствуют, следовательно, исковые требования являются обоснованными.

           Отклоняя довод жалобы о том, что подпись в товарной накладной, представленной истцом в обоснование иска, выполнена от имени ответчика неуполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

           Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

           Так, в товарной накладной №46 от 08.02.2019  имеется круглая печать ответчика, при этом им не представлено суду доказательств того, что на момент подписания данного документа печать общества выбыла из его владения либо была утеряна. Заявления о фальсификации представленного истцом доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

           Кроме того, каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений по существу спора.

           Ссылка ответчика на неправомерное применение судом первой инстанции части 3 статьи 70 АПК РФ подлежит отклонению.

           В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Приведенная выше процессуальная норма (эстоппель), введенная законодателем, представляет собой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Последствием такого поведения стороны является невозможность реализовать процессуальное право, т.е. при рассмотрении дела арбитражным судом, в случае непредставления стороной возражений относительно доводов другой стороны либо если такое возражение не следует из представленных доказательств, такие доводы считаются признанными другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

           Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом правил относимости и допустимости доказательств по правилам статей 65, 67, 68, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ не опроверг установленные фактические обстоятельства по делу, а именно факт подписи на имеющихся в материалах дела документах непосредственно от своего имени, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их принятии в качестве надлежащих доказательств по делу.

           В отношении довода о том, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019 подписан истцом в одностороннем порядке, коллегия отмечает, что неподписание указанного акта ответчиком при доказанности самого факта поставки товара не может являться основанием для освобождения покупателя от их оплаты.

           На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, выполненные поставщиком обязательства, направленные в адрес ответчика претензии с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления оплаты задолженности за поставленную продукцию, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 373 130 руб.57 коп. рублей является обоснованным.

           Довод заявителя о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки рассмотрен судом второй инстанции и признан несостоятельным.

           В статье 333 ГК РФ установлено право суда в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

           В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

           С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

           Кроме того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

           При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

           Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2020  по делу №А51-8138/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович